校准不确定度和系统误差
有没有哪位来解释下。我认为校准的时候所得到的不确定度已经包含了因为系统测量误差引起的不确定度。
可老外专家说它们不一样的，现在谁也说服不了谁。
总的不确定度的分析已经包含了各种不确定度来源了，不然分析不确定度就没有意义的，给除测量结果并附加不确定度，在使用校准值的时候就不需要关心值当中包含的误差细节了，根据不确定度就可以了 测量不确定度的评定是必须把已知系统误差的影响因素完全抛除的。所以，笼统地说“校准的时候所得到的不确定度已经包含了因为系统测量误差引起的不确定度”的说法是错误的。
JJF1059的2.11 条给测量不确定度的定义是“表征合理地赋予被测量之值的分散性，与测量结果相联系的参数”。其核心词是分散性。已知系统误差的大小符号是固定的或者可以计算出来的，不具有分散性，因此评定测量不确定度时必须消除。
在标准的这条术语下还有注，其中注5说到“不要用随机不确定度和系统不确定度这两个术语，必要时可用随机效应导致的不确定度和系统效应导致的不确定度来说明”，这里面“系统效应导致的不确定度”是指那些系统效应导致的不确定度分量，并不是系统误差导致的不确定度分量。
什么是系统效应导致的不确定度分量呢？注3说到“由系统效应引起的(如，与修正值和参考测量标准有关的)分量”，就是指诸如“与修正值和参考测量标准有关的”分量。正是因为修正值修正了测量值，使测量结果更贴近被测量的真值，可是修正值本身也是通过另一个测量过程得到的，那个测量过程自然也存在不确定度，也会带入本测量过程。这个不确定度也是一个分散性的范围，并不是系统误差。
回复 3# 规矩湾锦苑 的帖子
还是不很理解，似乎又不是我所问的答案，呵呵。不管怎样，谢了。 理解JJF1059这里面术语的内涵还真不容易。但从字面上理解规矩湾的解释，分析不确定度分量时就没有“系统误差引起的不确定度”这一说。因为“系统误差的大小符号是固定的或者可以计算出来的，不具有分散性，因此评定测量不确定度时必须消除”。所以分析有必要时加入的是“随机效应导致的不确定度和系统效应导致的不确定度”。
页:
[1]