学习了，谢谢
回复 12# jiangjx
非常支持您的观点和对李慎安老师的评价。1059的起草本不该落在一位七十多岁高龄的老先生肩上，可是造化弄人，国内所谓的各大误差理论派系相互争斗，才造就了李老成为1059的第一起草人，李老给大家呈现了1059，又为了它的实施著书写文章，至今年近90的老人还在讲课，试问有什么错？不确定度理论自1963年提出发展至今已整整50年，我没感觉到要荒废的迹象，而是要发展完善，国际上是这样，国内依然，国际指南作了修订，我们的1059也刚作了修订，《测量不确定度评定与表示》的国家标准也正在制定中，有精力请来完善这个理论，解决其中可能存在的问题和难点。不说了……
回复 13# 刘彦刚
非常同意刘老师的观点。现在还在说测量不确定度理论不对的人不多了。
圣经里说：“没有人喝了陈酒又想喝新的，他总说陈的好。”
李慎安老师能够这么快就理解、掌握不确定度理论，并且能够传播该理论，确实不易。
回复 24# redleaf
你的出处在哪里？我只看到11版的，没听说13年出新版了。请详述。
不错 支持你！
学习了，谢谢
学有所长 发表于 2012-9-1 00:21
回复 8# 刘彦刚
不确定度是通过掌握的信息估计出来的，估计的是被测量真值存在区间的半宽，表达的是测量结果的“可疑度”。老外把估计的方法分为A类、B类，中国人习惯于甲种、乙种，或第一种、第二种。如果要我翻译，我会把B类评定方法翻译成第一种评定方法，把A类评定方法翻译成第二种评定方法。第一种评定方法（B类方法）是用掌握的测量过程信息估计出来的，非常简单，第二种评定方法（A类方法）是在信息不全或没有信息时通过重复性实验进行的，需要花钱、费力、耗时，不到迫不得已没有人愿意用这种方法。两种方法无论用哪种得到的都是同一个不确定度，都是用来评判测量结果的可疑度的。因此，李慎安老师说：“测量不确定度本身并无A类和B类之分，从评定方法上可分为A类和B类。把标准不确定度分为A、B两类，意义不大，反而有时导致误解。”，“测量结果不确定度的大小不决定于所采用的评定方法。”是完全正确的，评定结果有差异是正常现象，一般都八九不离十，如果相差较大一定是评定过程中出了纰漏。
学习，很有用处，收获颇丰
內容很豐富,慢慢了解吸收,謝謝
資料很多,只能慢慢學習,
这个还真是需要好好学习学习
下来看看，消耗金币无数
真全阿,下载了学习学习
多谢分享
感谢整理，非常受用！
我到现在对不确定度也是云里雾里的。只能针对我所从事的专门一项一项的扣了。
不确定度确实挺看不懂的。我是入门小白。向前辈们学习。
“不确定度”其实是个很“俗”的东西，有人类社会生活就有类似的东西存在，只不过以往不用这个专门的“名词”罢了。只要不盲目听从“专家”往“高、大、上”的方向忽悠，搞明白它是个什么东西似乎不难——本论坛上绝大部分发言者，我看都明白“它”应该是个什么东西，只不过所占立场不同，关注点会有些差异，表达也会各有侧重；弄出一个五湖四海都高度认同的“全面”定义实属不易，各“专业”合理解读、有效应用便是正道。......但，要想弄成个合理评估“不确定度”的“专家”可能真不容易！真“不确定度”应该是个很实用的“东西”，通常需要“可靠”的“经验”才能“合理”评估出来，光有“理论”可能成不了真“专家”。
真是辛苦楼主了！！
谢谢分享，好好学习
到现在有没看懂1059，，头都大了
不确定度理论真的不确定，03年刚接触的时候听老师讲课吹的神呼其神，把学员听的一楞一楞的，讲课老师吹牛说他评过一个不确定度计算了七八年，我想他可能在借不确定度的不确定性忽悠领导混饭吃，后来，接触的多了感觉并的神秘，只是砖家们把它吹神秘了。
谢谢分享。
多谢分享，谢谢，学习了
谢谢，受教了