关于CMC——那些你所不知道的
本帖最后由 vandyke 于 2011-11-20 23:27 编辑本文是一篇关于CMC形成背景和定义解释的介绍，原文来自BIPM和ILAC网站，本文摘译部分内容供大家了解CMC之用。原文可下载：
背景1、在2006年区域计量组织与ILAC举行的“纳什维尔会议”后，BIPM/ILAC工作组接到了许多关于最佳测量能力（BMC）和校准与测量能力（CMC）这两个常用术语的提议。同时也收到了要求协调和统一测量能力（MC）这一术语的提议。然而，一些评论员——他们主要来自RMO和国家计量院——则希望保留CMC这一术语。他们辩称，校准与测量能力作为CIPM MRA关键比对数据库的一部分，用CMC这一术语进行描述、评估、促进和公布的做法已被广泛接受和使用。双方其他评论员认为，基于误用和惯例或不同的理解，这两个术语存在不同的应用和解释。他们认为这就是协调这些定义的充分理由。然而，所有人同意应进一步努力以跟进纳什维尔声明。2、在2007年3月8日的一次BIPM和ILAC的双边会议上，讨论了新的提议。会上ILAC代表们提出自愿放弃BMC统一使用CMC。这份提议提交给了2007年3月9日的区域计量组织和区域认证机构会议上讨论。RMO/RAB接受上述文本。2007年5月3日约翰内斯堡会议上，区域计量组织和BIPM组成的联合委员会修改了少数内容。5月10日正式提案由ILAC认证委员会提出并接受。这份文本6月1日在工作组成员中传阅，提前于计划8月1日在美国圣保罗召开的NCSLI大会，因此有时间能进行深入的区域磋商。3、BIPM/ILAC工作组在圣保罗会议期间确定了最终稿，并提交给10月的ILAC大会和11月的CIPM表决。工作组建议，表决后BIPM和ILAC应形成一份联合声明。同时建议ILAC能改编当前的校准不确定度评估政策草案以考虑工作组的建议和成果。工作组将继续协调其他联合文件涉及生产标准物质的实验室或机构的附加导则。4、定义CMC是指在常规条件下对客户适用的校准与测量能力。CMC公布在（此处引用CNAS CL07:2011的翻译）（a） 签署CIPM互认协议的各国家计量院（NMIs）的CMC公布在国际计量局（BIPM）的关键比对数据库（KCDB）中（b）签署ILAC互认协议的认可机构认可的校准实验室的认可范围中
关于这个定义有8条注释，摘译部分关键内容如下
注1 CMC与BMC的含义完全等同。这两个术语在当前的应用领域应当始终解释为一致的。注2 在CMC下，测量或校准应当依据文件化的的操作程序，并且有国家计量院或者认可实验室的管理体系所规定的不确定度评估报告在常规偏差下进行，并且对所有客户均适用注3众所周知，一些国家计量院提供的“特殊”校准可能拥有异常低的不确定度，这属于“非常规条件下”，并且通常仅提供给国家计量院的少数客户以用作科研或满足国家政策。然而，这些校准并不在CIPM MRA框架之内，不能出具JCRB等效性声明，也不能印上CIPM MAR的标识。他不能提供给客户用作商业的日常的服务。然而，那些能提供比CIPM MAR关键比对数据库中的CMC更小不确定度的国家计量院，应当鼓励他们在CMC复审时作为新的CMC提交,使之适用于常规测量。注4 通常，不确定度完整声明有四种表达形式（范围、公式、固定值和矩阵）。不确定度应当总是遵照GUM的要求，并包含CIPM咨询委员会在相关关键比对技术方案中列举的不确定度分量。这些能在CIPM MRA 关键比对数据库中的关键比对或辅助比对的比对报告中找到。注5校准证书上声明的不确定度贡献，在实验室或国家计量院校准或测量前后由客户仪器引起的不确定度贡献，以及可能包含的传递不确定度，一般应排除在不确定度声明外。校准证书上标明的不确定度的贡献包括在国家计量院或其他认可实验室校准的被测设备的性能。CMC不确定度声明还应预期结合现有最佳仪器的值。这包括一国计量院溯源至SI单位或另一国计量院时，通常不使用市售仪器的情况。注5a 国家计量院通过校准服务或提供参考值将它们的CMC传播给客户时，不确定度声明应当包括施加在样品上的测量程序的影响因素，例如典型的基质效应和干扰等。这些不确定度声明一般不包括材料的稳定性或不均匀性的贡献。然而，国家计量院还是应当评估这些影响，以便在测量报告上注明合适的不确定度声明。由于规定的CMC的不确定度依赖于这些影响，所以CMC不确定度评估应该基于那些对典型稳定的均匀的样品的内在性能的分析方法。注5b 当国家计量院通过有证标准物质向客户传播CMC时，有证标准物质的不确定度及其声明的CMC，应当为每一个认定特性值表明材料的影响（尤其是不稳定性、不均匀性和样品的大小）。有证标准物质的证书应当给出该材料的潜在应用和限制范围。注6 公布于关键比对数据库的国家计量院的CMC有唯一的，同行评审认可的溯源至SI单位的路径。或者至少能与特定的参考或适当的上一级标准相符合。为确保实验室声明的不确定度符合他们声明的溯源至国家计量院的溯源性，总是鼓励认可实验室的评审员在评审不确定度声明和评估报告时查询关键比对数据库。注7通过CIPM MRA框架，支撑CMC的国家计量标准可以通过国家计量院自身的基准复现SI单位，或溯源至其他国家计量院可复现IS单位的基准。ILAC协议下的其他实验室，通过CIPM MAR 签名的国家计量院的标准，同样提供溯源至SI单位的途径。CIPM MRA与ILAC是互为补充的角色。注8 尽管各方都同意鼓励使用本文件中的定义和术语，但并非强制使用。我们相信，这里使用的术语相比过去有显着的进步。我们将提供更多的指导和帮助，以确保这些术语的使用、理解和应用在全球的一致性。我们希望将来它能更广为接受和使用。 本帖最后由 vandyke 于 2011-11-19 23:39 编辑
我们可以看到，这份联合声明对于CMC的注释已经被CNAS CL07：2011转化为第7款的各条要求当中。
关于CMC，最值得我们注意的是“常规条件、对客户适用”这两个限定性词语。注3已经说明，经过特殊手段获得的更小的不确定度并不被ILAC认可，因而不是CMC，不能用ILAC的标识出具证书。因此我国在认可时要求CNAS认可的范围证书必须报告是CMC，同时要求对客户出报告的不确定度不能优于CMC（以保守的做法换取最稳妥的认可，要知道，出具小于CMC的不确定度的特权仅有国家计量院持有）。
然而“常规条件”和“最佳仪器”有时也是让人困惑的，测量对象和测量程序的多样化，导致有时候没有所谓的“最佳仪器”，有时候客户仪器的影响不能忽略，有时候“常规条件”和“特殊条件”不好区分。总之，认真学习CL07：2011是有必要的，甚至对每个词每个字要锱铢必较，必要时结合ILAC P14:2010看一看才好。 这次中国CNAS被ILAC开的FINDING是个教训啊，可害苦了同行了 对于我们具体应用的人来说，不要过分追求，“常规条件”我个人认为是技术规范允许的条件即可，“最佳仪器”则是你能找到的或遇到的最好的被检对象 “常规条件”肯定是技术规范允许的条件，而且还是认可实验室通常校准时能达到的条件，但不应该是加严条件。例如，某质量实验室用砝码校准天平时日常温度控制在20℃正负2℃，但为了评CMC，他借用隔壁长度实验室20℃正负1℃的房间来校准。这就不属于“常规条件”。 评估CMC要科学严谨实事求是，经得起推敲。对照检定系统表及上下级标准器具的不确定度来评，代表的是认可实验室的校准和测量能力，是实验室技术水平高低的反映，也是客户选择校准服务的参考，是实验室最具价值的核心竞争力。
为了防止CMC的公信力受损，CNAS实际上是暗含了这一条要求，即“能力验证活动报告的测量不确定度必须采用报给CNAS认可的CMC”。有了这一条要求，实验室就不能一方面为了通过能力验证而任意扩大不确定度，另一方面又为了自身能力宣传而缩小不确定度。 能不能给提供一些示例啊 回复 3# jorson
神马情况？能详细说明一下吗？ 我不知道现在企业乃至技术机构有多少会看重这个不确定度评定，这次整改是CNAS认可只顾数量不顾质量的结果。 不确定度本来就是一个比较抽象的东西，国内真正会评定的人应该少之又少，基本上都是蒙的。就算是培训老师，不同的人有不同的说法，你教下面一般的技术人员如何是好？听说欧洲出了11个例子，可以好好看看，国内的参考书绝大部分的评定例子都是存在问题的。 我觉得其实客户没有需要，可以不给出不确定度
实际在企业中没几个公司用的到。
客户需要才给，这不是更好？ 回复 11# 上帝
ILAC P14:2010要求校准证书必须给出不确定度。我们出证书要有客户意识，就是要有为客户着想，为客户的客户着想的意识。也许客户不了解不确定度，自认为不需要不确定度，但是客户的客户可能需要对前者的能力和数据进行评估。 应大家要求，献上英国认证机构UKAS的一份指南性文件M3003，里面有许多详尽的例子包括长度电学压力质量等，当然也是不确定度的Q&A，其中以部分内容我们在CNAS的相关文件已经有了，但是还有很多新鲜和详细的例子。文件中仍用BMC这一术语，注意它已经与术语CMC一致了。
摘录文件目录如下：
SECTION PAGE
1 Introduction 2
2 Overview 4
3 More detail 10
4 Type A evaluation of standard uncertainty 18
5 Type B evaluation of standard uncertainty 20
6 Reporting of results 21
7 Step by step procedure for evaluation of measurement uncertainty 22
Appendix A Best measurement capability 26
Appendix B Deriving a coverage factor for unreliable input quantities 28
Appendix C Dominant non-Gaussian Type B uncertainty 31
Appendix D Derivation of the mathematical model 34
Appendix E Some sources of error and uncertainty in electrical calibrations 37
Appendix F Some sources of error and uncertainty in mass calibrations 42
Appendix G Some sources of error and uncertainty in temperature calibrations 44
Appendix H Some sources of error and uncertainty in dimensional calibrations 45
Appendix J Some sources of error and uncertainty in pressure calibration using DWTs 46
Appendix K Examples of application for calibration 48
Appendix L Expression of uncertainty for a range of values 66
Appendix M Assessment of compliance with specification 69
Appendix N Uncertainties for test results 74
Appendix P Electronic data processing 78
Appendix Q Symbols 80
Appendix R References 82 回复 13# vandyke
感谢楼主，希望能看到更多此类文章。 本帖最后由 vandyke 于 2011-11-29 12:48 编辑
下面是多家国外认可校准实验室的CMC列表，可供参考。我还会在后续的帖子不断补充一些有代表性的的实验室。敬请关注！
第一个是大名鼎鼎的NPL，在物理量和气体领域拥有崇高声誉
第二个是在分析化学领域同样显赫的LGC，虽然已经私有化，但却是英国在化学方面的计量院
第三个是英国AEA Technology，是英国原子能机构成立的股份公司，是全球最大的科技工程咨询服务公司和工程软件供应商。
第四个是英国EffecTech公司
日本国家计量院NMIJ
美国Cal Lab公司
本帖最后由 vandyke 于 2011-11-29 13:20 编辑
关于在CIPM MRA框架下的CMC权威指导资料。国际计量局编写。（2010年10月第二版）
有点雾水啊，之前评定的都是单一值，现在要分范围，很有压力！ 挺烦的，想想我们又不是搞科研的，搞的那么繁琐干嘛？ 福禄克基准电学实验室——NVLAP认可（依托于NIST）
福禄克服务中心——A2LA认可
看来我们还是和世界有差距的！我看了看日本早在2003年就开始CMC了！ 回复 22# 寻梦人
如首贴所示，签署CIPM MRA的国家计量院的CMC在2007年之前与ILAC的BMC并不是一回事，那是公布在国际计量局网站上的以KCDB形式公布的各国最高计量水平，一般是参加了国家关键比对后与其他国家实验室的数据达到等效度一致，即被确认为CMC，此时的CMC仅针对国家或地区计量院而言。
ILAC是澳大利亚发起的国际实验室互认，成员一般是各国的认可（认证）机构，这些机构间达成互认协议，被这些机构认可的实验室能力范围自然获得ILAC-MRA，这些实验室能力不代表一国或者地区的最高计量水平仅代表它自己能达到的水平，认可是自愿的，一般是通过peer review和各种PT（能力验证）确认的，并不需要参加CIPM及其技术咨询委员会组织的关键比对。
2007年后，CIPM与ILAC才达成一致，ILAC自愿放弃BMC这一术语，决心与CMC接轨。目前，CMC这一术语在CIPM层面是指各国NMIs获得等效度的CMC，在ILAC层面是指被认可实验室的能力范围。 迷茫。感觉有好多东西本来很好的东西，被引入中国后在聪明的中国人的蹂躏下会变质。 目前正在进行评定，是比较繁琐 这东西计量院与一级站搞搞就行,我们又不是搞科研的,哎,浪费啊