yyy112082 发表于 2012-2-23 17:36:05

关于数表a%+b的cmc评定方法的发现

http://www.gfjl.org/thread-156612-1-1.html帖子中，版主提供的《M3003 The Expression of Uncertainty and Confidence in Measurement.pdf 》中似乎找到了数表中a%+b的表示方法的例子了。具体请看68页，我截了一张图。请版主们和各位同仁鉴定下。


yyy112082 发表于 2012-2-28 23:53:50

这一个范例使用了a%+b形式的标准器，不确定度合成时，绝对值分量合成，相对值分量合成，最后分别合成的结果再组合成c%+d的形式。
解释此方式的合理性只能请教高手了。vandyke 版主发布的附件不知道有没有理解。

thearchyhigh 发表于 2012-3-1 11:55:16

理论上是不正确的，都知道合成不确定度是平方和计算出而不是求和，1和1得1.414而不是2。而该方法相对和绝对分开，最后合成的时候a%+b等于相对量和绝对量直接相加，结果就是a与b都会比正确的方法大，所以只要你不怕降低自己的能力就可以用该方法。。    推荐用“全部影响量算成绝对值，最后1次线性回归”。

yyy112082 发表于 2012-3-16 17:06:52

我倒觉得楼主的想法是可行的。先将u（a%）与u（b）分别评定并合成。然后讨论两个合成不确定度的相关性，很 ...
yzjl3420646 发表于 2012-3-16 15:51 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif


    楼上兄台能解释详细点么。确实这种形式的合成不确定度拿几个点验证是有偏差的

yyy112082 发表于 2012-3-16 17:07:57

但是这篇资料是UKAS发表的。不能说他们凭空想象出来的吧。应该有一定的道理。只是本人数学水平有限。不会证明。

yyy112082 发表于 2012-3-27 22:39:25

用excel验证了下，用ukas的方法，不确定度会被放大，常规算法的要大一些，而且放大的并不多，几乎没有影响，本人无法用数学方法证明。
发现数学对不确定度评定好坏的影响太大了。。。。

jsyzwgh 发表于 2012-4-17 08:26:19

计算机上有这个功能的

yyy112082 发表于 2012-4-17 09:48:43


自己做的验证文件。还是没法用数学方法证明。

xiaohutaba 发表于 2012-6-3 17:26:33

a和b应该用一元线性回归方程来估计得

金山老沈 发表于 2012-6-20 14:01:18

正需要这类东西，FLUKE 5520A给的厂商指标就是相对+绝对方式。给CMC评估带来了麻烦
页: [1]
查看完整版本: 关于数表a%+b的cmc评定方法的发现