求证：n=3时的极差系数到底是多少？
前一阵子仔细看了专用工作测力机校准规范的不确定度评定示例，其中用极差法求实验标准偏差时用的n=3时的极差系数为1.64，我查了第二版一级计量师教材上面是1.69，于是认为是规范编写人员马虎了，可最近无意间看到第一版二级教材上面写的就是1.64，后来我又上百度搜搜看，发现有的计量同行发表的文章用的是1.64，有的则是1.69。到底是1.64，还是1.69？ 本帖最后由 规矩湾锦苑 于 2012-12-11 00:14 编辑回复 1# 长度室
工作中产生了矛盾或者读书中发现书籍和资料发生矛盾，仲裁的依据都应该以国家标准为准。
到底是1.64，还是1.69，查一下JJF1059的表1就清楚了，1.64才是正确的。估计很可能是4写得潦草，输入人员误以为是9，所以变成了1.69（我纯属瞎猜的，呵呵）。看来教材校对和审查的稍微疏忽，都会给大家带来无限的郁闷和误导。 回复 1# 长度室
我去年问过同样的问题，我一直认为JJF1059上写错了。现在知道了，确切的应是1.693，一级计量师教材上已改正了。去年还印的是1.64，今年改为1.69了，见下册211页表3-3 极差法的C值表。
从大学开始到工作，我常用极差法估算标准偏差，前几个数记得比较清楚。只有JJF1059和一级计量师教材第一版（可能是引用JJF1059）上n=3时为1.64，其他书上都是1.69或1.693。 本帖最后由 jiangjx 于 2012-12-11 15:28 编辑
回复 1# 长度室
李慎安在“JJF 1059—1999《测量不确定度评定与表示》讨论之廿二 关于JJF1059规范需注意的几处问题”一文中第3条“关于极差系数C的值”中指出：“4．4节表1中，n=3时，极差系数C的值，表中给出的1．64应改成1．69。这一改变实际上对所得结果s(xi)影响并不明显。"
李慎安先生是JJF 1059—1999《测量不确定度评定与表示》的第一起草人。
“JJF 1059—1999《测量不确定度评定与表示》讨论之廿二 关于JJF1059规范需注意的几处问题”一文可在本论坛下载。 查了一些资料，应该是1.693,1059上错了 本帖最后由 规矩湾锦苑 于 2012-12-11 22:37 编辑
这两天查了几个权威资料，结果如下：
1.科学出版社1977年出版 张世英 刘智敏编著的《测量实践的数据处理》442页给出的数据是1.69。
2.国防工业出版社1982年出版 毛英泰主编的《误差理论与精度分析》27页给出的数据是1.693，并指出当n≤15时，极差系数C(原文为dn)≈√n。
3.计量出版社1984年出版 李柱主编 梁晋文主审，清华大学等国内十六所著名高校30多位误差理论和互换性与技术测量名师联合编著的高等学校教学参考书《互换性与测量技术技术》上篇93页给出的数据是1.69。
4.人民教育出版社1979年出版 以中国科学院王连祥、厦门大学方德植等组成的《数学手册》编写组编著的《数学手册》886页给出的数据是1.693。
5.中国计量科学研究院李慎安在“JJF 1059—1999《测量不确定度评定与表示》讨论之廿二 关于JJF1059规范需注意的几处问题”一文中第3条“关于极差系数C的值”中指出：4．4节表1中，n=3时，极差系数C的值，表中给出的1．64应改成1．69。
根据以上已出版的，我国误差理论方面最具权威的人士给出的数据，异口同声都说是1.69或1.693，基本可以断定应该是1.69，JJF1059给出的1.64是错误的。为维护国家标准的权威性，有效性，希望新版的JJF1059.1能够加以改正。
当然正如李慎安老师所说，1.69和1.64的使用“对所得结果s(xi)影响并不明显”，所以我们可以放心，这个错误尚不能对我们已进行的不确定度评定结果构成颠覆性失误。这是因为，JJF1059规定不确定度评定报告的有效数字不能多于两位，1.64和1.69的错误发生在三位有效数字的第三位，相对误差为(1.69－1.64)/1.69＝3%，错误造成的风险可以忽略不计。 回复 4# jiangjx
谢谢你，明了！呵呵。 回复 6# 规矩湾锦苑
谢谢您的帮忙，我现在弄清楚是怎么回事了。 这两天查了几个权威资料，结果如下：
1.科学出版社1977年出版 张世英 刘智敏编著的《测量实践的数据 ...
规矩湾锦苑 发表于 2012-12-11 22:30 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
太强了，学习了。 回复 2# 规矩湾锦苑
看来国家标准也是会错的，呵呵！ 回复 6# 规矩湾锦苑
学习了 谢谢！ 学习还真要仔细了 1059.1-2012已经改过来了，1.69。 噢，学习了，意义深刻。 学习了，谢谢高人的详细解答。
页:
[1]