a492720924 发表于 2014-1-17 16:08:20

校准证书上的这种写法对吗

      
这两篇校准证书的校准结果的不确定度给了一个区间，这样做是什么意思啊？

a492720924 发表于 2014-1-17 16:29:55

对于校准证书的数据以及校准结果的不确定度的使用，我觉得应该按照JJF1094-2002《测量仪器特性评定》里5.3.1.6里面讲的来做，校准结果的不确定度给出一个区间毫无意义。

都成 发表于 2014-1-17 16:48:47

回复 1# a492720924

CNAS-WI14-01B2《实验室认可评审工作指导书》的5.5.4规定：“对校准实验室，必须给出每一个测量结果的不确定度。”也就是无论怎么给，每一个测量结果的不确定度从证书中是能够知道的，这两份报告显然是没有做到。

叶孤鸿 发表于 2014-1-17 18:10:43

学习一下，不是很了解

tigerliu 发表于 2014-1-17 18:28:39

像这样按范围给出测量不确定度的，可认为是对应于该测量范围的不确定度，有着线性的关系，可不用每点都给出不确定度；但该校准结果的不确定度与所用标准器具的不确定度一样，就值得怀疑了，是否为了省事而没有考虑其他因素。。。

莫中连 发表于 2014-1-18 08:41:39

这样的数据没有什么用处，现在好多的机构出具的证书都这样。

hblgs2004 发表于 2014-1-18 08:55:34

很多证书都是这样写的，除了不确定度数据不详外，其它数据也就那样了

xzwei_cq 发表于 2014-1-22 21:17:46

回复 1# a492720924


    应该都是这样写的

都成 发表于 2014-1-23 13:34:19

在表述实验室的能力时是允许用范围给出，这是符合CNAS-CL07：2011《测量不确定度的要求》的，具体表现在认可证书附件中，潜在的用户据此来选择你。但是，在就不妥了，无论用什么方式给，从报告中能够知道每一个结果的不确定度，一笔糊涂账等于没给。
其实能给一点的也就能给其它点的，评定和计算方法都是相同的，无非是不同的测量点其测量重复性可能不同，来源于标准器的分量可能不同，用Excel电子表格来辅助计算可很好地解决这一问题。
这里有《Excel在测量不确定度评定中的应用及实例》书中的电子表格，可做参考。
http://www.gfjl.org/thread-167676-1-1.html

lzhbiao 发表于 2014-1-24 09:41:42

这种证书给出的意义不大。

jhongbo 发表于 2014-1-24 16:08:18

不规范，应每每一校准点给出不确定度。

emzls 发表于 2014-1-25 20:42:24

我也觉得这样给的不确定度意义不大，还不如直接给一个数，最大的那个。

hbhssjz 发表于 2014-1-26 04:22:35

是有问题，对具体的器具开具校准证书，我认为应该对于每个给出的校准值附带一个测量不确定度值，而不是标准装置的不确定度或者一个范围

measureme 发表于 2014-1-26 09:40:49

上述测量不确定度给法一般是可以的，见JJF1059.1

攻击核潜艇 发表于 2014-1-26 10:09:39

这种写法是不对的 我觉得应该给点对点 而不是一个区间

八一八 发表于 2014-1-26 11:31:00

又看到红外的问题
当年有一个客户和我叫真这个事情，说xx计量所的最小不确定度如何如何，当年我给他了一个最大的不确定度，说我能力如何如何差，结果送去了某计量所，人家给他了一个范围，更郁闷哈哈。

长度室 发表于 2014-1-26 14:34:02

同意9#的意见。报告测量能力时可以以范围表示，具体到某一次测量，应该给出每一个测量点的不确定度值。

changchunshi 发表于 2014-1-26 14:34:35

不正确，应该对每一个测量结果给出不确定度

sunshinemujun 发表于 2014-1-27 08:57:10

我觉得应该给点对点 而不是一个区间

yang_loo 发表于 2014-1-27 14:42:29

不确定度应该是每个校准点对应有个不确定度数值，并且这个测量结果的不确定度和所用到的标准设备的不确定度是一样的，显然是乱搞。测量结果的不确定度绝对要比标准设备的大。

小小平头 发表于 2014-1-28 16:34:42

每个测量值给出相应的不确定度，方便客户应用校准证书结果

风吹石 发表于 2014-1-28 20:19:26

像这样按范围给出测量不确定度的，可认为是对应于该测量范围的不确定度，有着线性的关系，可不用每点都给出 ...
tigerliu 发表于 2014-1-17 18:28 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif


    标准装置的不确定度跟测量结果的不确定度一样，说明出具证书的校准人员根本就没有搞懂不确定度的概念，没有按照要求来做。

tigerliu 发表于 2014-1-29 08:33:20

回复 22# 风吹石


    风版，像这种按照测量范围给出一个不确定度范围的，可以默认是按照测量范围线性对应的吧？而不必每点都给出不确定度

风吹石 发表于 2014-1-29 08:58:19

回复 23# tigerliu


    CNAS虽然要求逐点给出不确定度，并没有排除用范围表达这种方式。但这种情况是要具体对待的，像这份报告，是常温以上的温度，如果从头至尾只用一个标准器，工作原理没有变化，用范围表示可以认为是线性的。需要注意的是，温度发生器是做不到全覆盖的，一般是以常温为节点，常温以上是升温，常温以下是降温，工作原理不一样，不确定度就非线性。同样测温装置也是随着不同的温度段而用不同原理的标准，不确定度非线性。
总之，就此份报告，最合理的还是逐点给出不确定度。

Anaximan 发表于 2014-1-29 09:52:46

校准结果的不确定度与所用标准器具的不确定度一样，很值得怀疑
页: [1] 2
查看完整版本: 校准证书上的这种写法对吗