史锦顺 发表于 2014-4-21 08:36:47

论合格性判别公式

本帖最后由 史锦顺 于 2014-4-21 08:53 编辑

                     论合格性判别公式-                                                                                          史锦顺-jiangjx先生介绍国际计量界情况说：“目前很多国家采用折中方法——约定值混合法(CVHA)。典型的例子是示值误差符合性评定判据：|Δ | ≤ MPEV - U95，式中同时包括误差和不确定度，式中Δ是示值误差，MPEV是最大允许误差，而U95是扩展不确定度。这里的示值误差是用约定真值（高一级标准）算得的，(是)具有不确定度的（即U95）。这个判据是检定和校准中普遍使用的，因此误差也还在普遍使用”。-【史评】合格性判别是计量的基本程序，合格性判据公式是计量的最基本的公式（我国的标准是《JJF1094-2002 测量仪器特性评定》）。从现行的这个公式，可以说明：误差理论不可少，误差范围是主体，仍然起决定作用；而不确定度评定，最好情况是摆设，有时则形成错误。理由如下：1 当前规范的判别式为                | Δ | ≤ MPEV - U95                                                    （1）（1）中的MPEV，即最大允许误差，就是误差元的绝对值的一定概率意义下（3σ，99.73%）的最大可能值，就是误差范围，也叫极限误差，就是准确度，它是测量仪器的误差范围的指标值，是合格的标度，当然是误差理论的量。判别式中的|Δ|，是实测结果（应取最大值），就是测得的误差元（视在误差，测得值减标准的标称值）的绝对值的最大值，也是误差理论的量。正常情况（U95小于MPEV/3），U95可略，判别式成为：                | Δ | ≤ MPEV                                                   （2）（2）式中都是误差理论的量，与不确定度没关系。不确定度U95评了也没用。这就是说，在正常的情况下，不确定度是摆设。- 2 当U95较大的场合，即当U95 >MPEV/3时，要用（1）式，该用U95，但请注意，此时的公式（1）是错误的，不能用。检定的误差，就是所用标准的误差。（如果有附加装置，其误差要计入标准的误差中）。正确的判别公式为：               | Δ | ≤ MPEV – R(标)                                        （3）R(标)是标准的误差范围。R(标)是U95的构成因素之一，R(标)加上一些“其他因素”就是U95。因此U95要比R(标)大得多。“其他因素”包括两部分，第一部分是主体，就是被检测量仪器的重复性、分辨力、温度影响、机械不良等，第二部分是环境如温度对标准的影响。实际情况是，这第二部分极小，即使有也应该体现在标准的误差中（计量必须保证标准的使用条件）。于是，“其他因素”实际就是被检测量仪器的一些性能。 被检仪器的不良（包括被检测量仪器的重复性、分辨力、温度影响、机械不良等），必然体现在|Δ|中，再把这些拉出来，放在U95中，也就是放在判别式（3）的右侧，于是               | Δ | ≤ MPEV - U95                                                            （1）等效于               | Δ | ≤ MPEV – 标)+“其他因素”]               （4）（4）式比正确式（3）式，多了个“其他因素”项。这一项是不该加的。因而混合模式的公式（1）是错误的。这就是说：当U95可略时，不确定度评定不起作用，评定是摆设；当U95不可略时，本来按（3）式判别的合格被检仪器，而按（1）式判别，就不能合格了。这是错误判别。-这类错误判别或无法判别的例子很多。例1游标卡尺的校准评定由欧洲合格组织性评定，被中国合格性评定委员会引为标准。被多种书籍也引用。评定的结果是U95大于MPEV，按（1）式判别，全世界的游标卡尺都不能合格，这当然是荒谬的。例2数字式频率计计量不确定度评定对数字频率计检定不能用。计数式频率计在测频低段，MEPV等于分辨力的误差，而U95是分辨力误差加上标准的误差，因此U95总是大于MEPV，这样，即使用原子频标，也不能检定计数式频率计。或者说，U95堵住了合格性的门口，任何数字频率计都不可能合格。这当然是荒谬的。-如上分析说明：判别式（1）是错误的；不确定度评定是错误的评定，不确定度理论是错误的理论。-

tietou 发表于 2014-4-22 15:15:45

游标卡尺的校准评定，。。。。评定的结果是U95大于MPEV，这个好像不对，不知是何种情形下评定出来的？

史锦顺 发表于 2014-4-23 07:00:16

本帖最后由 史锦顺 于 2014-4-23 07:06 编辑

回复 2# tietou

      关于卡尺不确定度评定的情况，请见如下拙文（本栏目中有），其开头说明了该评定材料的来源。
---------
游标卡尺不确定度评定置疑            ——计量中不确定度评定的弊病(2)-说明：本文所引材料，出自《校准领域测量不确定度评估指南》，提出者是中国合格性评定国家认可委员会。既是“指南”，那就有规定的色彩。鉴于提出者（实际是引用者）中国合格性国家认可委员会的崇高地位，有些话说得重些。一是表明学术观点，同时也是向国家权威部门提意见与申述，也可以叫“告状”，国家如此庄然、权威的机构，必须对自己的文件的正误负责、对在全国的实际计量工作的作用负责。（一）不确定度评定实例游标卡尺中国合格性评定国家认可委员会编译《校准领域测量不确定度评估指南》（CNAS-GL09:2008）p42；倪育才：《实用不确定度评定》p150）实例 游标卡尺的校准（根据欧洲认可合作组织提供的实例改写）-CNAS-GL09:2008）p42（倪书《实用不确定度评定》p150）摘抄------------以下略
页: [1]
查看完整版本: 论合格性判别公式