这样的校准结果是不是错的？
本帖最后由 草根在起航 于 2014-6-24 11:01 编辑今天翻看了下不久前一个计量机构出具的校准证书！感觉有错，示值误差应该不带正负号的吧，要么正要么负！
没人回答吗？ 显然是不对的，应给出具体的测量结果（误差） 1.示值误差如此表述当然是差错。其本意大概是“示值误差不超过±。。。，但校准证书中这样表述是错误的。
2.其中有“符合JJG45-1999的表述”，这里也不对。按照CNAL-CL01(ISO/IEC17025)对校准证书的要求，作出符合性声明时，应注明符合该规范的具体条款号，即符合JJG45-1999的哪个条款。 什么地方的计量机构！私人的吧！ 本帖最后由 史锦顺 于 2014-6-24 17:02 编辑
回复 2# 草根在起航
我是搞频率计量的，只要是频率范围的，有张纸片，有几个数，我就可以说说它的意思。对与错，该怎样写，大致能说出个道道。看见这四张校准证书，因有微米单位，大概是几何量。又有xyz，大该是三坐标测量仪吧。有加减号的，显然是仪器的误差函数公式，对特定的L点，就是误差范围，现在又称最大允许误差，简写成“示值误差”显然是不妥的。这里有两个区别，一个区别是误差元（非正即负）与误差范围（本身是绝对值，表达时有±号）；另一个区别是示值误差的实测值与示值误差范围指标值的区别。我认为此处应写：示值误差指标值，或者用符号MPEV（最大允许误差的绝对值）。表中的有±的量应该是MPEV。
至于表中的U，我只知道是扩展不确定度，至于代表什么意思，我得猜谜语。可能答案有A、B两种。
A：校准过程的误差，包括所用标准的误差、被检仪器的重复性与分辨力等；
B：示值的不确定度，包括示值对标准值的偏差，再加上示值的随机变化与示值的分辨力等。
我认为，这两种不确定度都是错误的。
第一，A不确定度，像是计量误差，即确定误差的误差。但只应是标准的误差范围一项，把被检仪器的重复性、分辨力加入，就重计了，因为被检仪器的重复性、分辨力必然体现在校准时的实测示值误差中。这里多计了。
第二，B不确定度，像是实测误差范围的数值，因为测量中示值与标准值之差，已包含重复性与分辨力等，也是多计。
-
近代计量搞几百年了，因为计量时有标准，很好办：实测误差范围值(示值减标准值的最大值)，记为Δ，Δ的绝对值小于PMEV则合格；否则不合格。多么清晰、简单，而且正确。不确定度评定弄出个U来，什么意思还得猜，猜到的答案也不正确。不确定度评定不仅是画蛇添足，简直是胡闹。要它干甚？
-
我认为这张校准证书的错误，反映了推行不确定度论以来造成的乱局。谁的错误该由谁负责。但要认识到，凡用不确定度的地方都出错，中国人出错、欧洲人出错（卡尺评定例），日本人出错（测力计例），难怪提出不确定度论的美国NIST，如今又把铯标准的指标叫“不准确度”。不确定度，没出路！
-
回复 5# onebe
不是私人的，中字开头的！现在的国家机构都出成这样子，看来这行业乱了！ 回复 4# chuxp
谢谢，现在的计量机构太不负责了，这么严谨的东西居然会出这种不应该出的错！
一个字 ，乱 校准证书中只是给出了被校计量器具的最大允许误差表达式，而没有（或根本没校）校准所得实测值，但这是一个较为普遍的现象。非常可怕的“正常”现象！ 回复 6# 史锦顺
谢谢史老的详细回答！ 出具这些校准证书的机构不是一般的机构，是中字开头的！出现这样的错误实属基本概念没过关！
丢了计量界的脸，目前感觉计量行业很混乱，有时候居然会先发证，再补测！不仅仅是知识上的乱，
也包括道德上，如果真的是给钱就出个合格证书，还要计量机构干嘛！ 回复 9# xqbljc
要杜绝这种现象，让计量规范起来，这种推动还得从国家层面开展下来！ 希望能够接触计量行政高层的人多反应反应…… 这几份报告确实太简单了，问题也比较多 本帖最后由 史锦顺 于 2014-6-26 09:38 编辑
回复 1# 草根在起航
梦中论道- 史锦顺-几篇校准证书，引起纠结。中字号单位是哪家，我估计就是中国计量科学研究院。别人指错，我也发了个帖子指谪。国家计量院何许单位！何致如此？。想也想不明白，竟至朦胧……-恍惚之间，前面就是北京三环路东北角西的计量院。五十年前我初到此地时，还叫“安外小黄庄”。三环路还是土路，不通公共汽车，周围尽是农田；如今乃高楼林立，车水马龙也。过了那曾走过十年的松柏夹道，来到无线电楼的接待厅。沙发上坐着马凤鸣。脸黑如故，头发却白了。史：马兄怎么还在这儿？你不是说，你女儿倒腾计算机，在美国给你买了个小楼吗，怎么不去住？马：在外国呆着，没劲；没人聊天，找个吵架的都没处找。史：你不是认识因“阿仑方差”出名的阿仑吗，怎么不找他？马：阿仑我倒认识，他比我小一岁，比你大一岁；如今都老了。阿仑1966年提出“阿仑方差”，1971年被巴纳斯等人推荐，随后成为国际标准。这小子30岁立论，35岁起名扬天下，是个当代科技界少见的幸运儿。你80年对阿仑方差提出质疑，随后冒失鬼李恩显在印度整得阿仑面红耳赤，阿仑一气就不干了，去做生意了。史：我听说阿仑是为赚钱才去做生意，与学术讨论无关。马：阿仑生了七个孩子。经济问题可能是他转行的主要原因。不过，阿仑对时频界，还是功不可没的。你小子对阿仑的评价，有失公允。如果没有阿仑方差，时频界恐怕难以抵制不确定度论。史：马兄曾夸奖我对阿仑方差的置疑。难道我的置疑有错吗？马：你说阿仑方差物理意义费解、说阿仑方差引用贝塞尔公式前提出错，都是对的；你的“自偏差”，概念就清晰得多。1985年北京专业组会上，我提议推广你的理论，你却说：“孙权劝曹操当皇上，曹操说孙权那小子不坏好意，是要把我放在火上烤”。你真是“狗咬吕洞宾，不识好赖人”。好心好意抬举你，你却推辞。史：人生难得几次机遇。马兄的推荐，我视为终生的荣耀。但我并不后悔，因为那时我的学术理论，确实只是个雏形。马兄的提议我虽推却，但马兄的美意对我鼓舞甚大，此后，我便立志创立测量计量的新学说。经过三十年之奋斗，才形成《新概念测量计量学》。今天带来一本打印稿，敬请马兄指正。马：好，我看看。待形成定见，再告诉你。《新概念》先不说；你这几年对不确定度论的抨击，我是十分欣赏的。对这样错误的理论，就是要彻底地揭、狠狠地批；把火烧得更旺些，烧他个干干净净！史：我批驳不确定度论的信心，大部分还是来自老兄你。你在全国讲习班上说：“国际计量委员会的委员们吃饱撑的，弄出个不确定度来麻烦人”。这话是我的徒弟告诉我的。是你说的吧？马：当然。那是当初的评价；如果现在说，就是：不确定度论是彻头彻尾的伪科学。因为那是伪科学，你怎么骂它，你都是对的。史：推行不确定度以来，造成许多不良影响。最近网上有几份校准证书，引起大家的不满。发帖者说来源是“中”字开头的单位。这位网友很留情，不说出名字，我估计是“中国计量科学研究院”，不知马兄怎样看待此事。马：你也好，那些网友也好，都误解了。我的意见写在纸上，拿去看吧。马先生年逾八旬，说话间就睡着了，竟打起呼噜来。我悄悄看马先生的文章。摘要如下。- 简单中的真知，无奈间的对抗史锦顺说误差是泛指的概念，概括地表示测得值与真值的差距。误差的概念包含两个主要概念：误差元与误差范围。误差元定义为测得值减真值，非正即负。误差范围的定义是：误差元的绝对值的一定概率（99.73%）意义下的最大可能值，恒正。史锦顺的概念没错。检定证书的“示值误差”的“误差”就是泛指概念。这个示值误差，既可看作是误差元，又可看作是误差范围。检定证书如果写误差范围，那仅仅是重复仪器的指标，而没表明已经测量验证过。而带有正号或负号的误差元的实测值很多个，不便于写。印成：示值误差：±R 就说明该仪器的误差范围是R，而实际测量得到的误差元的绝对值都小于R. 因此，示值误差一词简要，正确。“误差”二字泛指，写得太具体，反而不好。这样写几百年了，大家不是都理解吗？那么为什么不给出检定中实际测得值呢？就是防止按给出的数据去进行修正。不给数据是正确的。你史锦顺83年带HP5061A铯频标(优质管)来，目的就是让我们给出个实测数据，回去好当单位研制的小铯钟的标准。那是不合理的要求。我们检定只能保证原来仪器的指标是否合格，不能把仪器提高指标应用；这就是计量的严格性。好像当时你服了我，现在怎么忘了？有人说校准不同于检定，只判定个合格性；校准要给出具体测量数据，以用于修正。这是错误的讲法，国外的校准必须判别合格性，等同于中国的检定。至于国外有些校准证书给出实测数据，实际是用不上的，因为测量仪器的测量点从几千个到几十万个，凭那几个或十几个实测数据，没法修正。而关键是，修正是一种误导。不给实测数据，可以杜绝修正。此乃真知也。至于证书中写的不确定度，那也是无奈。但无奈中包含着对抗，就是只列标准的指标，而不搞什么评定。评定不仅麻烦，而且错误，因为评定必然包含被检测量仪器的重复性与分辨力的指标，这是混淆对象与手段，这是错误的。美国的校准证书，不确定度也是所用标准的指标，这是符合误差理论的，是正确的。计量院的校准证书名义上写的是“不确定度”，似乎已按不确定论办事；实际上那个“不确定度”就是所用标准的性能指标，就是误差范围。由此可见，写“不确定度”是一种无奈，而其本质是不搞不确定度评定。直接写出标准的指标是正确的；这是对不确定度论的无声的对抗。好！-看过，我认为对测量仪器修正不应该，而对单值的标准如量块、砝码乃至铯频标，修正应该是可以的，正要同马先生辩论，此时门声响，闯进一位壮汉，网上见过他的照片，竟是计量院软件室的崔主任。来者气势汹汹，手提板斧，开口便道：好你个史锦顺，你也太放肆，我在网上说，“在你面前，我是班门弄斧”，这本是让步、是谦辞，你却回话说“班门弄斧也得能拿起斧子，你还拿不起斧子，班门弄斧也不够格”；你真没礼貌。今天，我就让你看看，崔某人是怎样耍斧子的。我正要道歉。说时迟，那时快，崔某竟抡起斧子向我砍来，斧子带过一股冷风，顿觉全身凉彻。我惊呼“可卿救我！”喊又喊不出，使大劲，终于喊出“可-卿-救-我！”老伴从隔壁屋赶来，道：“醒醒吧，都啥年纪了，还做那红楼美梦！起来把窗户关上，起风了，要下雨。”原来，我感到凉，不是因为崔先生的斧子，而是雨前的一股冷风。噢，原来是一场梦。梦里的事，也不必当真。学术讨论太单调，加点调料。- 我认为的确有问题，校准证书中应给出各校准点的值，也就是校准结果，校准证书中只给出了一个误差范围，没有各校准点的值。另外，校准证书中不应有符合×××的结论。 应该不对的，最大允许误差这样写还差不多 什么水平，还是搞计量的吗？ 这家校准机构懒得出奇，各校准点的数据一个都不愿意写，依据的技术规范的名称也不愿写，好像是校他自家的东西一样。这张《校准证书》等于废纸一张，对用户来说根本无法据此获悉各校准点的实际误差大小和方向，等于没校。这种表达方式只是表示了被校器具各校准点实际误差的最大波动范围，究竟是哪一点、误差方向都无从知晓。 几年前，就经常看到 县级计量所和私人实验室出了好多这样质量的证书，现在应该少一点了，不过还是有的 最大允许误差的表述，但在校准证书中应该给出校准点的示值误差及不确定度结果 这里示值误差应该是个具体的数值，而报告上给出的是一个范围显然是错误的，这样的机构是如何通过认可的 还是史老厉害！梦中论道更牛~ 示值误差和允许误差是两个概念，显然出证书的人太不严谨写错了！ 最近我们也发现几份校准报告有问题，计量机构也承认了不对，让他重校却还不肯，说会产生费用。现在的计量机构不光不负责任，道德底线也有缺失啊！ 示值误差和允许误差是两个概念，显然出证书的人太不严谨写错了！
terrytian 发表于 2014-6-30 08:49 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
其收费单上的费用从不会写错，即使写错也是“正偏差”。 回复 24# 出手
你回答的太好了！
页:
[1]
2