一份不确定度报告，大家挑挑毛病
一份不确定度报告，大家挑挑毛病 nextsun 发表于 2015-6-10 21:25请恕我有话直说了，你的不确定度评定报告存在的主要问题如下：
1.不确定度是靠有用信息估计出来的，你的报告已知条件给出极不充分。测量过程的要素人机料法环，除了测量方法（原理）的信息描述较为完整外，对其它信息都没有加以描述。一道数学题已知条件严重不足，后面如何解题（如何评定不确定度）？
2.测量模型已经给出：λ＝(Q·d)/(A·ΔT)，目的是评定λ的不确定度，解题过程必须对Q、d、A、ΔT四个输入量分别引入的四个不确定度分量分析，既不能遗漏也不能重复，三个分量就遗漏了，五个分量就多余或重复了，而你的不确定度评定过程完全置测量模型于不顾，想到哪评到哪，思路比较混乱，该评的不知道是否都评了，不该评的又评了，很难说是否做到了既不遗漏也不重复。
3.按一般规定应该通过全微分计算出四个输入量的灵敏系数，因为本例是“单项式”可视为“黑箱模型”，用“相对不确定度”进行分析，此时各输入量的灵敏系数均为1，应该用一个条文加以说明，否则可视为你不确定度评定中没有考虑各输入量的灵敏系数问题，评定步骤漏项。
4.不确定度评定的目的是什么，就是为了说明测量结果的可信性大小，为了确定设计的测量方案是否值得采信。由于你对被测参数的信息描述严重不足，不知道你的被测参数测量范围及其允差大小，因此得到扩展不确定度后，无法确定你的这个检测方案的可信性（可靠性）是否满足U≤T/3（对于校准/检定活动是U≥MPEV/3)，无法判定你的这个检测方案需不需要推倒重来，重新设计。 本帖最后由 csln 于 2015-6-11 10:11 编辑
1、各分量虽均为相对量，但本质上量纲不同，不能直接合成
2、参比板不确定度未考虑
3、数学模型形式大于内容，评定时并未实质上使用
本帖最后由 csln 于 2015-6-11 10:09 编辑
建议1、由于Q、d、ΔT相关性弱，可A作为系数，对Q、d、ΔT偏微分，按正常过程评定
2、简单处理方法：测量系统测量参比板测量结果与参考值差值为一不确定度分量，与参比板参考值不确定度合成作为最终测量结果不确定度，数学模型均可以不管
页:
[1]