15860566066 发表于 2017-7-6 10:55:00

数字指示秤不确定度评定的一点困惑

关于数字指示秤不确定度评定中，一直有这样一个问题。
当考虑秤的分辨率时，其标准不确定度为d处于根号3，扩展后只这个不确定度分量就已经大于允差（0.5d，d，1.5d）的1/3了。
这个问题怎么解决？请教各位老师！谢谢！

补充内容 (2017-8-7 16:08):
其标准不确定度为d/2处于根号3

补充内容 (2017-8-7 16:09):
其标准不确定度为d/2除以根号3

刘耀煌 发表于 2017-8-7 10:01:44

stsfhfh 发表于 2017-8-7 09:31
我之前也有同感！不过看了衡器新的宣贯教材后发现它的分辨力不确定度在评定时，用到的是分辨率是0.1d，而不 ...

规程规定数字指示秤的d=e，分辨力0.1d根本就读不出来，怎么能认为其分辨力为0.1d呢，靠分辨力砝码？

njlyx 发表于 2017-7-8 14:24:22

本帖最后由 njlyx 于 2017-7-8 14:28 编辑

有什么问题呢？.... 应该是您误解了“1/3”要求吧？可以看看另一处的讨论——>>

测量扩展不确定度应小于被检表最大允许误差的1/3？
http://www.gfjl.org/forum.php?mod=viewthread&tid=204003&fromuid=188985
(出处: 计量论坛)

15860566066 发表于 2017-7-10 09:04:19

njlyx 发表于 2017-7-8 14:24
有什么问题呢？.... 应该是您误解了“1/3”要求吧？可以看看另一处的讨论——>>

测量扩展不确定度应小于 ...

我的意思是评定出来的测量结果的不确定度>1/3允差，就要考虑到测量结果里，若这个不确定度+测量误差>允差，就被判断超差了。
而对于衡器类第一个拐点前还说，允差又是极小的，只有半个字，所以如果不确定度小于允差的1/3的话，结果是极易超差的.......
我就是这个意思

njlyx 发表于 2017-7-10 12:09:26

15860566066 发表于 2017-7-10 09:04
我的意思是评定出来的测量结果的不确定度>1/3允差，就要考虑到测量结果里，若这个不确定度+测量误差>允差 ...

现在明白您的意思了。....您的“疑惑”不是出于“误解”，是个“现实”问题——要么是“通常”的（测量）不确定度“评估”方法在此并不太合适？要么是相应的“允差”指标要求不太恰当？？....期待“权威”解答。

童蒙 发表于 2017-7-24 09:39:31

应为0.5d/根号3

z320741 发表于 2017-7-25 16:25:37

分辨力不是/2么，为啥去/根号3呢

15860566066 发表于 2017-7-26 08:39:39

z320741 发表于 2017-7-25 16:25
分辨力不是/2么，为啥去/根号3呢

B类不确定度求分辨力带来的不确定度分量

z320741 发表于 2017-8-1 16:08:16

15860566066 发表于 2017-7-26 08:39
B类不确定度求分辨力带来的不确定度分量

那是不是应该先/2，再除以根号3

15860566066 发表于 2017-8-2 08:39:29

z320741 发表于 2017-8-1 16:08
那是不是应该先/2，再除以根号3

是的，分辨力的半宽除以根号3

ZWQ12888 发表于 2017-8-6 16:20:04

看 :JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》，第27页下面的，例：

15860566066 发表于 2017-8-7 08:41:33

ZWQ12888 发表于 2017-8-6 16:20
看 :JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》，第27页下面的，例：

27页没有“例”啊？

fxjliuzi 发表于 2017-8-7 08:55:10

非自动秤采用感量砝码进行误差计算，E=I+0.5e- ∆m-m，实质上分辨率应当为0.1e，而非检定分度值e

另外，个人认为：不确定度的评定只要考虑重复性、分辨率、标准砝码引入的示值误差即可；其他如偏载等可不作考虑

stsfhfh 发表于 2017-8-7 09:31:19

我之前也有同感！不过看了衡器新的宣贯教材后发现它的分辨力不确定度在评定时，用到的是分辨率是0.1d，而不是数字指示秤显示的那一位

ZWQ12888 发表于 2017-8-7 09:50:07

回11楼：对不起，打印时打字打错了，是17页。 看 :JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》，第17页下面的，例：

hblgs2004 发表于 2017-8-7 09:59:45

fxjliuzi 发表于 2017-8-7 08:55
非自动秤采用感量砝码进行误差计算，E=I+0.5e- ∆m-m，实质上分辨率应当为0.1e，而非检定分度值e

另外，个 ...

请不要误导我们这些初学者好不，你给出的示例中就考虑了偏载引起的不确定度0.48g，在这里你却说不考虑偏载。

15860566066 发表于 2017-8-7 10:24:28

ZWQ12888 发表于 2017-8-7 09:50
回11楼：对不起，打印时打字打错了，是17页。 看 :JJF1059.1-2012《测量不确定度评定与表示》，第17页下面 ...

是的，我的意思就是这样算的
可是这样算出来的不确定度是没办法小于允差的1/3的

15860566066 发表于 2017-8-7 10:37:17

很多人提议用感量砝码可以将实际分辨力降低到0.1e，以此来计算分辨力带来的不确定度。即u=0.1e/2*根号3
这样确实可以降低不确定度
但是试想一下，如果你用0.01e的感量砝码，是不是该不确定度就更小了。
所以我认为这样方法是不可取的，毕竟设备分辨力带来的不确定度应该是设备自身的特性所决定的，而不是通过感量砝码来决定的。

描述可能有些不清楚，欢迎大家继续讨论。

ZWQ12888 发表于 2017-8-7 11:02:17

根据JJF1033-2006《计量标准考核规范》的附录C1.4中描述：当重复性引入的不确定度分量大于分辨力引入的不确定度分量时，不应当再考虑分辨力所引入的不确定度分量。故若做重复性试验的不确定度分量的值大时，可以忽略分辨力所引入的值。

还不现原形 发表于 2017-8-7 15:58:03

目前很多秤实际显示精度已经远远优于检定分度值，我觉得不是强检的秤是否可以想电子天平一样，因为毕竟感量砝码在实际校准过程中不是很好操作。

15860566066 发表于 2017-8-7 16:05:23

还不现原形 发表于 2017-8-7 15:58
目前很多秤实际显示精度已经远远优于检定分度值，我觉得不是强检的秤是否可以想电子天平一样，因为毕竟感量 ...

个人觉得，如果e若大于d，就应该使用JJG1036进行校准。因为允差和e直接相关，就不存在我说的这个问题了。
所以只有e=d时，才有我说的这个问题和困惑

15860566066 发表于 2017-8-7 16:07:27

ZWQ12888 发表于 2017-8-7 11:02
根据JJF1033-2006《计量标准考核规范》的附录C1.4中描述：当重复性引入的不确定度分量大于分辨力引入的不确 ...

我现在的问题是分辨力引入的不确定度已经很大了（超过允差1/3）。你说的这种情况，重复性引入的不确定度大于分辨力引入的，可以不考虑分辨力引入的，并没有解决我说的这个困惑啊

15860566066 发表于 2017-8-7 16:12:34

stsfhfh 发表于 2017-8-7 09:31
我之前也有同感！不过看了衡器新的宣贯教材后发现它的分辨力不确定度在评定时，用到的是分辨率是0.1d，而不 ...


很多人提议用感量砝码可以将实际分辨力降低到0.1e，以此来计算分辨力带来的不确定度。即u=0.1e/2*根号3
这样确实可以降低不确定度
但是试想一下，如果你用0.01e的感量砝码，是不是该不确定度就更小了。
所以我认为这样方法是不可取的，毕竟设备分辨力带来的不确定度应该是设备自身的特性所决定的，而不是通过感量砝码来决定的。

描述可能有些不清楚，欢迎大家继续讨论。

stsfhfh 发表于 2017-8-8 09:17:22

15860566066 发表于 2017-8-7 16:12
很多人提议用感量砝码可以将实际分辨力降低到0.1e，以此来计算分辨力带来的不确定度。即u=0.1e/2*根号3
...

我当初也是疑惑，你可以看看宣贯教材，后面有不确定度评定。
说实在的，还不如都弄成天平那样呢，省事啊，规程合并就得了，要不考一个规程，花一个规程的钱

stsfhfh 发表于 2017-8-8 09:18:30

刘耀煌 发表于 2017-8-7 10:01
规程规定数字指示秤的d=e，分辨力0.1d根本就读不出来，怎么能认为其分辨力为0.1d呢，靠分辨力砝码？ ...

确实是读不出来，我也不解，你可以看看宣贯教材，人家就是这么写的，要不分辨力引入的不确定度太大，无法计算啊
页: [1] 2
查看完整版本: 数字指示秤不确定度评定的一点困惑