EN值小于1大于0.7应引起重视，这个0.7的出处是哪里
在进行比对、能力验证、测量审核的时候，都要求EN值要小于0.7，当EN值在0.7到1之间时为基本满意，或者说应该引起重视。请问，这个0.7的出处是哪里，我查了比对规范和CNAS的准则，都没有找到0.7的出处。
谢谢
在CNAS-GL002：2018和JJF1117-2010中采用E n值判定时，都是“| En |≤1 无需采取进一步措施，| En |＞1 需要查找原因采取措施。但也有很多实验室在程序文件规定小于0.7无需采取措施，0.7和1之间需要采取预防措施，大于1采取纠正措施，如果文件规定了，实验室没有按照自己的文件执行，评审时开具不符合项，也是可能的。 不存在0.7
只有1 没听说过0.7！ 就像你翻遍文件，也没有找到哪个条款要求申请CNAS一定要建标一样
行业内规则罢了 不懂就问: EN 值是什么? 最近我也在找这个不过我以前看过。因为这个问题还给我开了一个不符合项 要做预防措施 它来自的标准为CNAS-CL01:2018的7.7.3条款。专家的判定标准是超过2/3则为需做预防措施 没听说过0.7！ 紫菁山 发表于 2018-11-30 11:51
它来自的标准为CNAS-CL01:2018的7.7.3条款。专家的判定标准是超过2/3则为需做预防措施 ...
CNAS-CL01:2018的7.7.3条款还真的没有2/3之说，呵呵。CNAS-GL002：2018《能力验证结果的统计处理和评价指南》也只规定了“| En |≤1 表明‘满意’，无需采取进一步措施| En |＞1 表明“不满意”，产生措施信号。”。这说明0.7的说法纯属个别专家和审核员的一己之见，毫无根据，不能作为开不符合项的依据，接受认可审核的实验室可作为改进工作的参考，而拒绝接受这个不符合项。 0.7这个数值是在自己的体系文件中规定的。到达0.7不是说明已经不合格，只是用来说明EN值比较大，需要注意啦，要引起重视了，要大概分析一下偏离比较大的原因了。 12楼说的有道理，“0.7这个数值是在自己的体系文件中规定的。到达0.7不是说明已经不合格，只是用来说明EN值比较大”，作为实验室应该关注这个情况。是不是要采取纠正措施进行改进，应根据具体情况具体分析，一般可以不必采取措施。但对于风险很大的测量过程，应该分析原因，必要时可以考虑采取纠正措施加以改进。但CNAS实验室认可和CMA计量认证不应该以0.7为标准开具不符合项，因为实验室并没有突破认证认可标准的规定。 是否只要文件没有定义，就可以不这么做呢？还是说做做一下分析保险一些？
应该基于质量控制，以及实验室风险考虑，再接近1时，应该分析原因，采取预防措施，也不一定说是0.7，也可以是0.8，也可能实验室要求更高的，达到0.65就要分析原因。。所以也别纠结这0.7或是多少。 确实没找到出处，我们也是实验室自己规定0.7 文件里面自行规定的 应该是当采用人员比对的方式进行内部质控时，En值要不大于0.7。此时两个人员的测得值之差不应大于测得值的测量不确定度（两人的测量不确定度认为是一样的），当两个人员的测得值之差等于测量不确定度时，En值计算为：U/根号2 U=0.7。当进行外部质控时，参考实验室的测量不确定度若优于参加实验室的测量不确定度，再按0.7就不合适了，应放宽一些。比如当参考实验室的测量不确定度是参加实验室不确定度的1/2时，内部规定En值不宜超过：U/根号（U^2+U^2/4）=0.9 是比较合适的。
页:
[1]