再看"测量误差"与"测量不确定度"
看到一些文章将"测量不确定度"与"测量误差"作直接比较，然后"列表"说明它们的"区别"及"联系"，感觉可能是不大合适的做法？！"测量误差"的概念由来已久，已衍生出各种依赖"上下文"(应用场景)的不同实际含义。……其中之一，是针对某个具体的"被测量"Z和所得到的一个"测得值"m---
"测量误差"E的书面"定义"是 E=m-Z。以现代"科学"的"观点"来认识，此"测量误差"E本身是一个"无法完全确定"的"量"，其"不确定性"与形形色色的"被测量"Z一样；
在日常应用及"民间"意识中，针对此情形的所谓"测量误差"，则通常是指上述书面"定义"的"测量误差"E的"最大可能值"(只不过，对这"最大可能"的"可能性"--概率的"数学"描述时常比较朦胧，欠缺"统一"规范)。
"测量不确定度"的概念相对新鲜，"含义"尚单纯。……它只针对具体"被测量"Z的一个具体"测量结果"而"定义"，在"常规"情形("被测量"Z实用近似具有唯一"量"值的情形)下，它与以往日常应用及"民间"意识中的所谓"测量误差"(--"测量误差"的"最大可能值")含义完全一致！只不过对相应的"可能性"有比较规范的"数学"描述。
对于"被测量"Z实际多"量"值(不能实用近似具有唯一"量"值)的情形，以往的"误差理论"倾向于将其"模型化"为若干个"单一量值"的"被测量"后再讨论"测量结果"及"测量误差"问题，而所谓"测量不确定度方法(理论)"则倾向于直接"综合"考虑其"测量结果"。……如果能妥善处理其中的"相关性"问题(实际难题！)，二者完全相同。 更正： 二者完全相同 二者完全相通 这观点倒是新奇了 新、奇可能谈不上吧？………疑问可辩？
页:
[1]