准不准确与可不可靠是完全不同的两码事，数字蠢猪哪里弄得清。不准确可以通过修正的手段予以最大限度的补偿，不可靠只有通过改善控制人、机、料、法、环等影响因素来提高可靠性。两台同型号同规格示值误差也相同的测量设备，就因为一台“示值重复性”好，另一台“示值重复性”差，导致两台测量设备“复现量值的不确定度”相差甚远。其各自经过校准获得的“复现量值的不确定度”，不代表各自的特性代表什么？难道还能代表其他测量设备的特性？或者代表所有测量设备的特性？真是蠢猪一头！
论坛蠢货，我们在讨论 仪器检定或校准完，用它来测量时，用不用修正值对于测量不确定度的影响
谁跟你这蠢货在讨论 重复性好还是不好？！！！
你这蠢货之前说，不确定度是仪器的固有特性！！！！
现在改口 其各自经过校准获得的“复现量值的不确定度”
我什么时候说测量仪器引入的不确定度分量，不是测量仪器自身复现量值的不确定度啊？修正以后的测量结果的离散程度，与修正前的测量结果的离散程度相比，有变化吗？修正到底是改变了测量结果的“误差”，还是改变了测量结果的“误差离散区间”的宽度呀？简直跟猪一样蠢。
本帖最后由 237358527 于 2022-5-19 16:32 编辑
你这蠢货能听懂人话吗？
能不能不答非所问？！！！！！
请正面回答：
假如A标准器经检定或校准，得到修正值及不确定度。
用A标准器测量B仪器，得到B的示值误差，求B的示值误差的不确定度。
问： A标准器不修正情况下，B的示值误差的不确定度与 在修正情况下，B的示值误差的不确定度 是不是一样？！！！
当然是一样的咯，蠢货。啥标准里说过，“测量结果的不确定度”，可以通过修正的手段变小啊？真是一副猪脑。修正只是改变了B的示值误差大小，有可能更小，也有可能更大。但无论变小还是变大，反映的都是仪器B的真实的实际示值误差(修正前的示值误差，并不是仪器B示值误差的真实体现)。但这个真实的实际示值误差的不确定离散区间的大小，并不会因为你修正了而改变，改变的只是“示值误差”的准确程度(抵偿偏移真实误差的大小程度)。
好，这就够了！！！！！！
这就是你这位论坛奇人真实的计量水平。
论坛上看的人很多，懂得自然懂。
路云 发表于 2022-5-19 21:11
当然是一样的咯，蠢货。啥标准里说过，“测量结果的不确定度”，可以通过修正的手段变小啊？真是一副猪脑。 ...
标准器经修正使用后，改变不改变它提供量值的准确性？下面对于测量不确定度的来源，您怎么理解？
237358527 发表于 2022-5-9 16:25
引入测量仪器校准证书上的不确定度还是仪器说明书上的允许误差的不确定度分量
当然是 仪器说明书上的允许 ...
老师给你点个赞！今天您的这个观点让我对不确定度又有了进一步的认识。我感觉你已经能把不确定度活灵活现地运用了，我们只能机械地照搬书本知识！
aux8180 发表于 2022-5-20 10:03
老师给你点个赞！今天您的这个观点让我对不确定度又有了进一步的认识。我感觉你已经能把不确定度活灵活现 ...
你夸奖了。
多看看书，从事计量工作时间久了，自然就明白这些道理了，你也可以的。
本帖最后由 路云 于 2022-5-20 12:28 编辑
长度室 发表于 2022-5-20 09:29
标准器经修正使用后，改变不改变它提供量值的准确性？下面对于测量不确定度的来源，您怎么理解？ ...
我在22楼的最后一段已经做过表述，那是在不知道测量仪器实际复现量值的不确定度的情况下，采取这种偷懒的方式套算出一个合格测量仪器不确定度的极限值，以此来作为所有同类合格的测量仪器复现量值的不确定度。当已经知道所使用的测量仪器的实际复现量值的不确定度时，本就不应该再去引用所谓的用最大允差套算出来的不确定度极限值了。就像修正一样，当你只知道仪器是合格的，不知道它的实际误差是多少，那是不是可以依据最大允差极限值来修正呢？所谓测不准，是指测量仪器的误差不稳定(如果稳定就不存在测不准了)。每台仪器的误差不稳定的波动范围，是由仪器的使用频繁程度、新旧程度、维保状况、环境条件的影响、人员操作是否规范等因素所决定的。并非都是人为所规定的“最大允许误差”范围，完全有可能超出这一范围(但误差的平均值在此范围内)，这种情况下，你是不是还用“最大允差”去套算呢？套算也只是引用了“最大允许误差”的区间宽度(离散程度)，与实际误差中心在哪一点没有任何关系。这其实有点不合理，真正合理的，应该是引用测量仪器“示值重复性”的极限要求去评估(与误差的波动范围有关，与实际误差的大小无关)。规程/规范给出的“最大允许误差”，通常是要求仪器“示值误差的平均值”落在该区间范围内(以零误差为中心)，而不是指实际误差的波动范围。实际误差的波动范围是用另一指标“示值重复性”来约束的。只有误差(偏移程度的定量表征，代表准确性)和示值重复性(离散程度的定量表征，代表可靠性)都满足要求，测量结果才能谓之“可信”。准确不可靠，或可靠不准确，都不能称其为可信。不管哪份资料，所谓测不准引入的不确定度来源，都是指误差的实际波动范围(因不同的器具而异，不是人为规定的极限值，大于、小于、等于极限值的情况都有可能发生)，而不是指误差的实际大小(实际误差大小只与修正有关)。
路云 发表于 2022-5-20 12:13
我在22楼的最后一段已经做过表述，那是在不知道测量仪器实际复现量值的不确定度的情况下，采取这种偷懒的 ...
您将那么多，都没讲到问题点上。现在我知道标准器的实际误差值，不用最大允差，这样可以了么。是用标准器的实际误差值对其示值进行修正。这时，直接用标准器的示值给出测量结果，和标准器的示值修正后给出的测量结果，这两个测量结果的不确定度是否一样。要弄清楚，是用标准器的实际误差对其示值进行修正，不要考虑最大允差。
长度室 发表于 2022-5-20 13:06
您将那么多，都没讲到问题点上。现在我知道标准器的实际误差值，不用最大允差，这样可以了么。是用标准器 ...
那我还时用9楼结尾的那张截图中的数据(见下图)举例吧。你自己随便用哪一行的数据进行评估，看最终评出来的不确定度是不是一样。
31楼的数字蠢货，除了嘴硬没别的能耐。有本事根据上面截图中的数据，评出两个不一样的不确定度出来给大家看呀。
本帖最后由 237358527 于 2022-5-20 14:05 编辑
真是奇才！！！！！
你评定不确定度只有一个重复性分量吗？！！！！
标准器带来的不确定度分量不用评的吗？！！！
我们现在谈的是 标准器用不用修正值，对于 标准器带来的不确定度分量 是不是一样？！！！
你能听懂人话吗！？！！！！！
真是对牛弹琴，
别人都不想再搭理你了，还跟疯狗 一样 追着咬
跟你谈计量，简直侮辱人智商
长度室 发表于 2022-5-20 13:06
您将那么多，都没讲到问题点上。现在我知道标准器的实际误差值，不用最大允差，这样可以了么。是用标准器 ...
我早就发现这个奇葩了。
每次跟他交流，总是 答非所问，东拉西扯，说了一大堆，没有一句是在回答你的问题，还非得让你回答他的问题
从来不看 交流的观点是什么，也不看楼主的帖子发的是什么，更不看你在说什么
他就像机器一样，自己回答自己，自己说自己的话。
永远不存在和别人交流。
所以，我劝你还是放弃吧。
有人乐意相信他这套，就按照他的去做，你已经尽力了。
本帖最后由 路云 于 2022-5-20 15:05 编辑
计量标准的不确定度上级机构不是已经评出来了给了你吗，你这个蠢货瞎了眼看不见？还需要你脱了裤子放屁评什么？修正前与修正后的测量数据都给了你，你倒是评出两个不一样的不确定度出来给大家看呀，蠢货。某仪器的最大允许误差为±0.5，实际误差(误差的平均值)为+0.4，实际误差在+04±0.8范围内波动(即误差波动范围为-0.4～+1.2)，或者说实际误差(+0.4)的不确定度为U=0.8。请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？还是用0.5除以√3吗？凭什么？跟你这个蠢货交流，简直就是对猪弹琴。
237358527 发表于 2022-5-20 14:08
我早就发现这个奇葩了。
每次跟他交流，总是 答非所问，东拉西扯，说了一大堆，没有一句是在回答你的问题 ...
哈哈，确实比较上火。
长度室 发表于 2022-5-20 15:02
哈哈，确实比较上火。
某仪器的最大允许误差为±0.5，实际误差(误差的平均值)为+0.4，实际误差在+04±0.8范围内波动(即误差波动范围为-0.4～+1.2)，或者说实际误差(+0.4)的不确定度为U=0.8。请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？
你看他举的例子。
仪器MPE±0.5 校准不确定度0.8
这校准证书有用吗？ 赶紧扔了吧。。。。。
哪个蠢人会想出这种 例子 ，这种问题？！！！！
还让人回答他的问题？10年脑血栓也想不出这种蠢问题。
路云 发表于 2022-5-20 13:19
那我还时用9楼结尾的那张截图中的数据(见下图)举例吧。你自己随便用哪一行的数据进行评估，看最终评出来 ...
这表里数据还是重复性数据，后面一样的结果说明修正不修正，重复性是一样的。这个没有异议。现在是说标准器的准确性在测量结果的不确定度中如何引入。表里最下面的U是标准器示值误差的不确定度。什么时候用这个U，是想让您了解的，也是本次讨论的根本问题。
237358527 发表于 2022-5-20 15:08
某仪器的最大允许误差为±0.5，实际误差(误差的平均值)为+0.4，实际误差在+04±0.8范围内波动(即误差波动 ...
这台仪器的示值重复性就是差，合不合格是另一码事，我现在就是用这台重复性差的仪器进行测量，问你测量结果的不确定度有多大？听不听得懂人话呀？
路云 发表于 2022-5-20 14:33
计量标准的不确定度上级机构不是已经评出来了给了你吗，你这个蠢货瞎了眼看不见？还需要你脱了裤子放屁评什 ...
“请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？”
按道理，这种情况，理应用仪器的实际误差作为不确定度B类评定a/k里的a，但由于该实际误差仍然存在误差，即不是准确的值，因此基于合格，通常使用最大允差（绝对值）作为a/k里的a。
若用该仪器进行修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？需要用其修正值的不确定度U作为a/k里的a。
若这个还不能理解的话，那您看一下JJF 1059.1 里的相关内容。
长度室 发表于 2022-5-20 15:17
“请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？”
按道理，这种情况，理应用仪器的实 ...
你看他为了反驳我们的观点，开始 胡搅蛮缠，不讲道理了。。。
某仪器的最大允许误差为±0.5，实际误差(误差的平均值)为+0.4，实际误差在+04±0.8范围内波动(即误差波动范围为-0.4～+1.2)，或者说实际误差(+0.4)的不确定度为U=0.8。请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？
还特别声明，他就是要用这台 重复性如此差的仪器去进行计量校准。
都搬出 一台报废的仪器 来 举例子了。。。。。
本帖最后由 路云 于 2022-5-20 18:38 编辑
长度室 发表于 2022-5-20 15:08
这表里数据还是重复性数据，后面一样的结果说明修正不修正，重复性是一样的。这个没有异议。现在是说标准 ...
示值误差的不确定度，难道不是该仪器准确性引入的不确定度吗？那您说这应该是什么的不确定度？《校准证书》中给出的被校仪器“复现量值的不确定度U”的作用，不需要我多加解释了吧。JJF1001-2011第7.24条“仪器的不确定度”定义的注释1和注释2都已经说得很清楚了。证书中给出的“校准结果”有可能是仪器的实际“示值(测得值)”，也有可能是仪器的实际“示值误差”，但无论是“示值”，还是“示值误差”，也无论这个所给出的实际“示值”是否经过修正，其“校准结果的不确定度”都只有一个，不可能会给出修正前与修正后的两个不同的“校准结果的不确定度”。
本帖最后由 路云 于 2022-5-20 18:49 编辑
我说校准了吗蠢货？我说的是用该仪器进行不修正测量，数字蠢货听不听得懂人话呀？你校准的仪器哪里都是合格的？不会出现不合格的被校仪器吗？你怎么知道该仪器不满足使用要求啊蠢货？
长度室 发表于 2022-5-20 15:17
“请问，用该仪器进行不修正测量，仪器引入的不确定度分量是多少？”
按道理，这种情况，理应用仪器的实 ...
按道理，这种情况，理应用仪器的实际误差作为不确定度B类评定a/k里的a，但由于该实际误差仍然存在误差，即不是准确的值，因此基于合格，通常使用最大允差（绝对值）作为a/k里的a。理论上不应该是用仪器的实际误差作为不确定度B类评定a/k里的a，而是应该用仪器实际误差的波动区间范围的半宽度作为不确定度B类评定a/k里的a。因为实际误差只代表了偏移程度的大小，不代表离散区间的大小。试想一下，假如实际误差为0呢，岂不是仪器的不确定度也为0，完全没有道理。