计量确认问题
公司有几把扭力矩扳手用于卡箍的泄露试验，标准要求的卡箍施加扭力矩范围是“4N▪m～6N▪m”，扭力矩扳手校准后进行计量确认，如果按照1/3原则±0.3N▪m作为标准是否合适？总觉得，标准给的是可施加的范围值，不是公差，使用1/3原则不太合适，请各位指点一下，谢谢！ 使用技术指标5N.m±1N.m，溯源单位的不确定度满足你允差的三分之一即满足你的溯源要求，可以忽略不计，最后根据证书给的5N.m示值误差结合使用指标来确认结果是否满足卡箍泄露试验。 漫游蜘蛛8 发表于 2023-8-5 10:51使用技术指标5N.m±1N.m，溯源单位的不确定度满足你允差的三分之一即满足你的溯源要求，可以忽略不计，最后 ...
问题是，标准上对扭力矩扳手也没有进一步的规定，使用指标没法确定。 你最好把标准发出来才能更好给你解读 mn533 发表于 2023-8-5 13:24
问题是，标准上对扭力矩扳手也没有进一步的规定，使用指标没法确定。
5N m±1按照这个指标确认，最起码5Nm这个点没问题！在没有明确规定情况下，按照这样确认我觉得没问题 在5Nm这个点上的MPEV为1Nm.该点的不确定度是多少？如果满足标准器的U小于0.333Nm的情况下，则误差δ小于±1即合格。如果标准器的U大于0.333Nm,则误差δ小于MPEV-U为合格，误差δ大于MPEV+U为不合格，MPEV-U＜误差δ＜MPEV+U待定区。就是仪器的合格判定啊。 你这理解不对，你把你的需求完完全全的说出来，给你分析。
比如说依据的规程是什么
证书溯源后 的第三页内容发上来。 理论上设定5N·m点，用扭力扳手指标是5·m±1N·m，可以满足检测试验要求，因为合格判定时已经考虑了1/3不确定度的影响，设定指标时无需重复考虑。为了避免使用时可能会稍微偏离5N·m点，扭矩扳手两次检定周期之间数据漂移误差超过1N·m等风险，可以提高扭矩扳手的指标要求，比如要求5·m±0.8N·m、5·m±0.5N·m、5·m±0.3N·m。 “±” 后面的数可以是0.3 N·m，但我认为不是根据 (6-4)/2×1/3N·m算出来的
页:
[1]