路云 发表于 2026-1-31 16:30
圆周率π的真值难道不是客观存在的吗？您有什么根据说它是“多值的”？你能实际获得的圆形体的圆周长与其直 ...
除了人为约定的这些理想化“常数”（本人前文一直在将它们作为“例外”，为何非要说我否认它们的“真值”的唯一性呢？），还能找到任何实物量值体的“真值”是唯一的例子吗？
将“测量不确定度”与被测量的真值割裂是对测量不确定度方法的最大伤害！……不管被测量真值的“测量结果”（测得值+测量不确定度）有什么意义呢？不以获得被测量真值为目标的“测量”纯粹逗你玩吧。
njlyx 发表于 2026-1-31 18:45
除了人为约定的这些理想化“常数”（本人前文一直在将它们作为“例外”，为何非要说我否认它们的“真值” ...这不是什么“例外”。任何被测量，都具有唯一性的实际真值(除非是定义不完整)，这是不争的事实。某块具体砝码，在零海拔高度地理位置、20℃的真空环境下，所复现的量值，难道不是唯一的真值吗？我从来没有把不确定度与真值割裂开，我只是说不确定度是“测得值”(测量结果)的，不是“真值”的。即：是以测得值为中心的，在一定置信概率下的不确定离散区间的半宽度。而不是以真值为中心的，在一定置信概率下的不确定离散区间的半宽度。测量当然是以获得真值为目的，但你得不到，你只能以最大的能力去有限地接近。所以才用“测量结果的不确定度”来定量表征测量结果的可靠程度。它是一个表征离散程度的参量，没有定量表征偏移程度(准确程度)的功能。定量表征准确程度的参量是“误差”。
路云 发表于 2026-1-31 19:36
这不是什么“例外”。任何被测量，都具有唯一性的实际真值(除非是定义不完整)，这是不争的事实。某块具体砝 ...
谁在以“真值”为中心划“区间”呢？ 我只是说“真值不唯一”，难道这会引起如此误会吗？
关键是“以测得值为中心的，在一定置信概率下的不确定离散区间”的这个“区间”是个什么“区间”？…我的理解：这是测量者（测量结果提供者）认为“真值”以所言“概率”落在其中的“区间”。
njlyx 发表于 2026-1-31 20:15
谁在以“真值”为中心划“区间”呢？ 我只是说“真值不唯一”，难道这会引起如此误会吗？
关键 ...
如果这个“区间”与“真值”无关，譬如象有人说的那样是个“测得值的离散区间”，那如此“测量结果”谁会用？……实际评定的“不确定度”，“测得值”的散布只是其中一个分量（可以直接统计的分量）！
njlyx 发表于 2026-1-31 20:15
谁在以“真值”为中心划“区间”呢？ 我只是说“真值不唯一”，难道这会引起如此误会吗？
关键 ...您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将不确定区间，解读为包含这些真值的量值范围。我认为“这些”这两个字是不应该添加进去的。我的理解：这是测量者（测量结果提供者）认为“真值”以所言“概率”落在其中的“区间”。您现在的理解，我认为没有大的问题。但有个前提条件，就是这个测量结果(测得值，或者叫最佳估计值)，是经修正后的测量结果。
路云 发表于 2026-1-31 20:33
您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将 ...
我觉得你说的对。他所说只是无法得到“大家”约定真值。
不确定度之所以存在是看无法得到真值，“大家”认为考虑所有的系统和随机误差在一定概率区间内必有一个接近“真值”的值。但这只是“大家”认为考虑了所有不确定性。其实有没有考虑到，谁都不知道。
话又说回来如果是真值，还需要不确定度。
就像破案一样，没有破案前有无数个怀疑，就是所为的“不确定度区间”但往往真(值）相只有一个，50%概率在你怀疑区间内的其中一个对上，也就是真(值）相，也有50%概率不在你怀疑区间内，因为你考虑的因素不够完善。
路云 发表于 2026-1-31 20:33
您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将 ...
如果测量者已发现【根据“更可靠的”标定结果，测量器具存在明显“偏差”】，那他必须（/必然）进行“修正”，以获得“更好”的“测量结果”（测量不确定度可能会有所变化）。
如果测量者对给出“偏差”的新标定结果并不信任（认为它“不靠谱”），也可能不进行“修正”，仍按原数据（当然是指经过“校正”的器具数据）报告“测量结果”。
无论哪种情况，都不破坏【测量者认为“测量结果”所指示的“区间”概率包含“被测量真值”】的认识。
路云 发表于 2026-1-31 19:36
这不是什么“例外”。任何被测量，都具有唯一性的实际真值(除非是定义不完整)，这是不争的事实。某块具体砝 ...
【 某块具体砝码，在零海拔高度地理位置、20℃的真空环境下，所复现的量值，难道不是唯一的真值吗？】<<<
砝码是用来标定(/校正)称量器具的，你这个“真值”🈶什么用啊？
路云 发表于 2026-1-31 20:33
您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将 ...
为啥屏蔽我啊
路云 发表于 2026-1-31 20:33
您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将 ...
我发了那么多消息被吃了。无语了
路云 发表于 2026-1-31 20:33
您认为“真值”不唯一，却没有看见您拿出令人信服的理由和依据。您14楼的观点，至少我看不到其合理性。您将 ...
我赞同你的观点，真值只有一个，真值是没有不确定度。因为它排除了所有随机和系统误差；有不确定度是因为测得值没有排除的所有的随机和系统误差，真值只是有一定概率落在这个区间内，但测得值有95%-99%概率落在这区间内。
人生处处都是“测量”，当你考虑了所有因素，真相只有一个，当你缺失考虑因素，真想有可能在你猜想(测量）的区间内，也有可能不在。
lijun123456 发表于 2026-2-1 08:28
为啥屏蔽我啊
我没有屏蔽您，发了什么消息？我不知道。
本帖最后由 路云 于 2026-2-1 09:25 编辑
lijun123456 发表于 2026-2-1 08:38
我赞同你的观点，真值只有一个，真值是没有不确定度。因为它排除了所有随机和系统误差；有不确定度是因为 ...不确定度是定量表征测量结果的不确定离散区间的大小，没有表征偏离大小的功能。它是一个非负参数，所以它只与“测得值”有关，与“真值”无关。如果要说与“真值”有关，那就是看这个“测得值”是否经系统误差的修正。如果修正了，那这个“测得值”就是真值的最佳估计值。但无论是否修正，其不确定区间的大小是相同的，不会因为你对测量结果进行了修正，而使实际的“测量结果的不确定度”变小，它只能使测量结果的误差估计值为零。这也就是误差与不确定度两者之间的本质差异，即前者可以通过修正的手段改变测量结果的准确度，后者是不能通过修正的手段来改善测量结果的可靠度。
路云 发表于 2026-2-1 09:01
我没有屏蔽您，发了什么消息？我不知道。
那就奇怪了，今天又可以发消息。
其实我有就是有点无语，真值无数过，把握我整无语了。可以是我无数个数，但真值只有一个，并且没有不确定度，因为它是真值。
路云 发表于 2026-2-1 09:19
不确定度是定量表征测量结果的不确定离散区间的大小，没有表征偏离大小的功能。它是一个非负参数，所以它只 ...
其实还可以考虑一个问题，为什么存在不确定度？它的存在和真值有什么关系。
lijun123456 发表于 2026-2-1 09:48
其实还可以考虑一个问题，为什么存在不确定度？它的存在和真值有什么关系。 ...真值是人们欲追求的测量结果。评价测量结果质量的两大参量，一个是定量表征准确程度的误差(偏移参量)，另一个是定量表征可靠程度的不确定度(离散参量)，测量结果只有“准确+可靠”，才能谓之“可信”。前者(准确度)可以通过修正的手段，最大限度的补偿系统误差的影响。后者只能对测量过程的人、机、料、法、环五大因素进行分析，针对不确定度的主要贡献分量，采取相应的改善措施来实现。从而达到减小测量结果的不确定度，提高其可靠性之目的。
路云 发表于 2026-2-1 10:10
真值是人们欲追求的测量结果。评价测量结果质量的两大参量，一个是定量表征准确程度的误差(偏移参量)，另一 ...
补充下，建议吧准确度换成正确度。
准确度包含系统和随机，正确度只有系统。
lijun123456 发表于 2026-2-1 11:38
补充下，建议吧准确度换成正确度。
准确度包含系统和随机，正确度只有系统。 ...任何测量都不可能消除随机误差的影响，您那不包含随机误差的“正确度”，是指无穷多次测量结果的平均值(即平均值的极限，或称“数学期望”)，这实际上是不可能实现的。所以还是称其为“准确度”较妥。
路云 发表于 2026-2-1 13:01
任何测量都不可能消除随机误差的影响，您那不包含随机误差的“正确度”，是指无穷多次测量结果的平均值(即 ...
理论的确是无法消除。实际课本还是知识只能按照约定消除随机。
lijun123456 发表于 2026-2-1 13:17
理论的确是无法消除。实际课本还是知识只能按照约定消除随机。“正确度”仅仅是从纯理论的角度，不考虑随机误差的影响，来对不同控制方法所进行的定性的表述。对实际测量结果进行评估分析时，基本上都是用“准确度”来描述。
路云 发表于 2026-2-1 10:10
真值是人们欲追求的测量结果。评价测量结果质量的两大参量，一个是定量表征准确程度的误差(偏移参量)，另一 ...
“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”），它一般是不能指示所在“测量结果”的“品质”好坏的。
“测量不确定度”大，不一定是“测量水平低”，也可能是“被测量指散布大”；张三用同一把卡尺测量两台机床分别加工出来的两只同规格圆柱零件的直径，一只“测量结果”的“测量不确定度”是另一只的两倍，能让“测量水平”背锅吗？
“测量结果”的“品质”好坏，只能通过与“公认”较好的“测量结果”进行比对加以评判。
说“测量不确定度”表达所在“测量结果”的“可靠性/度”，大概是胡说了，虽然不止一个人外说；如果说“测量不确定度”能在一定程度上表达被测量载体的“可用性”，那大概还有点靠谱，前提是“测量结果”的提供者靠谱。
补充内容 (2026-2-2 17:09):
更正：“被测量指散布大”--> “被测量值散布大”
补充内容 (2026-2-2 17:12):
更正： 虽然不止一个人外说-->虽然不止一个人在说
补充内容 (2026-2-3 06:51):
JJF1059.1-202X征求意见稿已经较好的说到了“测量不确定度”的作用
njlyx 发表于 2026-2-1 23:39
“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”）， ...
“测量不确定度”大，不一定是“测量水平低”，也可能是“被测量指散布大”；张三用同一把卡尺测量两台机床分别加工出来的两只同规格圆柱零件的直径，一只“测量结果”的“测量不确定度”是另一只的两倍，能让“测量水平”背锅吗？
这扯到另外一个问题，测试过程的确很多不确定因素。
你做个VDA5就知道了。
我说下:张三测试圆柱的鱼骨图有那些因素影响测量计算不确定，太多了吧。
我说系统分类吧。
就这个测量有两个系统
1，测量系统
2，测量过程
要评这个不确定度就麻烦了。
现在只对测量系统(测试仪器自身)
njlyx 发表于 2026-2-1 23:39
“测量不确定度”是“测量结果”的基本成份之一（另一个基本成份是“中心估计值/最佳估计值/测得值”）， ...
“说“测量不确定度”表达所在“测量结果”的“可靠性/度”，大概是胡说了，虽然不止一个人外说；如果说“测量不确定度”能在一定程度上表达被测量载体的“可用性”，那大概还有点靠谱，前提是“测量结果”的提供者靠谱”
这句话在测试没有问题，但放在校准还是有点问题，校准的测得值只是追溯计量标准，这是“公认”准确的，大家都在追溯。
另外这个(前提是“测量结果”你是想写“测得值”吗！)
lijun123456 发表于 2026-2-2 14:46
“测量不确定度”大，不一定是“测量水平低”，也可能是“被测量指散布大”；张三用同一把卡尺测量两台机 ...
别的因素完全一样，只有被测的工件不一样（工件的材料也一样）。
lijun123456 发表于 2026-2-2 14:56
“说“测量不确定度”表达所在“测量结果”的“可靠性/度”，大概是胡说了，虽然不止一个人外说；如果说 ...
首先要明确“校准”会报告什么“结果”？
一般“校准”的“被测量”大概会是“被校准测量仪器的示值[误差]”，若如此，那原帖所说的话便大概合适：如果“校准结果”【示值误差中心估计值±测量不确定度】中的“测量不确定度”越大，那这“被校准仪器”（即校准中的被测量载体）的“可用性”就越差，若大的过份，这仪器大概便不能用了。……前提是完成“校准”的机构靠谱。