测量不确定度评定

方建国 发表于 2017-1-18 16:38
越看越糊涂，测量不确定度不是不能修正的吗？按GUM定义：用于表征合理赋予被测量的值的分散性，真值是不可 ...

此处似乎没人直接说要修正"测量不确定度"吧。说的是修正"测量误差"…… 通常是与所用测量仪器(系统)的"校准"关联的一件事情，不必要求被测量的"真值"可知。……例如，你手边有一架数显台秤，你用它称一包白糖，显示为505g。这505g含多大的"测量误差"？你是不知道的(别人也不可能精确知道！)。如果你不放心(怕"测量误差"太大了！)，你可能会找来一个500g的标准砝码，放在秤上，显示为501g。……由此，便得到该台秤在500g附近的"测量误差"的一个"测得值" +1g。……基于这个+1g，你可以将那包白糖的份量"修正"为 505-1= 504g。这就是所谓"测量误差修正"。这504g还含有多大的"测量误差"？你其实还是不知道，但因为你对标准砝码是"放心"的，可由标准砝码的"不确定度"等信息对此"测量误差"有个"概率框定"---"在掌握中"，也就"放心"了。………不过，究竟是原来的505g，还是"修正"后的504g更接近这包白糖份量的"真值"？只有天知道。…………站在你的角度，对504g比较"放心";   如果有个人对这秤很了解，他知道它的"最大允许误差"比你那个标准砝码的"不确定度"更小，且在"检定"有效期内，那他定会更"放心"505g(他不会用你那砝码去"校准"。)

　　我认为51楼前半部分举例很恰当，说得也很在理。但"修正"后的504g更接近这包白糖份量的"真值"？只有天知道，这句话我不敢苟同，我认为"修正"后的504g更接近这包白糖份量的"真值"是可以肯定的，应该无可争议，顾客应该很放心。但就测量不确定度而言，在原有的不确定度基础上，因为又使用了砝码，砝码的质量是另一个测量过程给出的测得值，这个测量过程同样有不确定度，尽管这个不确定度很小，但作为又一个“分量”加入到应有测量方法的不确定度中，使504g这个测得值的不确定度比原来505g这个测得值测量不确定度增大，因此使用了修正值有得有失，一方面减小了误差提高了测得值的准确性，而另一方面增加了测量不确定度损失了测得值的可信性。

njlyx 发表于 2017-1-20 21:30
此处似乎没人直接说要修正"测量不确定度"吧。说的是修正"测量误差"…… 通常是与所用测量仪器(系统)的"校 ...

关于51#的补充说明——

1. 【究竟是原来的505g，还是"修正"后的504g更接近这包白糖份量的"真值"？只有天知道。】并不是说没有“真相”！   对此具体情况(这包白糖份量本身的可能“变化”可以忽略不计的情况)，不仅有“真相”，而且有唯一的“真相”！——但这唯一的“真相”有三种“可能性”｛（1）505g更接近"真值"； （2）504g更接近"真值"；（3）505g与504g接近"真值"的“距离”相同，即"真值"为 504.5g。｝，凡夫俗子没有能力“确定”这“真相”究竟为何——此谓“只有天知道”。

2.  虽然凡夫俗子没有能力“确定”这“真相”究竟为何，但可以基于自己的有限能力、适当“评估”那505g与这504g谁更接近“真值”的“可能性”更大？——谁的“测量不确定度”更小？
     你不知【这架数显台秤的"最大允许误差"比你那个标准砝码的"不确定度"更小，且在"检定"有效期内】，便对505g这个“测得值”的“测量不确定度”没有定量评估值，所以只能选择“在掌握中”（——“测量不确定度”可得）的"修正"后的504g； 若你已知、并且相信【这架数显台秤的"最大允许误差"比你那个标准砝码的"不确定度"更小，且在"检定"有效期内】，便不会做那无谓的“校准”及相应的“修正”了，也应该像“有个人”那样，直接取那包白糖的份量为505g。正常人是不会做让“测量不确定度”变大的“测量误差修正”的！
     
      ｛在被测量自身的可能变化可以忽略不计的情况下(即所谓被测量为“常量”的情况），“测量不确定度”就是“约定包含概率下，测量误差的最大（绝对）值”。｝

3. 【这架数显台秤的"最大允许误差"比你那个标准砝码的"不确定度"更小，且在"检定"有效期内】仅仅是个假设，实际应用中可能少见（或不存在？）这种情况，特此申明！

学习学习了。感谢感谢