标准器引入的不确定度分量问题

在分析不确定度时，标准器本身引入的不确定度分量用B类评定方法，可以采用以下几种方法：
1、可以用标准器说明书中给出的允许误差（国外的产品一般给测量不确定度）作为B类评定的区间半宽度；
2、采用上级部门检定时所给的实际误差作为B类评定的区间半宽度；（此值可能每年不同）
3、采用上级部门检定时所给的不确定度，（此值可能每年不同）
4、采用国家检定系统表中所列出的测量不确定度。
问题：大家认为采用哪种方法合适？

1、说明书只能给出精度等级，允差是规程给出的，可以引用，一般是认为很可靠，正太分布。如果给出了不确定度则可以直接引用（必须注意是合成的还是扩展的，一般都是给出扩展不确定度，这时候要除k值）；
2、不能使用实际误差，这是完全不同的两个概念。极端点来说，实际误差可以为0，这是否就可以说标准器的不确定度分量为0了呢？
3、可以引用量传系统中所列出的不确定度，也可以使用检定系统表中的误差值。

我认为第一种最好，其次是第四种，最不可取的是二、三种方法，因为实际误差与检定时所给出的不确定度值每年都不一样，需要年年评定，太繁琐了，没有必要。

要看不确定度评定结果是干什么用来决定使用什么作为评定时的半宽。
　　1.如果是用来评价检定/校准方法是否满足检定/校准工作的计量要求时：
　　1.1如果有国家计量检定规程或校准规范，应该按该计量标准的检定规程（注意不是工作计量器具检定规程）规定的该计量标准最大允许示值误差，或者采用国家检定系统表中所列出的该计量标准的测量不确定度作为B类评定的区间半宽度。
　　1.2当校准工作没有国家计量检定规程或校准规范作依据时，用标准器说明书中给出的允许误差（国外的产品一般给测量不确定度）作为B类评定的区间半宽度
　　2.如果是用来仲裁某一件具体的工作计量器具检定/校准结果的可靠性时：
　　2.1如果检定中没有使用计量标准修正值，应该采用上级部门检定时所给的计量标准实际误差作为B类评定的区间半宽度。
　　2.2如果检定中使用了计量标准的修正值，应该采用上级部门检定时所给的不确定度作为B类评定的区间半宽度。

请教4#版主，若是校准证书中给客户出具校准结果的不确定度应该是给比较保险的吧，也就是该计量标准的检定规程规定的该最大允许示值误差，或者采用国家检定系统表中所列出的该计量标准的测量不确定度，或用标准器说明书中给出的允许误差作为B类评定的区间半宽度。

　　校准证书中给客户出具校准结果的不确定度是指用你的计量标准对该测量设备进行校准时的不确定度，这个不确定度实际上是你的建标报告上对你的计量标准不确定度的确认值。该不确定度就是校准结果的不确定度。
　　该计量标准的检定规程规定的该最大允许示值误差占据了用这个计量标准校准的校准结果不确定度的绝大部分，可以近似认为是测量结果的不确定度。最好还是要进一步评定。
　　国家检定系统表中所列出的该计量标准的测量不确定度就是用其开展校准的校准结果的不确定度最大允许值，应该和你的建标报告中确认的不确定度值大同小异，建标报告确认的不确定度一般比它略小。校准报告给出这个不确定度值是保险的。
　　标准器说明书中给出的允许误差作为B类评定的区间半宽度，是使用该计量标准装置校准得到的校准结果的不确定度的输入量之一，一般不作为测量结果的不确定度写在校准证书中，需要进一步评定。

回复 4# 规矩湾锦苑


    關於2.1條不很理解還望解說下，謝謝！

回复 7# micheal504


    　就是如果双方因为校准结果产生了计量纠纷，比如涉及到具体某件测量设备是否合格，因此对接受与否产生争执，此时的不确定度评定结果就是用来仲裁这件具体的工作计量器具检定/校准结果的可靠性的。
　　而检定员在检定或校准的时候如果直接使用的是计量标准的合格结论，没有使用计量标准修正值，这个时候的校准结果在评定其不确定度时，用B类评定确定计量标准引入的不确定度分量，应该采用上级部门检定时所给的计量标准实际示值误差作为B类评定的区间半宽度，不能采用上级部门检定时所给的不确定度作为B类评定的区间半宽度。

应该还是第一种最好吧,我司部门也是采用标准器说明书上面的不正确度.

回复 9# chfeng

　　不存在哪种最好的说法，完全看不确定度评定的用途和目的。
　　一般情况下，有两种情况需要评定不确定度。一种是对测量方案（某一个测量方法或者选用的某一种测量设备）的可靠性进行评判，例如计量标准考核和实验室认证等。虽然评定中选择了具有代表性的受检点进行评定，但是评价的是测量方案整体能力，指使用该测量方案测量的所有类似测量结果而言，并不针对某一个具体测量结果。第二种是给出测量结果，并说明这个测量结果的可靠性，例如标准物质的标定，产品质量重要被测参数合格与否的仲裁。评定的不确定度只针对测量报告给出的这一个测量结果，对于其它使用该测量方案测量的结果，这个测量不确定度评定结果是无效的。
　　当评判测量方法是否可行时，为了安全起见，测量设备引入的不确定度分量应该把该测量设备技术标准（如检定规程）规定的示值误差最大允许值作为输入，没有国家计量检定规程或校准规范作依据时，也可以用测量设备说明书中给出的允许误差作为输入。
　　对第二种情况，评定具体一个测量结果的可靠性时，评定测量设备引入的不确定度分量时，若仅仅使用合格结论而不使用修正值，应该将该测量设备的检定合格证或者校准证书给定的最大误差值作为输入（这个误差值一般会小于技术标准规定的最大允许示值误差）。如果测量中使用了修正值，测量设备示值误差的影响将荡然无存，则应该把测量设备的重复性和校准证书中给定的校准不确定度作为输入。那个校准不确定度主要来源就是上级校准机构的校准方法的不确定度，远远小于被检测量设备的示值误差。

1、说明书只能给出精度等级，允差是规程给出的，可以引用，一般是认为很可靠，正太分布。如果给出了不确定度则可以直接引用（必须注意是合成的还是扩展的，一般都是给出扩展不确定度，这时候要除k值）；
风吹石 发表于 2010-6-27 11:24

呵呵，找到两个可能有误的描述。

呵呵，胡兄居然抓住了风超版的小辫子。“正太分布”应该是“正态分布”，“除”和“除以”的确还是不一样。胡兄对科学的认真态度还是值得我等学习的。

如果是检定证书最好用计量标准器的检定规程中最大允许误差，

我们使用的是第2和第3种，按仪器的情况来使用

要看不确定度评定结果是干什么用来决定使用什么作为评定时的半宽。
　　1.如果是用来评价检定/校准方法是否 ...
2.1如果检定中没有使用计量标准修正值，应该采用上级部门检定时所给的计量标准实际误差作为B类评定的区间半宽度。

规矩湾锦苑 发表于 2010-6-27 14:51

   你对2.1的解释中，忽略了仪器的年稳定性指标或者是年最大允许误差。比如说，上次检定后数据的误差为0，那么就认为B类为0吗？显然年稳定性指标应该是不确定度的一个分量

个人认为第一种最合理，任何情况都挑不出毛病来

查看各位版主意见和内容，学习了。

个人认为既然是标准器，第一个说明书就直接排除了，说明书给出的不具备任何效力，应该严格按照JJG1033 条款4.1.3进行，没有任何条款承认说明书的数据是属于量值溯源范畴的，实际使用中，更应该考虑的是该标准器是用于何种仪器的量值溯源的，参照的是哪些规程规范，然后根据规程规范的要求进行，举例：检定为扩展不确定度0.5℃，出具相应等级合格证书的温度计，检定准确度3℃的下级温度表，采用的规程要求标准为1℃等级的温度计，那么可以带入1℃的温度计进行适当放大，更便于实际工作开展

感觉很是悲哀
为什么这么重要的不确定度都没有一个统一的评定方法？
各个计量院/第三方计量机构采用的方法可能都不同，这样长此以往这个行业能发展的好么？

好问题，学习各位大神的解答。

renzhen学习各位大神的解答。

规矩湾锦苑 发表于 2010-6-27 14:51
要看不确定度评定结果是干什么用来决定使用什么作为评定时的半宽。
　　1.如果是用来评价检定/校准方法是否 ...

您这个2.1有出处吗，我想知道引用这个实际示值误差的出处在哪，我们考核专家说这个是错误的

rainie 发表于 2021-4-22 17:00
您这个2.1有出处吗，我想知道引用这个实际示值误差的出处在哪，我们考核专家说这个是错误的 ...

　　你的问题是：您这个2.1有出处吗，我想知道引用这个实际示值误差的出处在哪，我们考核专家说这个是错误的。　　我的答复如下：
　　本主题帖核心是：分析不确定度时，标准器本身引入的不确定度分量用B类评定可采用的几种方法。因此，我在4楼分两种情况谈了我的观点。1.如果是用来评价检定/校准方法是否满足检定/校准工作的计量要求时，应按该计量标准的检定规程规定的最大允许示值误差，或采用国家检定系统表中所列出的该计量标准的测量不确定度作为B类评定的区间半宽度，若无国家计量检定规程或校准规范时，用标准器说明书中给出的允许误差（国外的产品一般给测量不确定度）作为B类评定的区间半宽度。2.如果是用来仲裁某一件具体的工作计量器具检定/校准结果的可靠性时，检定中使用了计量标准的修正值，应采用上级部门检定时所给不确定度作为B类评定的区间半宽度。若检定中没有使用计量标准修正值，就是你所询问的2.1，即应采用上级部门检定时所给计量标准实际误差作为B类评定的区间半宽度。
　　为什么呢？因为不是对测量方法、测量过程的不确定的评定，也不是对“泛指”测量结果的不确定度评定，而是对某张检定/校准证书给出的具体检定/校准结果的仲裁，是对特定的某个校准结果的不确定度评定。该结果是使用特定的某计量标准获得的，是这个特定的“标准器本身”的“这张”（这次）检定或校准证书给出的所有具体的“计量特性”（这张证书给出的所有示值误差中的最大值）引入的，而不该是“这个”计量标准在全部使用寿命中的计量特性引入的，更不是“这种”计量标准的示值误差最大允许值引入的。
　　楼主在5楼提出了一个很好的问题：是不是用计量标准的检定规程规定的该最大允许示值误差，或采用国家检定系统表中所列出的该计量标准的测量不确定度，或用标准器说明书中给出的允许误差作为B类评定的区间半宽度，更保险。这个问题很重要，这对校准机构来说的确是很保险，最大程度降低了校准机构的风险。但我说了，这是用这个计量标准实施校准所获得的所有校准结果的不确定度，是对校准方法或校准过程进行的不确定度评定，在对某个特指校准结果进行仲裁时并不恰当，实际上是仲裁中对使用该校准结果实施测量或下一级校准者不公平，因为这有利于校准机构逃避校准质量的责任，把校准机构该负的责任推给了使用该校准结果使用者。
　　15楼询问：你对2.1的解释中，忽略了仪器的年稳定性指标或者是年最大允许误差。比如说，上次检定后数据的误差为0，那么就认为B类为0吗？显然年稳定性指标应该是不确定度的一个分量。这个问题提得也很好。但我要强调的是，这个思考仍适用于校准方法或校准过程的不确定的评定，是对泛指的校准结果的不确定度评定。在校准方与校准结果使用方发生计量纠纷，对校准结果仲裁时，是对具体这个校准结果的质量进行仲裁，是单指对“这张”校准证书所给校准结果的仲裁，稳定性、重复性等都会影响到证书所给最大的那个示值误差，即包含在那个最大的示值误差中，因此仲裁时的不确定度评定不应该涉及“上一次”或“下一次”校准，也不应该涉及“年”稳定性。
　　上述观点仅供楼主和大家参考。

规矩湾锦苑 发表于 2021-4-23 02:02
　　你的问题是：您这个2.1有出处吗，我想知道引用这个实际示值误差的出处在哪，我们考核专家说这个是错 ...

我们评定的时候考虑了仪器的最大示值误差，同时考虑了上级证书给出的测量不确定度，引用的半宽是在限定的测量范围内的最大示值误差+上级证书给出的大U之所以考虑了两个因素，也是怕评的结果太小，专家质疑。可由于证书上的示值误差远远优于仪器的最大允许误差，评出来的结果仍然小，专家不认可。专家说标准器引入的不确定度分量只有两种情况，一是引入最大允许误差，二是上级证书的测量不确定度大U(扩展不确定度)，其中大U(扩展不确定度)的引入前提必须是用的修正值，我们仪器因为无法引用修正值，专家说在不引用修正值的情况下，二中提到的大U不可引用。专家只让我们引入最大允许误差去评定，这样就带来一个问题，评完的结果肯定比最大允许误差还大，导致评完的不确定度已经大于被测件的最大允许误差的1/3了，而按照我们评定的方法评定的结果是＜被测件的最大允许误差的1/3。
专家不认可所谓的用测量的示值误差评定，还有因为测量中无法引用修正值，也不认可引用证书上的U，说这种情况只能引入仪器的最大允许误差。

rainie 发表于 2021-4-26 14:35
我们评定的时候考虑了仪器的最大示值误差，同时考虑了上级证书给出的测量不确定度，引用的半宽是在限定的 ...

既然你的仪器这么好，为什么会出现 最大允许误差 这么大 的情况？

你的最大允许误差是哪里来的？ 规程或规范中？还是 仪器说明书？

专家说的是有道理的。不是什么 示值误差 都可以拿来当修正值的。

一般可以用修正值，都是 示值稳定性，重复性非常好的，比如实物量具的砝码，线纹尺，标准温度计，高稳定性的仪器。