求购刀口矩形直角尺

楼上某位煞有其事的讲什么“我们现在讨论技术问题”，大家可以看一下其在25楼的帖子，有一点点技术内容吗？！

       如果要谈技术问题的话，首先要肚子里有知识，有基础理论，加之有端正的探讨问题的态度，某位这三者都不具备，“三无”之人，还要喊叫着什么“讨论技术问题”，不怕被人耻笑啊？！质问楼上某位，本人提出的问题，你有能力正面作答吗？本人发出的挑战，你敢应战吗？至于什么“男人女人的性别歧视性不良语言”说辞，有那样的事吗？本人根本不清楚也不想知道你的性别，只是像你那样比喻一下，你的作为不“男人”，你不是讲加引号，就成为“任何人都知道这是一个比喻”了吗？某位可以比喻，他人不可以比喻，你太霸道了吧？！

     你对框式水平仪的“假设”，以及“同时满足”的疑问，去问JJF1084吧，本人不屑于与你这样胡搅蛮缠的异类谈论计量技术问题，因为你态度不端，没有资格！几何量专业重要的封闭原则被楼上某位改名之事，我在24楼就表明了自己的态度，“由着楼上某位信口开河好了”，建议某位还是改为““规氏原则””的好，与前面的“规角制”呼应一下吗！

     楼上某位由多面棱体的内角又转谈什么“一条边与其相对的外接圆圆心角”，某位真“无知透顶”，再次告知某位一下，圆分度的的工作角（圆心角）是相邻两工作面中心的法线夹角。至于多边形是“多边形应该是等边”的说辞，告知一下某位，多面棱体的全称为正多面棱体，一个“正字”都概括了。

      楼上某位的“精神状态”如何，决定了只有其才能讲出“直线两端重合意味着ｎ=２的封闭图形”这样的无知话语，可是对“直线的“内角和”是多少度”的质疑，某位敢回答吗？！其直线＝多边形的诡辩，从数学角度或计量专业角度都讲不通吧？！继续其一贯性的“拧种”去吧！

      从“眼睛这个测量设备”比喻的诡辩可以看出，某位将水平仪+桥板说成“测量设备”，也同样是比喻吧？既然放弃无理的观点，那就既往不咎，某位动辄“测量设备”、“测量系统”都是打引号的，按比喻看待，至多也就是比喻不恰当罢了。

回复 26# xqbljc

     既然老师愿意男人女人地讨论问题，就随你的便吧，本人不介入男人女人的讨论课题，只对技术问题发表看法。
     老师不想回答或者回答不出“假设底面（下面）与某个侧面不垂直，如何确保底面与该侧面的零位误差正确性同时满足”的问题，本人并不感到意外，回避回答是预料中的事，不回答那也就算了吧。我认为这个问题任何人简单地画一下图形就自然明白了。将底面零位误差调整合格，侧面的零位误差必然不正确；将侧面的零位误差调整合格后，底面零位误差正确性必将变回不满足检定规程要求的状况，二者不可能同时满足检定规程要求。
     关于“正多面棱体”的说法，是众所周知的，我完全赞同老师的意见。但，难道老师认为正多面棱体“相邻两工作面中心的法线夹角”与“一条边与其相对的外接圆圆心角”大小有差别吗？难道老师不认为两条长度相同的直线段重合“封闭”后，构成的封闭图形的内角和是0°吗？
     我把“水平仪+桥板”说成“测量设备”并不是比喻，这是计量科学，“水平仪+桥板”符合“测量设备”的定义。难道老师真的连测量设备的定义都不清楚了吗？老师难道真的连比喻和事实都看不出来吗？
     还是那句话，有关蔑视别人的词语就恕我不回复了。

本人针对楼上某位从不正面作答问题，以及多次没勇气及能力接受“挑战”的懦弱行为，仅是在帖子中比喻了一下其作为不“男人”，就被某位诬陷为“愿意男人女人地讨论问题”，大家应该会看清楚，本人的帖子中没有“女人”这个字眼吧。楼上某位，腹内空空、闲的无聊、意识不洁、嗜好取向不端、品位低下，即过了“口瘾”，又嫁祸于人，这嘴上活是够损的。这就是某位张口闭嘴“老师”、“崇拜”....的真实面孔。面对这样的人，生气不值，反贬则降低了自己，最好的办法就是针对其为数不多所谓技术论点，继续给以不留情面的驳斥。

      楼上某位对框式水平仪的“假设”，以及“同时满足”的疑问，首先其“假设”就是个伪命题，应属无聊；后面“简单地画一下图形”，又回到“看图说话”、“看图识字”的幼童智力时期；“同时满足”则属先杀猪还是先杀驴的“陷阱”了，某位的无聊之极，相信大家应该会看清楚的，这就是其“只对技术问题发表看法”谎言的实质。但其实伪命题还是漏洞百出的，“下正侧错”则去调“侧”，“侧正下错”则去调“下”，楼上某位瞬间又傻的“可爱”起来，以至于愚蠢到按倒葫芦起来瓢。实际上，本人在24楼已经把这个问题讲清楚了，当出现“下正侧（上）错”之时，正确的做法是“不能够再调整水准泡了，需要对两侧或上工作面给以磨削或刮研修理了”。这个所谓的技术问题就不去谈了，毕竟其“技术含量”并不高，也只有楼上某位出于无聊，以这样的“小儿科”忽悠他人，结果却忽悠了自己，应该还是精神状态有问题吧？！

      “关于“正多面棱体”的说法，是众所周知的”，楼上某位又在不懂装懂了，弱弱的问一句：你真的懂吗？当你谈论多面棱体的内角时，我就清楚，你既没使用过多面棱体，有可能也没见过多面棱体，对一个角度领域或圆分度计量器具的典型代表如此的无知，真不知道“做过几十年的几何量计量仪器的检定”的说辞从何而来？应该是某位又当众说谎了吧？！不希望某位在讲实话时脸红！

       楼上某位对正多面棱体““相邻两工作面中心的法线夹角”与“一条边与其相对的外接圆圆心角”大小有差别吗”的疑问，本人先简单的反问一句，难道某位认为二者之间没有差别吗？“相邻两工作面中心的法线夹角”是圆心角的同时，还是标称角，而“一条边与其相对的外接圆圆心角”仅是个圆心角，既不是工作角，也不是标称角；前者标称值可以使用公式360°/n给以算出；后者无法确定真实角度大小；前者实际角度可以使用自准直仪瞄准定位，由圆分度仪器读数，经两位置读数后，其差值即为法线夹角；后者，由于正多面棱体是非等边多边形，加之“一条边与其相对的外接圆圆心角”的不可测，所以无法确定真实角度大小；前者法线夹角理论上是等分，后者由于当棱体水平放置时，工作面的水平方向“一条边”各不相等，也就是棱体各内角顶点不在同一个圆周上，由于这“一条边”各不相等，故“一条边”所对应的外接圆弧必然也不相等，则外接圆弧所对应的圆心角，肯定也是不相等的；从上面的分析可知：“一条边与其相对的外接圆圆心角”首先是非等分，其次是无法精确测得，再讲也不是工作角；故“相邻两工作面中心的法线夹角”与“一条边与其相对的外接圆圆心角”必然在大小及各个方面是有差别的。上面分析的应该是比较透彻了，之所以显的有些杂乱，主要原因是由于楼上某位“一条边与其相对的外接圆圆心角”的说辞是在“绕来绕去”，不过这些角度基础知识，也仅是牵扯到很少一点初等数学方面的东西。相信大家会看明白的。至于提出疑问的楼上某位，其应该确实稀里糊涂，加之改不掉的恶习“绕”，应该不在考虑之列。大家搞清楚，不受误导为目的。

      楼上某位“两条长度相同的直线段重合“封闭”后”的说辞，本人先请教一下，这“直线段”是什么东西？不是数学领域新名词术语吧？莫非是无端点的“直线”与有端点的“线段”结合后，所产生的“怪胎”？某位继续着不靠谱的“创新”。这“重合“封闭”后”的文字描述又作何讲？“直线”或“线段”也有“封闭”之说？“直线”或“线段”也有“内角和”？这内角和还是“0°”？楼上某位就顺着“光柱”往上爬吧，没有“回路”，而是应该“回炉”了！

      楼上某位““水平仪+桥板”说成“测量设备”并不是比喻”的说辞，确实把人又搞糊涂了，不是讲加个引号，“任何人都知道这是一个比喻”吗？这里怎么又变成“计量科学”事实了呢？不知大家是否明白某位忽左忽右的说辞？本人是基本搞清楚了：到底是“比喻”还是“计量科学”或“事实”，就是某位那张嘴！当嘴“封闭”时，上下唇的那条线就是“封闭图形”，其“内角和是0°”，我的解读不知大家是否听明白了？本人依旧是似懂非懂。

回复 28# xqbljc

      我说过本人对于男人女人的讨论不感兴趣，也不愿意看到心目中的老师在讨论技术问题中蔑视和谩骂学生和其他人不男人，似乎女人就天生懦弱，然后还不承认这是性别歧视。本人对心目中的老师其它更多的挖苦讽刺和谩骂语言同样将不予回复，请恕学生在这方面的确不能像“男人”那样，也的确不愿意像“男人”那样。但是，就技术问题本人仍将一如既往发表自己的观点。
      老师一再强调“假设底面（下面）与某个侧面不垂直”是“伪命题”和“无聊”。但，这种情况是不是客观存在着，是不是“伪命题”，我相信凡是检定和调整过框式水平仪上下左右4框零位正确性的量友们心中有数。几乎没人不知道当上下左右4框零位正确性不能同时满足检定规程要求时，修（研）磨4 框相邻边的垂直性是必然的道理。
      我不知道谁在绕。如果老师不绕，既然认为几何量计量中的多面棱体的端面投影形状是“非等边多边形”，那就请举个不等边或不等角的产品例子吧。
      老师既然知道直线和直线段的不同，也知道直线段是有长短的，那就请老师看清楚我说的是“长度相同的两条直线段”组成的封闭图形。这个图形必然是叠加在一起的线段，这种图形只有重合在一起的两条边，即便是代人求多边形内角和的公式，图形的内角之和也必为零。
      我认为作为中国人没有不知道中文标点符号"引号"用途的，老师更不至于不懂引号的用途。不然我就把小学生必须掌握的引号用法摘录如下：“1表示直接引用，一般在冒号后；2表示特殊含义；3表示特定称谓；4表示强调和突出；5表示讽刺或否定”。至于文中的引号是何作用，并不需要作者讲明吧？

无聊的说辞，或称莫须有的“男人女人的讨论”是不存在的，表示“不感兴趣”的楼上某位，或许正处心积虑的要往那个方向引导呢？！嗜好取向有问题的。

       比喻楼上某位“不男人”是客观的，也是实事求是的，某位自己都认可“的确不能像“男人”那样，也的确不愿意像“男人”那样”，这就明确表明“不男人”吗。所以，再讲“讽刺、蔑视和谩骂”，应该是得了便宜还卖乖吧？楼上某位的“引导”是显而易见的，我们回避就是了，由其自己过“口瘾”即可，搅不了论坛的大局。

      “伪命题”的事情，明明是楼上某位的“假设”，现在又要讲是什么“客观存在着”，楼上某位一会儿是“4框零位正确性”，一会儿又变成“4 框相邻边的垂直性”，应属语无伦次、叙述及思维混乱，不排除精神状态确有问题。告知某位一下，规范、标准都没有提及“垂直性”的事情，零位正确性已经控制了垂直度，你就没必要无知的去“标新立异”了。另外你过去已经明确对“校准”与“检定”，“规范”与“规程”混淆表示过“抱歉”了，怎么现在还以什么“检定和调整过框式水平仪......不能同时满足检定规程要求”这样的说辞来继续混淆呢？你确实没脑子的！

      多面棱体是非等边多边形，某位连这些都不懂，为了让论坛的量友们对典型的、重要的圆分度计量器具多面棱体有一个大概的了解，我在这里就简单的谈一下，这与楼上某位的无知疑问无关。多面棱体从制作材料上来讲，有钢制的及玻璃的，钢制的在国内生产厂家主要是国家计量院实验工厂、304所、九江六三五四所等，玻璃的国内生产厂家主要是北京304所、天津机械所等，钢制的棱体加工工艺主要是手工研磨，所以其不可能为等边多边形，各个工作面的水平一条边的不相等决定了其内角的顶点不会在同一个圆周上，所以楼上某位所“绕”讲的“一条边与其相对的外接圆圆心角”是不可测的，对圆周角360°来讲，是非等分的；而相邻两工作面中心的法线夹角，是可测的，是等够等分圆周角360°的（360/n），是适用于“封闭原则”的，其工作角的描述为任意工作面中心法线与0°工作面中心法线夹角（累积法线夹角），我上传一个棱体证书的一部分来说明这个工作角（累积法线夹角）：

         

       从表格中大家可以看到，棱体的工作角（累积法线夹角）都是相对0°位置的；从示意图中，大家可以看到工作面中心的法线，以及累积法线夹角（工作角）指的是什么。

       玻璃棱体，工作面是镀膜的，其一般外面还有一个金属保护套（可调工作面与定位面垂直度的），由于金属保护套的存在，所以，我们看到的玻璃棱体工作面是圆形的，也就没有等边还是非等边之说，以及“一条边与其相对的外接圆圆心角”也就都不存在或看不到了，另外，棱体的全称为正多面棱体，这个“正”字，主要是指360/n是能够除尽的（n为12、24、36、72等），17、23面棱体在上个世纪的90年代前，一直没有被写入规程，主要原因就是17、23不能被360整除，上个世纪末才被写入规程，但规程的名称仍然为正多面棱体，当初那些反对将17、23面棱体写入规程的人已经都退休了（主要是国家院的人）。上面谈到的这些，应该会对大家了解角度计量中，典型的圆分度标准器正多面棱体有所帮助，这就够了。对于无知的楼上某位，动辄就扯内角、包括“绕”讲的“一条边与其相对的外接圆圆心角”，由于这些无关大局，也搅不浑论坛这潭水，不屑提及也就罢了。

       “直线和直线段的不同”，的说辞，相信大家对直线、线段等概念比本人还清楚，什么乱七八糟的线“封闭”、线“内角和”为0，大家肯定也比我还要清楚，弃之不理也罢。

       “中文标点符号"引号"用途”的说辞，更没必要谈了，楼上某位毫无诚信可言，其讲的东西本人连标点符号都不相信。

校准《光学仪器检具》中的直角刀口尺及四方铁的示意图：

         

　　某位专家级人物一方面自称骂别人“男人女人”是“莫须有”的，另一方面又明明白白口吐秽语“比喻楼上某位‘不男人’是客观的”，这不得不让大家想到了一个成语，恕我为了保护该专家级人物的体面就不点明了。
　　某人认为框式水平仪四框零位正确性已经控制了四框垂直度，那么就请说明当底面零位处于正确性时，侧面零位不正确时该如何处置吧，请说明四框的垂直性和零位正确性哪个是根本，哪个是表象。希望某老师自己不要像挖苦和谩骂别人那样“语无伦次”、“思维混乱”、“精神状态确有问题”、“没脑子”。
　　老师花了大量篇幅介绍了多面棱体的基本特性，可是却忽略了正多边形的定义：各边相等，各角也相等的多边形。说“17、23面棱体”不是正多边形的主要原因就是17、23不能被360整除是完全站不住脚的。正多边形的边数n为12、24、36、72也好，17、23也罢，是不是正多边形与边数能不能被360整除毫无瓜葛，而是其边长或者内角是否相等。正多边形的外接圆圆心也叫正多边形的中心，正多边形每一条边所对的外接圆的圆心角也叫正多边形的中心角。我不相信专家级的人物不明白这个初中生就明白的道理，而只知“工作面中心法线与0°工作面中心法线夹角”的特性，不知正多边形的平面几何基本特性。谁也没有否定正多边形的中心角之和为360°，但，无论想不想搅这潭水，无论屑不屑提及，封闭原则永远无法回避正多边形的内角和必为（n－2）·180°这个平面几何科学的基本定理。
　　既然老师对两条长度相等的直线段重叠组成的图形及其特性视而不见，欲意弃之不理，那是老师自己的权力。但，将不会因为有的人对其视而不见，这个客观存在的特殊图形及其特性就会消失。
　　同样，对于中文标点符号"引号"用途如果有人就是不承认，甚至连标点符号都不相信，那也是个人的权力，我相信一方面说别人精神状态不正常，一方面作出与常人不同的举动，别人也就只能一笑了之。

楼上某位又拿什么“专家级人物”说事，由“无知透顶”并列至“无聊透顶”。

       “男人女人”仅是两类性别，怎么到了某位嘴里就成了“骂别人”呢？何况，是楼上某位首先在帖子中提到这四个字（25楼），诬陷的伎俩实在不高，倒是在大庭广众之下，暴露了自己品行低下。比喻楼上某位“不男人”怎么就成了“口吐秽语”？明明白白的是某位自己都认可：“的确不能像“男人”那样，也的确不愿意像“男人”那样”吗！这不就是某位由“拧种”自甘堕落并列至“不男人”吗？！告知楼上某位一下：思想意识纯粹些，不要再处心积虑的往不好的方向“引导”了，免得并列至本山大叔所言“勾引”上去。

       楼上某位所出的“伪命题”，还有技术价值再谈论吗？“当底面零位处于正确性时，侧面零位不正确时该如何处置”的疑问，大家包括某位去24楼的第三个自然段查看答案吧，颠三倒四的翻来覆去纠缠不成问题的问题，应该就是脑子进水或精神状态出问题了！讲你“没脑子”，是因为你经常性的为自己“话失”假惺惺抱歉，转眼又去继续“话失”，你所谈的“检定和调整过框式水平仪......不能同时满足检定规程要求”，是在继续做校准与检定的混淆，所以，你的假惺惺抱歉既不值钱，又“没脑子”。

      本人用了较大篇幅普及多面棱体的基本知识，是为了论坛中广大好学的量友们，与不学无术的楼上某位丝毫不牵扯，你无知+浅薄，是没有这个能力的！煞有其事的讲什么“忽略了正多边形的定义”，某位去前面的帖子查看一下，本人从未提及“正多边形”这四个字，不要在“正多面棱体”与“正多边形”间做混淆，前者表面上看是一个正棱柱体，横截面是正多边形（正多边形是加引号的），实则由于各个工作面为手工研磨，其内角顶点并不在同一个圆周上，所以不是严格意义上的正多边形，而是典型的圆分度计量器具，后者是数学领域里研究的理想化的几何图形。再普及一下多面棱体的基本知识：

      

      圆心角与中心角是不同的，前者为圆的要素，后者为多边形的要素，二者不可混为一谈，它们有关联，但不能讲圆心角＝中心角，这些科学基础知识的道理对蓄意做混淆的楼上某位是没有作用的，因为其自称谓“拧种”。

       32楼的帖子，基本上没有谈什么技术问题，就是在那里胡搅蛮缠，所以，不屑于搭理就是了。在这里，奉劝楼上某位一下：计量基础知识要靠勤奋的看书学习和平时工作中的积累，临时抱佛脚的去网上查那点东西，现学现卖、鹦鹉学舌，会弄巧成拙的，毕竟，网上只是些普及、大众化的解释，不会太专业的，你现在应该体会到“书到用时方恨少”了吧？！但一切都晚了，“回炉”又不是那“料”，只能是悔之晚矣。

　　是的，“男人女人”本来就是两类性别，并无骂人成分，也无高低贵贱之分。但，众所周知如果颠三倒四地别有用心乱用，就是对人的极不尊重。至于我在25楼为什么提及“在讨论技术问题时放弃那些什么男人女人的性别歧视性不良语言”，正是针对某人一贯以挖苦讽刺和谩骂别人为嗜好，在24楼公然以极不礼貌地谩骂别人“表现极不‘男人’，……，给其机会，由其做一次‘男人’”（且在33楼仍在坚持以骂人津津乐道）而作的一个提醒。如果某位专家级人物认为别人可以不被尊重，别人可以随意被他侮辱和谩骂，他可以故意把“男人女人”乱用于他人后，再掩耳盗铃地说他并没骂人，我们是不是也可以称其为女人呢？
　　如果某专家级人物没有“脑子进水或精神状态出问题”，他就一定会正面回答框式水平仪四框的垂直性和四框零位正确性哪个是根本，哪个是表象，一定会正面回答四框零位正确性不能同时满足检定规程要求时的做法。
　　我们的专家级人物否定正多面棱体使用了正多边形的基本特性，我每也就只能无语了。我只是再重复一下初中生都知道的几何知识：任何一个正多边形都有一个外接圆，正多边形的外接圆圆心也叫正多边形的中心，正多边形每一条边所对的外接圆的圆心角也叫正多边形的中心角，圆心角或中心角与相邻两条边的法线夹角大小相等。当然，我们的专家级人物因为基础扎实，知识渊博，而且自称为男人式的人物，可以对其视而不见，不予承认。本人的确笨，不会挖苦讽刺和谩骂，更不会发明那么多挖苦讽刺和谩骂的词语，也就只有“鹦鹉学舌”以提醒心目中的老师挖苦讽刺别人其实并不表示自己的观点有多正确，也不表示自己有多强大。
　　我们还是心平气和并平等地各自发表各自的技术观点吧，不要谩骂别人，不要讽刺别人的观点，技术讨论只要毫无保留地讲述自己的观点即可，把观点正确与否的判定留给量友们。本人声明，我无权像某老师那样可以“奉劝”他人，我绝不“奉劝”某老师，充其量也只是以学生身份的一个“提醒”。我相信量友们会自行采用正确的有益的观点而摒弃错误的无用的观点，我也相信量友们之中也一定不乏有高手，论坛中也一定藏龙卧虎。

楼上某位既然承认“男人女人”本来就是两类性别，并无骂人成分。而且，这样的说辞是某位在25楼首先提及，那么后面所讲什么“蔑视和谩骂”、“口吐秽语”以及“极不尊重、侮辱”等等，应该就是自我蔑视和自我谩骂，自我不尊重和自我侮辱吧？！所以，分明是“贼喊捉贼吗”（非真贼，是加引号的比喻）！！！如果楼上某位意识到了自己的“失策”，本人接受放弃的建议，不再回应这个由其首先谈及的无聊话题。

      所谓“框式水平仪四框的垂直性和四框零位正确性”的问题，还有必要再谈下去吗？是否某位先提供一下框式水平仪的“检定规程”，毕竟是你提到莫须有的“四框零位正确性不能同时满足检定规程要求”的，这牵扯到了检定与校准，以及规程与规范的混淆问题。我讲你“没脑子”，就是指你因“话失”后虚伪抱歉，继续“话失”这样的事情。你大概已经无脸面再继续“抱歉”了吧？！

      正多面棱体与正多边形，前者是典型的圆分度计量器具，后者是数学中普通的几何图形，我们在谈论几何量专业中的“封闭原则”，肯定与计量器具正多面棱体相关，而与后者多边形并没有什么关系，毕竟数学领域中没有提及什么“封闭原则”吧，某位却要花费较多的时间、篇幅，去网上查来什么“几何知识”，一字不差的给以毫不相干的鹦鹉学舌，你怎么老是愿意做这些无聊的事情？再次重复告知楼上某位：正多面棱体由于加工工艺的实际情况，其各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，其不可能有严格意义上的外接圆，相邻两工作面中心的法线夹角与什么一条边所对的圆心角不可能相等，何况后者还是不可测的；本人基础并不扎实，知识也不渊博，是你所见所知、应知应会的太少，应付或混计量工作还能凑合，做好本职工作或来论坛谈见解，你差距大了！本人并不是在蔑视你，只是由于你的无知+浅薄，尤其是恶劣的态度，让人从内心里看不起你！

      楼上某位现在知道要求“心平气和并平等地各自发表各自的技术观点”了，告知一下，由于你的探讨问题的态度不端，无知+浅薄，论坛中某些人已经不屑于与你谈论问题了，他们希望远离你。你看你在22楼明显错误的帖子，人家已经不屑于与你讨论了。本人应该是给足了你脸面，不要则应该是你自己的事，对于“拧种”二字，你是名符其实的！本人也准备远离而去，不屑于与你继续消耗时间了，你就好自为之吧！

      本人不否认论坛中肯定有藏龙也有卧虎，但也有讨厌的苍蝇蚊子，在这里不能老虎、蚊子都打，但对讨厌的苍蝇蚊子还是要打的，而且是痛打，不多说了，好或歹，楼上某位应该懂得。

　　如果老师认为你并无侮辱人的意味，就自己仔仔细细品味你的24楼关于男人女人的话题吧，这个话题既然是对人尊重的，现在我拒绝接收，还是老师自己拿回去受用吧。是24楼在先还是25楼在先，可能幼儿园的孩子都明白，“贼喊捉贼”、倒打一耙的做法打别人是起不到作用的。
　　“框式水平仪四框的垂直性和四框零位正确性”的问题涉及到封闭原则应用的一个案例，因此提出来讨论。老师恣意回避，不愿意回答或者无法回答，学生并无强迫之意。不过请不要男人女人地讽刺别人就行了。
　　平面几何、立体几何、解析几何的数学基本理论本来就与几何量计量分不开。理论来自于实践，反过来指导实践是最简单的哲学道理。老师认为几何量计量的正多面棱体和平面几何的正多边形是相互割裂的两件事，正多面棱体与正多边形毫无关系，那是你的观点，我认为并不是科学的观点。正多边形的一条边所对的圆心角是不可测的，也是老师你的观点。但是，我认为“量”只有两种形式，可测的量和可数的量，除了可数的量需要数以外，只要是有量，就没有不可测的，因此正多边形的一条边所对的圆心角必为可测的，就看你想不想测，想用什么方法测。
　　本人承认无知，或知之甚少，因此才来此大胆发表个人观点以求得到大家的帮助，达到不断提高，因此从来都不会像有的人那样以挖苦讽刺、谩骂蔑视他人为乐事。我认为大家来自五湖四海都是计量工作的一家人，应该和睦相处，相互帮助，相互学习，相互鼓励，共同进步，而不是来相互谩骂和互相争斗，不是来找气生的。如果老师认为与自己的观点不同的意见和人物就是所谓的老虎、苍蝇、蚊子，甘愿当“痛打”老虎、苍蝇、蚊子的“英雄”，继续骂骂咧咧，我认为这才是真正的“态度不端，无知+浅薄”，最终的结果只能是污染了量友们的眼睛而自我孤立。

本人在24楼的第三自然段，仅是针对楼上某位从不正面作答问题，以及多次没勇气及能力接受“挑战”的懦弱行为，在帖子中比喻了一下其作为不“男人”，并没有什么“女人”的字样，而首先在25楼提及“愿意男人女人地讨论问题”是其自己，好在每个人的帖子白纸黑字的放在那里，这就是我过去讲过的，来论坛发帖子，是其人生轨迹的一部分。所以，谁“首先”是非常清楚的，热衷“首创”的楼上某位是赖不掉的。

         封闭原则是几何量专业角度测量中的重要原则，楼上非要在平面、立体、解析这三类几何的数学领域来讨论，能够告诉大家，数学领域中是否也有“封闭原则”呢？数学领域中应该没有研究过什么“封闭原则”吧？！所以，我们论述“封闭原则”应在几何量专业圆分度计量器具这个“前提下”，你非要跑到数学中去，告知你一下，你进错“WC”门了，这对你来讲，是“异性WC”，请楼上某位不要恼怒，本人并不知道你的真实性别，尽管你告知大伙：“的确不能像“男人”那样，也的确不愿意像“男人”那样”，但依然无法确认你的真实性别，再讲，你不是讲过，加引号后，“任何人都知道这是一个比喻”了吗。你经常喜欢比喻，本人偶而一次，还是“人人平等”的。

        没人讲过“正多面棱体与正多边形毫无关系”这样的话，我只是讲“正多面棱体由于加工工艺的实际情况，其各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，其不可能有严格意义上的外接圆”，这些，你根本不懂，所以也否认不了的。

        楼上某位所言“只要是有量，就没有不可测的”，请问某位，你的脑子即时、瞬间是几斤几两？不能估算，也不要平均，要精确测量，请拿出科学、正确检测方案。如果所有的量都是可测可知的，就不需要计量科学研究了，由一个企业计量员解决所有测量问题，省人省事多好。所以，不是“几斤几两”，而是“有”还是“没有”的区别，你确实是：“这个真没有”的。

       楼上某位所谓“和睦相处”的说辞，的确让人忍俊不止。由于你的恶劣讨论问题的态度，其次包括刚刚才“承认无知，或知之甚少”，许多人已经厌恶与你讨论问题，远离而去，你真的感受不到吗？！本人仅是给你面子罢了，也随时准备远离某位的。很可能待我谈清楚对你22楼错误帖子的观点后，就会远离。这样，楼上某位又可以孤家寡人的“高谈阔论”了。

在写帖子谈几何量专业的重要封闭原则，自己去查了不少的资料，包括当年正多面棱体规程宣贯时的资料，结果找到了一张1998年的合影照片，距今已经15年了，也算老照片吧，上传给大家看一下，认识一下某些角度计量的老前辈：

         

      前排左4：上海院角度专家薛润秋；前排左5：九江六三五四所总工：张彩珍；前排左6：上海院角度专家顾耀宗；前排左7：北京304所角度专家张玉文；前排左8：陕西院（当时的角度计量技术委员会）副秘书长陈家汉   ........。（相对来讲，职务并不重要，不提也罢。）

      估计，许多九江六三五四所当年风华正茂的年轻同志，应该会在照片中看到自己（已是老同志了）。

　　数学领域不讲封闭原则，可是要讲封闭图形。在数学领域里一个正多边形就是一个特殊的封闭图形。几何量计量里的封闭原则正是应用了正多边形这个封闭图形的特性，难道不是吗？
　　计量工作任务之一就是要测量客观存在的事物与理论的或理想的事物之间的差异，根据差异的大小确定该客观存在的事物是否可被人们接受（合格与否）。正多面棱体的产品和其它物体一样由于加工工艺的实际情况，存在着与设计的或理论的正多面棱体或其它事物的误差，多面棱体产品各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，也不可能有严格意义上的外接圆，这是天经地义的。如果因为客观存在的产品与理论存在的理想事物之间存在着误差，就否定理论的正确性，恐怕只有某专家才能做得到。
　　对于楼上与技术讨论无关的无聊话语，本人一如既往恕不回复。既然某老师对“和睦相处”的说辞“忍俊不止”，继续以挖苦讽刺和蔑视他人为快事，那就由他去吧。论坛本来就是来去自由的，至于是否“远离”，那也是个人的自由，任何人都无权干涉。本人声明仍将一如既往地，毫无保留地和量友们相互交流，相互帮助，共同学习，共同进步。

既然明明清楚数学领域里没有什么所谓的“封闭原则”，但又“绕来绕去”的往“封闭图形”上扯，有“不讲究”的，但确实没见过如此““不讲究”的。

       几何量专业角度测量中重要的“封闭原则”，其前提是圆分度测量，并要满足封闭条件，前提和条件都不懂，用什么““封闭图形”来谈“封闭原则”应该就是混淆。“一个正多边形就是一个特殊的封闭图形”，哪一条线就应该更是特殊+特殊的封闭图形了？实际上不是图形“特殊”，而是楼上某位偏执的“特殊”，是其“人格”的“特殊”，“难道不是吗”？

      某位既然知晓多面棱体各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，也不可能有严格意义上的外接圆，那来谈“正多边形”还有意义吗？所以，我讲你进错了“WC的门”是“比喻”恰当且有针对性的。告知楼上某位一下，没人去“否定理论的正确性”，而是你不懂理论，是无知的表现。下面上传一个英国HILGER WATTS生产的36面棱体（玻璃）图片：

      

      看过图片，请某位对论坛中的量友正面回答如下几个问题：

       1. 棱体的工作角是什么？所谓的内角又在哪里？
       2. 此棱体如何构成一个正多边形？它的同一个圆心的外接圆在哪里？
       3. 棱体是不是圆分度计量器具？0°与360°是不是重合？
       4. 此棱体是否存在你讲过的“一条边与其相对的外接圆圆心角”？这条工作面的“一条边”在何处？
       5. 你能否定此棱体存在“相邻两工作面中心的法线夹角”吗？这个“法线夹角”是不是圆心角？
       6. 棱体的角度标称值标在什么位置，此标称值是不是相对0°面的累积法线夹角？
       ---------------------------------------------------------------------

       不再多问了，你是否敢于正面作答也应该无所谓，相信论坛中的广大量友们会自己去思考、去了解这些角度计量基本知识，去受益，去避免被误导，这就够了。你来论坛瞎讲一气，毫无收获，反正你为了维护自己所谓的“一贯正确”，而去蓄意的误导是不可能了，遗憾也就遗憾吧。

　　我只是发表个人的观点，从来都没有说自己一贯正确，也从来不和某老师争夺什么一贯正确，抱着争夺一贯正确的思维的恰恰是某老师。
　　多面棱体本来就是圆分度量具，但之所以可以作为圆分度量具，首先它是“多面棱体”不是“圆分度体”，其端面投影是个正多边形，不是圆。就以你上传的36面棱体而言，首先它是个正36边形，其每一条边就是你看见了而装看不见而用括号括的玻璃工作面。各工作面在端面的投影就是直线，各玻璃表面的投影直线两两相交就构成了36边形，因此它才可以称之为正36面棱体。关于谁进错了“WC的门”的无聊话题本人不感兴趣，恕不回答，留给提出此问题的自己去面对。那么就老师提出的6个技术问题，我可以作如下回复：
　　1棱体的工作角是多面棱体的中心角，但和角度块一样，多面棱体的内角和任意两个工作面夹角也都可以作为工作角使用。其中心角你看见了，你视而不见的内角就是两个相邻“玻璃”工作面的夹角。
　　2此棱体构成的正多边形就是各玻璃工作面在端面的投影直线两两相交所构成的正36边形，它的外接圆就是各交点所拟合的圆，圆心就是正36边形的中心。另外我还可以告诉老师，根据几何学基本常识，该多边形还存在着内切圆，它比外接圆更隐蔽，你可能更没有看见。
　　3该棱体本来就是圆分度计量器具，没有任何人否认，0°与360°本来就重合也没有任何人否认过。不过，我们的分歧点在于老师只承认360°封闭，你却否认还有许许多多其它角度的封闭，否认720°的封闭，更否认540°的封闭，更不用说否定两条长度相等的直线段首尾相接的180°封闭了。
　　4此棱体的“一条边与其相对的外接圆圆心角”本来就客观存在，老师却视而不见。工作面的“一条边”就是任意一个“玻璃”工作面与其左右相邻“玻璃”工作面交点的连线。两个交点分别与正多边形中心的连线夹角就是这条边所对的外接圆圆心角。
　　5我从来没有否定此棱体存在“相邻两工作面中心的法线夹角”，我的观点是这个“法线夹角”也是圆心角，不过不是正多边形每条边所对圆心角，但相邻两条边的法线夹角理论上和每条边所对圆心角相等。
　　6棱体的角度标称值标在什么位置应该按多面棱体的国家标准规定，还用回答吗？此标称值本来就应该相对0°面的累积法线夹角。但，之所以这样做是因为实际物体与理想物体之间的“误差”所致，是应用科学的必然规定，这并不影响理论科学的正确性。

楼上某位真能矫情，什么“从来都没有说自己一贯正确”，你是错误多多，而且是有错不认错。

      楼上某位确实善“绕”，这不又在“圆分度量具”与“圆分度体”间“绕”开了。“其端面投影是个正多边形”，某位是透视眼啊？金属壳里面也看清楚了？刚刚还不得不承认“多面棱体产品各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上”，转眼就改嘴36面棱体是什么正36边形，你能告诉大家，什么样的正36边形其各个顶点不在同一个圆心的圆周上吗？正多边形不具有外接圆应该是“规氏正多边形”吧？“端面的投影就是直线”，某位连直线无端点也不知道了，你确实被招手了。

      ①. 某位又在“中心角”与“圆心角”之间“绕”起来了，告知一下，“中心角”是正多边形的元素，而“圆心角”是圆的元素，二者不要搞混淆了。对于棱体来讲，其两工作面中心的法线夹角才是“圆心角”，相邻两工作面中心的法线夹角理论上是等分其圆周角的；棱体和角度块是完全不一样的角度量具，前者是圆分度计量器具，适用于“封闭原则”，不需要标准器具可以实现全组合法的“自检”；后者单就一块来讲，属于单值量具，一般为两个工作面，一个工作角，不适用于“封闭原则”，所以无法“自检”，需要使用标准器做比较测量。“多面棱体的内角和任意两个工作面夹角也都可以作为工作角使用”。楼上又说错了，棱体内角不是工作角，其未经检定，也没有偏差值，总不能根据想象去修正吧？楼上某位角度计量的基础知识差到这样的程度，大家确实难以估计到吧！

      ②. 在此段文字描述中，棱体被某位描述为：既有“外接圆”，还有“内切圆”，那么楼上某位39楼的叙述：“多面棱体产品各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，也不可能有严格意义上的外接圆”。上述两种大相径庭的说辞，就应该有一种是“睁着眼说瞎话”吧？起码有一个是错误的吧？！某位又在自虐式的“抽脸”，不就是在谈论问题吗，何必呢？自虐式的暴力虽不违法，但也是“暴力”的。

      ③. 承认“0°与360°”重合就行了，对“拧种”来讲已经非常难得了，何必再继续“绕”圈呢？“720°”是你多“绕”了一圈，“540°”是你多“绕”了半圈，n·360°会把楼上某位“绕”挂了的。做这些“无用功”，某位活得真累。至于“直线段首尾相接的180°封闭”说辞，某位又开始“偷懒了”，“出行方式”由一贯的“绕”圈变为“直线段”遛两步了，某位总是在变着花样走极端。你出来“遛两步”也称作“封闭”，那你原地“踏步”也可以称作“封闭”吗，毕竟你“踏步”的“原点”可以看做图形“点”，实心的“点”可以看做“实心圆”，这不又“封闭”了，你在本论坛“首创”的“笑料”太多了。

      ④. 此段叙述，应该是颠三倒四，“不可能有严格意义上的外接圆”是楼上某位信誓旦旦的“天经地义”，“这条边所对的外接圆”也是某位的“天经地义”的信誓旦旦，到底让他人听信你的前言还是后语？正是你的“不靠谱”使你的诚信缺失殆尽，告知某位一下，图片中棱体工作面是圆形的，但你千万不要讲此圆形工作面就是棱体的“外接圆”或“内切圆”，善意的提醒是因为你的信口开河是以“没文化”做基础的。

      ⑤. 没人说楼上某位“否定此棱体存在相邻两工作面中心的法线夹角”，只是你起初就不知道或不懂得这“法线夹角”的，争论后了解了也应该算进步吗，是进步就应该鼓励，以后不要不懂装懂，多看书学习，受益的是自己。

      ⑥. 棱体的角度标称值标在其工作面的正上端非工作面位置，这是正确的标法，对于应知应会的东西不需要去查标准的，只有四方铁、角度块等这些非棱体的计量器具才将角度标称值标在内角位置，当然在历史上某个时期，某些棱体制造商也曾将角度标称值标在其内角位置，这样的棱体随后被“紧急召回”，做更换处理。楼上某位既然知晓棱体工作角“标称值本来就应该相对0°面的累积法线夹角”，就不要再讲“多面棱体的内角和任意两个工作面夹角也都可以作为工作角使用”这样的话了，此话，既错误又无知，应该是任意（或任一）工作面中心法线与0°工作面中心法线夹角（累积法线夹角），之所以均与0°工作面牵扯，是因为0°工作面是起始位置，也是与360°重合的位置。你的种种错误说辞，应该是从未使用或从未正确的使用过角度标准器正多面棱体，前者（从未使用）还好说，仅是个不懂装懂问题，如果是后者（从未正确的使用），那使用棱体做标准器的被检各种角度仪器可就被某位“害苦”了，“坑害”的事“做过几十年”（做过几十年的几何量计量仪器的检定），这一切，均源于楼上某位的无知。

　　有错必改，无错坚持是本人的一贯做法，但的确有人明明错了仍然不认错。
　　直线没有端点，但是平面上的直线与直线有交点，我再重复一下初中生都知道的几何知识：“任何一个正多边形都有一个外接圆，正多边形的外接圆圆心也叫正多边形的中心，正多边形每一条边所对的外接圆的圆心角也叫正多边形的中心角，圆心角或中心角与相邻两条边的法线夹角大小相等。”不管你看见了还是看不见，正多边形都存在着外接圆，不管你认可还是不认可，那个“金属壳里面”也存在着内切圆。
　　1.正如初中几何学所讲的，正多边形“中心角”与其外接圆“圆心角”本来就是同一个角，之间压根就不存在“绕”，可能只有老师你认为“绕”吧？自己无法理解反过来挖苦别人“确实被招手了”，真不知道是谁“确实被招手了”。难道谁说过角度块符合封闭原则了吗？明明说的是多面棱体的使用也可以像角度块一样使用其两条边的夹角。你认为内角没有检定，难道没有检定“中心角”吗？两个中心角之和难道与内角没有几何关系吗？
　　2.老师在这里又在混淆理论科学和应用科学的界限。理论科学说直线没有粗细，老师如果在现实中找到没有粗细的直线，我就可以告诉你为什么“多面棱体产品各个顶点不在同一个圆周上”，而理论上正多边形的各个顶点在同一个圆周上。
　　3.那我告诉你，相等两条直线段首尾相连的图形、正三角形、正四边形（又称正方形）、正五边形、正六边形、……都是封闭图形，都可以使用封闭原则。他们的内角和分别是0、180、360、540、720、……（度）。封闭原则要盯住“封闭”二字，只要是边长相等或角度相等的封闭图形即可应用，不要只知道转360°这一种封闭。
　　4.在第1条我已经回答了你的这个问题，请恕我不再重复。
　　5.谢谢老师的关心。不过多面棱体存在相邻两工作面中心的法线夹角是任何从事几何量计量的人都知道的，我们的分歧点仍然是多面棱体的工作角仅仅是相邻两工作面中心的法线夹角吗？我所强调的是内角和任意两个工作面的夹角都是多面棱体的工作角。
　　6.角度标称值标在多面棱体什么位置自然有标准作出规定，标称值以相对0°面的累积法线夹角标示有利于大家的辨识，是科学的标示方法。但是标在什么位置并不影响多面棱体的使用功能，并不能否认多面棱体内角和任意两个工作面夹角可以作为工作角使用的功能。只知道多面棱体中心角的作用而不知道还有其它角度可以作为工作角使用才是真正的“坑害”和“无知”。

查找某些资料，帖子晚发了几天。

       “有错必改”，楼上某位的嘴确实说的比“唱”的好，但却连“有错必认”都不想去做，包括假惺惺的“抱歉”也没脸去讲了。所以，其给自己的称谓“拧种”还是非常贴切同时也唯一“靠谱”的。

      “直线没有端点”，这是大家都知道的，某位不怕被大家斥之为“废话”吗？用“平面上的直线与直线有交点”来“绕”或搪塞，还是“不讲究吧？！下面，楼上某位就开始脱离探讨的角度测量及“封闭原则”，来上什么“几何知识”数学课了，告知一下楼上某位：你所谈的“几何知识”与我们讨论的角度测量及“封闭原则”是“脱节”的，是与数学理论知识为实际角度测量服务相背离的；即使这样，能把“几何知识”数学课讲好也算其有能力，但颠三倒四、语无伦次以及毫无严密话语的描述，“几何知识”数学课的“授课”质量应该使其丢尽了丑。“任何一个正多边形都有一个外接圆”，告知一下某位：任何一个任意三角形、矩形，包括某些任意多边形也是有一个外接圆的；“圆心角或中心角与相邻两条边的法线夹角大小相等”，还是属于某位的“半截话”，这些“角”都没有严密的描述其“前提”；某位随即又一次谈论“正多边形都存在着外接圆”，某位真絮叨，你前面已经多次絮叨过了；“金属壳里面也存在着内切圆”，应该不是上“几何知识”数学课了，你又“绕到”实物棱体上去了，又是“规氏”定理吗？

      ①. 楼上某位所讲“多面棱体的使用也可以像角度块一样使用其两条边的夹角”，告知一下，多面棱体与角度块没有什么“两条边”的夹角，它们只有两工作“面”夹角，数学课对几何图形讲“边”，这里角度量具是工作面，不是“边”；“两个中心角之和难道与内角没有几何关系吗”？某位能否告知一下，“之和”应该是代数和吧？那中心角α1+中心角α2“之和”，本人与大家确实不清楚与“内角”有什么“几何关系”？估计是你把“差”说“话”了吧？希望楼上某位不要“颠三倒四”，表述的观点对不对先不讲，起码让人能看懂才好，表达能力太差了！

      ②. 本人在任何时候、地点都没有谈“直线粗细”的事情，某位想“绕”什么？明讲就是了，“绕”的路径依然可以“保密”；某位所讲的“多面棱体产品各个顶点不在同一个圆周上，而理论上正多边形的各个顶点在同一个圆周上”，告知一下某位，你语无伦次的话语，本人及大家受水平所限，根本听不懂，还是吃人饭说人话的好。

      ③. 楼上某位所谈“相等两条直线段首尾相连的图形、正三角形、正四边形（又称正方形）、正五边形、正六边形、……都是封闭图形”，上述话语，所谓的“直线段”数量上是“ 两条”，我们听明白了。但“直线段”是个什么东西？是直的“线段”？还是“直线”的段？你能否讲的再“通俗易懂”些？太深奥了，大家会莫名其妙的！数量为两条什么“线”或“段”组成了什么“首尾相连的图形”，包括“正三角形～正六边形......”，组成过程能细讲一下吗？你数量2分之3～6了，......的省略符号猜测着应该是数量2分之3～n了吧？再者那个“内角和0°”的“正一边形”或“正二边形”估计是漏掉了吧？你数量2合一了吗？某位到底是“粗心”呢？还是“弱智”呢？相信大家自有公论！！！

      ④. （暂空）

      ⑤. 楼上某位所言“多面棱体存在相邻两工作面中心的法线夹角是任何从事几何量计量的人都知道的”，但我们可以查看前面的帖子，某位只是在41楼才“学舌”了“法线夹角”这个术语，其应该确实不懂装懂的。这与过去在其它主题板块一样，在角度换算中，其从未涉及过换算系数ρ＝206265，但当别人多次提及并论述后，某位还会表示其正是基于这样一个思路，大家都看到了，也都清楚，本人也不想多讲什么了。

      ⑥. 关于棱体工作角的事情，抽时间查看了许多资料，也咨询了某些专家，所以准备放在下一个帖子里单独来谈。

　　“直线没有端点”，这本来就是众所周知的，说此“废话”正是提醒我们的老师你只知道直线没有端点，却忽略了同一平面上的两条直线有交点，否则也不会在42楼说出“棱体工作面是圆形的”这种令人啼笑皆非的话，还倒打一耙说他人“信口开河”、“没文化”。请问老师，你能不能说一下为什么多面棱体的工作面是圆形而不是那些镜面所处的平面？正多边形有自己的外接圆，也有自己的内切圆，这不是你说的“规氏”定理，本人没有资格贪天之功为己有，这其实是连初中生小朋友都明白的数学基础知识。
　　１纠缠于边和面有意思吗？用平面几何研究多面棱体面不研究边与角的特性，你的面又在何处？你只知道一个正36边形的相邻两条边法线夹角是10°，难道就不知道相邻两条边的夹角为170°吗？正多边形的一个内角与其所对中心角互为补角的定理老师也许忘了，中间相隔四条边的两条边夹角为130°可能你也许不知道，因此你使用36面棱体只会用10°这一个工作角，对由不同工作面组成的工作角全然不知。
　　２关于“直线粗细”的举例无非是提醒某老师不要混淆理论科学与应用科学的差异，告诉某老师理论上的正多面棱体和制造出来的正多面棱体是有差异的，没有这个差异也就用不着搞什么计量工作了。但制造中和测量中的误差并不影响理论科学的正确性。某老师看来要么是装糊涂，要么是真的没有办法区分这个差异了，请恕本人无能只能点到为止。
　　３如果在幼儿园对“直线段”是个什么东西不明白可以理解，搞了大半辈子几何量计量不明白直线段的确令人费解。我可以告诉老师直线段可以说是直的“线段”，也可以说是“直线”中的一段。如果把长度相等的两条直线段首尾相连的图形称为“正二边形”，我认为也未尝不可，其内角和＝(n-2)×180°的确就是0°。是谁“弱智”，本人不明白，也无心探索。
　　４“暂空”的含意是不是和我认为的与上述重复我不明白，那就暂空吧。
　　５“多面棱体存在相邻两工作面中心的法线夹角”这样的常识本来大家就没有分歧，还用得着提及吗？我之所以到41楼才提及是提醒你我们的分歧点不在这里，而是多面棱体的工作角仅仅是“法线夹角”一个，还是各工作面的夹角都是工作角。装不装懂由你说了算，本人并不与某专家相比，无所顾忌，不过我是不会说某老师“不懂装懂”的。
　　６本人静待老师关于多面棱体工作角的下文。

楼上某位又开始“抽风”了，加了引号，是比喻。

       既然承认“直线没有端点”是“废话”，别人也不屑再说什么了。“棱体工作面是圆形”，明显是对“图片中棱体工作面是圆形”这样完整的话给以了断章取意，你极其不讲究的。如果楼上某位没有“白内障”的话，就去40楼看一下上传的多面棱体图片，眼睛看到的工作面莫非不是圆形还是其它什么形吗？如果你强调自己是“白内障”的话，没人会讲你“信口开河”、“没文化”的。多面棱体是实际计量工作中的角度计量器具，是实物，正多边形是数学中的几何图形，是理想化的图形，二者不可混淆的。“规氏”定理是指“金属壳里面也存在着内切圆”这样莫名其妙的话语，某非“金属壳里面”是什么“圆”的充要条件？

        ①. 实物中的工作“面”与数学中的所谓“边”，这是有区别的，你帖子中谈的是实物多面棱体与角度块，它们有的是工作“面”，而不是工作“边”，你不是在上数学课讲什么平面图形中的“边”，所以不是别人在“纠缠”，而是你自己描述的“不靠谱”，“不靠谱”的人说出“不靠谱”的话，应该是“一一对应”的。36面棱体相邻两工作面中心的法线夹角是标称值10°，楼上某位能告诉大伙，36面棱体（或偶数面棱体）在对径方向上两工作面夹角是多少吗？我可以讲:36面棱体（或偶数面棱体）在对径方向上两工作面中心的法线夹角是平角180°（1个），其顶点在圆心，这就是我们研究正多面棱体“法线夹角”的道理，而正多面棱体任意两工作面夹角从数学角度来看的话应该是两个，关系是互补。所以，“无知”的是楼上某位。

       ②. 楼上某位又在“创新”了，正多面棱体竟然还有“理论上的”与“制造出来的”的差异，莫非此“实物”非彼“实物”？这个应该是“首创”。

       ③. 楼上某位真能“绕”，竟然顺杆爬至将“直线段”解释为“直的“线段””，本人非常想见识一下那个弯的“线段”，某位该不会解释“线段”是“软体”了吧？““直线”中的一段”解释的也同样“雷人”，“一段”线应该有端点吧？！那与前面讲过的“直线没有端点”废话，是不是又在“自虐”抽脸，楼上某位该整出个“自虐”的新花样来吧？！“正二边形”也是某位的“首创”，论坛中的广大量友们确实应该补平面几何课了！现在已进入多边形可以为n＜3（n＝1或2）的年代，大家要“与时俱进”啊，不然的话，某位“弱智”的帽子就会抛给大伙了。

      ④. （暂空）是因为楼上某位默认了“不可能有严格意义上的外接圆”是楼上某位信誓旦旦的“天经地义”，“这条边所对的外接圆”也是某位“天经地义”的信誓旦旦”，这样的正、反“绕”（非绕圈），也就是默认了“颠三倒四”，当然别人也就无话可说了。

      ⑤. 楼上某位对“多面棱体存在相邻两工作面中心的法线夹角”的常识，应该是至今也不清楚，尽管其在41楼有所“学舌”，是不是还要“看图说话”、“看图识字”依然难讲，智力问题或“浅薄”释然吗。

      ⑥. 楼上某位“静待下文”算什么？已经明确告知是单独谈棱体工作角的，并讲到了查找“资料”和咨询“专家”，某位无所不知、无所不晓，就不能先一步来谈吗？看来确实是水平、能力问题了，“吃现成饭”的“懒人”。

回复 46# xqbljc

　　“图片中棱体工作面是圆形”还是那些镜面组成的正多面棱体的平面，相信只要是用过正多面棱体的量友们都心知肚明，骂他人“白内障”的人恐怕是自己的确看不见那是一个正多面棱体，仅凭摸在手上的感觉判定它的“工作面是圆形”，理所当然正多边形中的内切圆就更是看不见了，因为那是摸不着的。
　　１老师又说错了，180°可以用直线度量具测量（例如刀口尺），使用多面棱体测量恐怕是一种浪费资源。明明是正多面棱体任意两工作面夹角与其所对中心角互补，你却说“正多面棱体任意两工作面夹角从数学角度来看的话应该是两个，关系是互补”， 说别人“无知”的人请讲出你说的由“任意两个工作面”所夹的这两个“互补”的角在哪里呢？
　　２请问老师，现实中使用的正多面棱体难道不是制造出来的，几何学中的正多边形难道不是理论上的？
　　３某老师可能因为最近几年亲自动手参加精密测试少了吧，难道就没有见过曲线线段？而且居然把没有端点的直线和和有两个端点的直线段混为一谈，把“一段”线应该有端点与“直线没有端点”作为不可理解的废话来理解，是谁“又在自虐抽脸”呢？我承认两条长度相等的直线段首尾相连可以看着为“正二边形”是我说的话，至今我仍然坚持这种看法是理解这种图形为什么可以应用封闭原则的最容易理解的解释。是谁钻牛角尖而“弱智”本人不加评论。
　　４如果老师理解不了初中就应该知道的正多边形存在着外接圆和内切圆，只有再去看看初中平面几何的教材了，因此“暂空”也就只能暂空了。
　　５这种纯属恶意谩骂的回复条款，本人拒绝给予回答。
　　６多面棱体的工作角是“秃子头上的虱子明摆着”，压根就不存在像老师那样的“无所不知、无所不晓”之人。我已经在楼上诸帖子中讲过多次，如果老师没有看见或者健忘，认为别人都是“吃现成饭”，我就再重申一遍：相邻两工作面的法平面夹角、任意两个工作面法平面夹角、任意两个工作面的夹角都可以作为正多面棱体的工作角使用，并不是像老师所说的仅仅是两相邻工作面的“法线”夹角那一个角度才是正多面棱体的工作角。

对于见过或使用过正多面棱体的量友们，自然知道“图片中棱体工作面是圆形”的，因为，其不必象某些人那样凭手摸来感觉物体的表面形状，只有患技术“白内障”的人，其手似乎比普通人更加灵敏，用触觉代替视觉。

       ①. “180°可以用直线度量具测量（例如刀口尺）”，按照楼上某位的逻辑，稍加推导就是直线度量具可以测量角度的，歪门邪道都用在这些匪夷所思上，“白瞎了这个人啊”。楼上某位尽管“眼障”，竟然还能看到棱体的什么两角互补，请再仔细手摸一下，那是“金属壳”，没什么互补的两角。

       ②. 楼上某位在制造出来的的实物量具正多面棱体与几何学中的理论上的正多边形二者之间。依旧还没有“绕”出来啊？本意是“绕”别人，结果其自己深“绕”其中，请慢慢“绕”。

       ③. 楼上某位确实“见多识广”，既见过“直线段”也见过“曲线段”，还见过“正二边形”，并将这些东西“绕”至与“封闭原则”在一起，是否“弱智”暂且不讲“，“首创”的人才啊！

      ④. 楼上某位既然清楚“多面棱体产品各个内角的顶点不在同一个圆心的圆周上，也不可能有严格意义上的外接圆”，再去看“初中平面几何的教材”，寻找莫须有的“外接圆和内切圆”，莫非要将自己前面的正确论述给以推翻？如此朝三暮四的举动，会是一个正常人吗？

      ⑤. “学舌”应该是一种走捷径的学习方法，也被楼上某位说成“恶意谩骂”，其并不清楚，如果没有“学舌”，其至今还在“牙牙学语”呢？“学语”阶段，“拒绝回答”应该是正常的。

     ⑥.楼上某位既然能靠手摸，摸到了“头上的虱子”，所以清楚“无所不知、无所不晓”的人不存在，但“无所不能”的人在现实还是有的，某位确实厉害。楼上某位所讲“相邻两工作面的法平面夹角、任意两个工作面法平面夹角、任意两个工作面的夹角都可以作为正多面棱体的工作角使用”，告知一下，按你的“不靠谱”说辞，使用排列组合计算一下，对于面数多的棱体，其工作角成百上千了，是工作角就应该有偏差值，那量值传递的工作量有办法完成吗？希望你千万不要再讲棱体工作面与上下基面也是工作面了，那张嘴应该有个“把门”的。你在信口开河之时，真的没脑子吗？再讲，某位是否懂“法平面”这个数学术语，告知一下，“法平面”是与空间曲线相关联的术语，棱体工作面是圆形或矩形的平面，与其相关联的术语是“法线”，对不懂装懂且信口开河的人，“误导”确实随时随处可见。

       帖子的最后，再对论坛中的广大量友讲一下（与某位没有什么多大关系），棱体的工作角是：在测量平面上0°工作面法线至任意工作面法线之间的实际夹角。这样的工作角数量与面数关联，不考虑0°与360°重合的话，工作角应该为（n-1）个，这与某位胡说八道的棱体工作角成百上千，差之千里吧？！棱体规程不仅是没有采用棱体按级划分的意见，在工作角的定义上也没有采用“任意两个工作面的法线在测量平面上形成的夹角”这样的意见。所以，棱体的每一个工作角均以0°工作面为起始位置，其数量为（n-1）个。楼上某位就不要将方形角尺、四方铁等计量器具对工作角的定义，套用在多面棱体上了，这是“张冠李戴”。

上贴⑥.中，将“希望你千万不要再讲棱体工作面与上下基面也是工作面了”，改为“希望你千万不要再讲棱体工作面与上下基面夹角也是工作角了”。

       另外对38楼，“前排左5：九江六三五四所总工：张彩珍”，改为“前排左5：九江六三五四所总工：张瑶珍”，并对将计量前辈的名字写错，表示歉意。

1.既然某专家认为“图片中棱体工作面是圆形”，你就叫它圆饼好了，何必又称为“多面”和“棱体”，对像镜面一样平的36个小工作面视而不见，而把非工作面的圆饼表面看着为工作面，的的确确患技术“白内障”的人自有人在，我提醒老师还是去摸一摸那36个工作面是不是平面。 在此我再重复一次：尽管正36面体把作为工作面的36个小平面以外部分全都加工成了一个圆柱形，那个圆形也仍然不是工作面，而是非工作面。
　　2.我说过多次，正多边形的两条边的法线夹角与该两条边的夹角互补这是初中平面几何的一个基本知识点，骂他人“白内障”的某专家却以“摸不着”为由，对平面几何这个基本知识视而不见。某专家在48楼说“正多面棱体是‘金属壳’，没什么互补的两角”，仍然是这位专家却就在他的上一次帖子46楼说过“正多面棱体任意两工作面夹角从数学角度来看的话应该是两个，关系是互补”，却又拒绝回答互补的角在哪里，不知道骂他人精神不正常的这位专家精神是否正常。
　　3.某老师在46楼说没见过不直的线段，现在只要某老师承认除了存在直的线段外，同样也存在弯曲的线段这个再简单不过的道理就行了，多余的酸腐之话语恕本人不不予理睬。
　　4.不知道我心目中大名鼎鼎的“几何量”计量专家为什么仍在应用科学和理论科学之间迷茫，我再重复一下：理论科学是实践的总结和提升，实践上升为了理论。应用科学是把理论应用于实践，指导人类的实践活动。现实中虽然无法实现理想状况，但却可以努力逼近理想状况，但却不能因理想状况实现困难而否定理论的正确性。例如正多边形的各边和中心角相等是实践中总结出来的理论，现实中却生产不出各边和中心角都绝对相等的正多边形，只能生产出不同准确度的正多面棱体，但尽管如此，也否定不了正多边形的各边和中心角相等的正确性。
　　5.人类自打出生就懂得学习，懂得“牙牙学语”。但学习是有选择的，所以俗话告诫我们“物以类聚人以群分”，挖苦讽刺和谩骂的低俗做法我相信不是社会正气，更不是本技术论坛所推崇。为了帮助某专家级人物克服在技术讨论中的挥之不去的谩骂和挖苦讽刺不良习气，我只是对该专家的某些低俗语言以适当的方式加以点出。但因为该位专家已习以为常，谩骂和挖苦讽刺语言实在太多，所以只能恕本人不能一一枚举了，只能以“拒绝回答”四个字点出该专家所说的那些话不值得回复，低俗与否由其自行识别和收回了。
　　6.大家看到没有，刚刚说过的某专家习以为常的习气又有了体现，某专家已经开始去“摸头上的虱子”了，是不是也太可爱了吧？技术讨论难道就非要骂两句，离开了谩骂和挖苦讽刺就不能讨论了吗？
　　“相邻两工作面的法平面夹角、任意两个工作面法平面夹角、任意两个工作面的夹角都可以作为正多面棱体的工作角使用”，是我说的，因为某老师一定要说“体”，而不能说同一平面的“形”。用不着排列组合计算，你只要给出多面棱体以0°面为起点，各工作面与0°面的夹角检定结果，只要你说出任何我说的一个工作角，我即可计算出它的大小和偏差。
　　某专家又不知道咋的了，一方面反对别人把多面棱体与正多边形联系在一起，现在自己又在玩法线与法平面的把戏。请问老师一个平面的法线有多少个你知道吗？两个平面各自无穷之多的法线，任意两条的夹角你能够确定是多大吗？　　某老师在此又继续提出“棱体工作面是圆形”，既然是圆形，请问某专家所谓的10°工作角来自哪里？既然是圆形，工作角是不是应该像光学分度头一样任何角度都可以测？既然是圆形，你提供的36面体图形为什么非要叫36面体，叫100面体或圆面体为什么不行？
　　帖子最后，某专家同样使用了“法线”而不是“法平面”，你的法线是哪条法线？可以是任意一条法线吗？你的工作角为（n-1）个，对36面体是不是35个工作角的意思？既然你说“工作面是圆形”，难道说36面体有36个圆形？圆形的法线难道仅仅有36个？什么是圆形的工作角？圆形的工作角仅有35个吗？
　　方形角尺、四方铁等可能不是正多面棱体，或者说可能不是正多边形（正方形）。虽然边长可能不相等，但只要它们的内角相等，就仍然是个可以使用封闭原则检测的封闭图形。这个例子再次证明封闭原则的关键词是“封闭”，不封闭的图形不能使用封闭原则。显然矩形的方形角尺、四方铁和正方形一样都有四个工作面（注：绝不像某专家说的只有一个圆形工作面）。但矩形没有像正方形那样定义中心角，因此其工作角只有四个内角。而正四棱体（正方形）却除了内角还存在着中心角，因此其四个中心角和四个内角都可以作为工作角使用。
　　顺带回复49楼的帖子：只有某专家才会认为“棱体工作面与上下基面夹角也是工作角”，还没有发现有第二个人如此认为。