示值和示值误差的测量不确定度是一样的吗？

回复 124# 规矩湾锦苑


      再说点新看法，“被校温度计示值重复性”虽然不在测量模型的输入项，但是按照4.3.2.1被测量估计值的A类不确定度，确实是要评定并合成的。测量模型的等号右侧属于B类评定的内容，被测仪器示值的重复性不包括在这个项目中。例子在B类评定中，没有重复评定“恒温槽的温度起伏”所引起的不确定度分量，因为它已经包含在了A类评定中，所以这个例子结论是正确的。      您的修正值测量模型C=tb－(ts＋Δts) 。我们在评定不确定度时要给出被测量的最佳估价值，您这个式子评的是修正值，那么在给出结论的时候，是这样描述的，比如在30℃时的修正值，那么修正值的最佳估计值是要给出的，那么修正值又是哪来的了？说明被测示值的最佳估计值tb也是已知的，就是30℃ ，所以，tb是已知常量，那么常量是不产生不确定度分量的。           于是这个式子的不确定度分量就是u（a），u（ts），u（Δts），由于c=y（被测温度计示值）-tb，c和y是相关的，且相关系数为1，根据4.4.4.2有关公式可以推导出，c和y不确定度是相等的。所以校准值和修正值具有相同的不确定度。

肯定是不一样的啦

回复 126# 285166790

　　JJF1059.1的4.3.2条讲的是不确定度的A类评定方法，4.3.3条讲的是不确定度的B类评定方法。在不确定度评定中使用哪个方法是由测量模型中的输入量信息已知未知而决定的。
　　示值测量模型的输入量均为已知量，何来A类评定呢？或者说测量模型中压根就不存在有关被校对象的量，为什么偏偏要增加被检对象的重复性引入的不确定度分量呢？这还不足以说明其评定过程无缘无故地增加了不确定度分量的个数吗？而示值误差的测量模型是被校仪器读数与计量标准读数之差，因为输入量包含有“被检仪器”的读数，被检仪器的特性信息在校准前是未知的，如果不考虑被检仪器重复性引入的不确定度分量，反而是一个重大遗漏。这是示值校准和示值误差校准最为重要的区别，这个区别就决定了示值和示值误差校准结果不确定度绝对不会相等。
　　另一个值得注意的问题是，我说的“已知、未知”并不是输入量的量值本身已知还是未知，而是指与输入量大小相关的信息已知未知。例如计量标准的ts量值是已知的，关于计量标准的测量范围、准确度等级、允许误差等等相关信息也是已知的。被校温度计的读数tb是刻在温度计上的，也是已知的，可是关于被校温度计的温度特性在校准前是不可能知道的，因此被检对象的信息是未知的。输入量的相关信息已知，B类评定足以解决问题。输入量的相关信息未知，就必须重复性实验，进行一个A类评定。因此，测量模型中的输入量相关信息已知还是未知就决定了在评估该输入量给测量结果引入的不确定度分量时采用A类评定方法还是B类评定方法。

回复 118# 规矩湾锦苑


    JJF1001-1998给“校准”的定义是：“在规定条件下，为确定测量仪器或测量系统所指示的量值，或实物量具或参考物质所代表的量值，与对应的由标准所复现的量值之间关系的一组操作。”你的理解这一组操作叫做“赋值”，我不是很赞同。所谓“赋值”，实质上就是“测量”，应该是被测对象的量值未知，测量模型L=Ls对于赋值（定值、标定、定度、测试)等场合是适用的，但也仅仅适用于赋值(定度、定值、标定)的当时。经赋值后的被检/校器具，都是使用其已赋予的标称值或刻度值来进行测量，赋值当时的测量模型L=Ls是成立的，经一段时间的使用后，被校器具的实际的示值将会发生变化，后续检定/校准时被检/校对象已经有了示值(或标称值)，无需赋值的操作(除非你重新赋值，将原赋予值弃之不用，这种情况下没有示值误差，取而代之的是“长期稳定性”，如标准硬度块的检定)。校准的目的就是要确定变化后的示值L与原赋予值(参考值或标称值)的关系，。也就是说，后续检定/校准时，其示值L已经不等于当时赋值时的Ls了，即L≠Ls，测量模型①L＝Ls已经不成立了，再用该测量模型，显然是驴头对不上马嘴。分明等式两边的量值不相等，我不知道规矩兄为何非要生拉硬拽的将其套用该测量模型。例如：电子秤的后续检定/校准，加上参考值Ls＝10.00kg的标准砝码，被检/校器具的显示值L是10.02kg，或者按您所说的加上参考值为Ls＝9.98kg的标准砝码，电子秤所显示的示值L为10.00。无论您怎么套，也逃不出L＝Ls。示值误差的测量模型③：d(被校器具的示值误差)＝L(被校器具的示值)-Ls(标准器所复现的参考值)，这是你我都没有异意的测量模型。等量变换是数学推导的基本原则，L＝Ls+d与d＝L-Ls并不是向您所说的一回事的两种表述，输出对象就不是一回事，它体现的正式输出量与输入量的关系。等式两边是恒等的关系，正是因为校准过程中被校对象的实际示值L与实际误差d同生同灭，在有了参考值Ls的情况下，只有得到实际示值L才能得到实际误差d，或者只有得到实际误差d才能得到实际示值L，这就是校准定义中所说的“测量仪器或测量系统所指示的量值，或实物量具或参考物质所代表的量值(L)，与对应的由标准所复现的量值(Ls)之间关系”。但为何将参考值Ls从等式的右边移到了左边，你就不承认L是被校器具的示值了呢？被校器具的示值误差d为何在您眼里就成了输入量中来路不明的多于物了呢？你得出该结论的依据又是什么呢？为何您不从自身的角度想想，后续检定/校准时，加上与标称值(或相应示值)等值的参考量值后，其被校器具的示值L≠参考量值Ls，测量模型L＝Ls已经不成立了，您是否想过导致不成立的原因吗？是否输入量中少了什么东东呢？
    测量不确定度的评定必须紧紧扣住测量模型，我完全赞同。我在116楼已经说过，关键是测量模型是否用对，我也在61楼说过测量模型①L＝Ls是测量模型②L＝Ls+d的特例。模型①带有局限性，不具有通用性，仅适用于赋值、定值、定度、测试等被测对象的量值未知的场合，或实际误差d等于零的场合。而模型②具备通用性，它不仅适用于后续示值检定/校准，也同样适用于首次定值(定度、赋值、测试等)领域(此时的d=0)。仅以本帖例子为例，加上标称值Ls＝10.00kg的标准砝码，被校电子秤上所显示的示值L＝10.02kg，或者加上参考值Ls＝9.98kg的标准砝码，电子秤所显示的示值L＝10.00kg。如果按照规矩兄的解释，示值误差的测量模型③d＝L-Ls＝+0.02kg成立，但示值的测量模型①L＝Ls不成立。我不知道规矩兄将如何证明这个测量模型①L＝Ls成立。但应用测量模型②L＝Ls+d却没有问题。

回复 128# 规矩湾锦苑


        不确定分量并不是只包含测量模型的输入量的不确定分量，那个只是反映了B类的部分，A类评定的是被测仪器本身的重复性，是被检仪器自身示值的随机变化 ，这个变化不一定由测量模型的输入项导致的，还有仪器自身的因素。比如一个数显表，校准时数值会有跳动，但我们的标准器输出是很稳定的，跳动不是标准器造成的，也不是环境温度造成的，是仪器自身的性能。所以A类评定是不用看测量模型的，但是最终合成时又要包括进去的。        至于您说这个事先tb是未知的，那我想问您，您评定的哪一温度点的修正值呢？我们的不确定度结论不是孤立的，评定哪一温度点的修正值或者校准结果，这是事先要确定的，不信您自己模拟评定一下。

回复 130# 285166790

　　输入量是输出量测量结果之根基，输出量测量结果的不确定度分量的来源只能是输入量。没有分析到全部输入量引入的分量称为“遗漏”；没有输入量作为依托的所谓不确定度分量一定是“多余的”，来路不明的，称之为“重复”，必须删除，这就是不确定度评定的“既不遗漏也不重复”原则。要不要用不确定度的A类方法评定不确定度取决于输入量的信息已知还是未知。如果测量模型中没有关于被测对象的输入量，无缘无故增加被测对象（例如被校仪器）自身的因素引入的不确定度分量，显然是没有理由的“重复”，而必须删除。
　　“比如一个数显表，校准时数值会有跳动，但我们的标准器输出是很稳定的，跳动不是标准器造成的，也不是环境温度造成的，是仪器自身的性能”，这个描述非常对。接下来判定数显表自身跳动会不会给数显表的校准结果引入不确定度分量，那就看校准对象（输出量）的测量模型中是否还有关于数显表自身特性的输入量。输入量中还有被校数显表的特性参数的，就必须分析其“跳动”引入的不确定度分量，例如示值误差是被校数显表的读数与标准表读数之差，输入量含有被校数显表的读数，与数显表的特性（跳动）密切相关。而对其示值的校准，测量模型中只有标准表读数，没有被检表读数，数显表的示值是被检对象，其“跳动”也属于被校对象，属于输出量的一部分，不属于输入量。所以A类评定是必须紧扣测量模型的，有几个输入量必有几个不确定度分量，没有的输入量是不能对输出量产生影响的。
　　我们是评定不确定度不是计算测量结果，我说的这个事先tb是未知的，是指与其相关的“信息是未知的”，而tb的值已知未知则无关紧要。但大多数情况下tb的大小是规定的受检点，是已知的。我们不确定度评定与被测对象的大小是无关的，分量的评定是给这个tb造成影响的全部信息会给测量结果引入多大的不确定度分量。我前面说过，所谓“修正值”是“误差”的反号，它们的测量模型大同小异。修正值是标准值与被检表显示值之差，含有被检表的特性影响，因此有关被检表特性的信息给测量结果必引入不确定度分量，而被检表的特性信息在校准前是未知的，因此不得不进行一个A类评定。哪一温度点的修正值与哪一温度点的示值是大相径庭的，所以，与示值误差和示值的不确定度不相同一样的道理，修正值和示值的不确定度是不相同的。

回复 129# 路云

　　我认为“已经有了示值(或标称值)，无需赋值的操作”的说法是一种误解。定义中“为确定测量仪器或测量系统所指示的量值……与对应的由标准所复现的量值之间关系的一组操作”，这个“仪器所指示的值”正是仪器上“已经有了”的“示值”，我们进行示值校准的目的也正是对这个“已经有了的”示值用计量标准给予“赋值”，对于还未确定的“示值”（未知的受检点），因为不知道校准哪一个受检点，是没有办法赋值的，当然也就没办法执行示值的校准。
　　对于测量模型d＝L－Ls，实际示值L与实际误差d同生同灭，也与标准值Ls同生同灭，测量模型告诉我们L和Ls缺一不可，少了任何一个，d就会随之而灭，不应该忘记还有L，L灭亡,d同样灭亡。这与仪器示值校准结果的测量模型L＝Ls不同，示值L的校准结果只与标准量Ls有关，L只与Ls同生同灭，和其它任何莫须有的输入量毫无关系。而d除了与Ls生死与共外还与被校对象的读数L生死与共。
　　对于电子秤的案例，示值误差的测量模型③d＝L-Ls＝+0.02kg成立，我们达到共识就不说了。
　　以路兄所说，我们赋值的对象是被校电子秤上的10kg这个“示值”（又称受检点），标准砝码给定值Ls=10.00kg，电子秤却并不显示10kg，而显示10.02kg，说明了电子秤的示值误差为+0.02kg，这是在校准电子秤的“示值误差”不是校准“示值”。
　　如果要校准示值，则应该将电子秤指示到10kg对准，然后用标准砝码为其“赋值”，当我们逐渐添加砝码时，添加量达到9.98kg时，电子秤处于平衡状态，10kg显示值不再闪烁跳动和变化，此时我们说电子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是电子秤10kg示值的校准结果。这个校准过程用测量模型加以表述就是L=Ls，意思是将标准值Ls赋予电子秤的示值L。

回复 131# 规矩湾锦苑


   一个温度计的完整测量模型应该是y=ts＋Δts+s，这个s是被校温度计自身示值的重复性导致的随机误差，不是另外两个输入量所能包括的，加上就在模型中体现出来这个输入量了。 现在案例中测量模型一般像
y=ts＋Δts这样写，输入量中并没有体现出重复性，但是在实际合成中，案例还是特地加上了被校温度计重复性这一项的，所以最终结论实际还是一样的。并且不确定度评定也不能完全死扣测量模型，比如恒温槽的不均匀也没有体现在公式中，但其实也是个输入项，模型中没体现不等于不存在 ，严格说也应该写进的 ，我也可以写成y=ts＋Δts+s+x ，x就是恒温槽的均匀性导致的相关变量，但是案例已经把这些个因素在合成时考虑了进去，所以非常严谨全面，不存在明显的问题。

回复 133# 285166790

　　不同的被测参数有不同的测量模型，因此不确定度评定报告中的四大关键步骤之一是正确给出测量模型。在给出测量模型时，不能只说是什么测量设备的测量模型，而一定要说清楚是什么被测参数（什么测量设备的什么计量特性）的测量模型。　　老兄所说的测量模型针对的测量设备是“温度计”，大家是看明白了，但y=ts＋Δts+s是温度计的什么计量特性的测量模型呢？y=ts＋Δts+s+x又是温度计的什么计量特性的测量模型？还请老兄说清楚了才好讨论这种测量模型书写是否正确，在确认测量模型书写正确的基础上我们才好进一步讨论其输出量测量结果的不确定度分析方法。

回复 134# 规矩湾锦苑


   我已经解释了在测量模型中增加的这两个分量的含义，y=ts＋Δts 案例已经解释了各个分量的含义，但输入量写的不全面，案例在合成中，额外加入了几个分量，我把它们写进测量模型中， 补充为y=ts＋Δts+s+x 这样就看的明白了，就可以紧扣模型进行分析了。这增加的量是不是影响量？会不会对被检温度计示值造成不确定性？这个我们一分析就知道了。       第32页这个量块的案例就比较好，把基本公式和测量模型区分开来，测量模型中增加了一些影响量，这样评定起来，就可以直接和测量模型对应上了。

回复 135# 285166790

　　测量模型应根据被测对象的定义或测量方法给出。看了您的帖子，我认为您是想给出温度计示值校准的测量模型。如果要给出温度计示值的测量模型，就应该查到“示值”的定义。JJF1001-2011的7.1条给示值的定义是明确的，其注１还特别指出“示值通常由模拟输出显示器上指示的位置、数字输出所显示和打印的数字、……实物量具的赋值给出”。
　　示值的校准就是用计量标准的值赋予被校仪器“模拟输出显示器上指示的位置”或“数字输出所显示和打印的数字”，因此“示值校准”的测量模型写成y=ts＋Δts已经足够。
　　示值校准的对象是“示值”，测量模型y=ts＋Δts+s+x 中的s是“被校温度计自身示值的重复性导致的随机误差”，属于被校参数“示值”的组成部分，它会影响示值校准结果的大小，是输出量而不是输入量，不能写入示值校准结果的测量模型输入量之内。x是“恒温槽的均匀性导致的相关变量”。恒温槽是计量标准的组成部分，恒温槽的均匀性影响ts的大小，因此x引入的不确定度应包含在ts引入的不确定度分量中，是ts引入的不确定度分量的一个子项，不能单独作为一个分量写入测量模型。所以将温度计示值校准结果的测量模型写成y=ts＋Δts+s或y=ts＋Δts+s+x都是错误的。

回复 136# 规矩湾锦苑


   那你怎么32页量块的测量模型呢？ 它比基本公式多出的影响量显然不是通过公式推导出来的，而是校准人员结合校准环境现实情况的分析。测量模型中一一列出影响量，看似很严谨，但这样又会增加新的麻烦，输入量多了，有些量可能是相关的，有些量又会导致测量模型不线性，所以不得不又进行了泰勒展开。温度计这个案例中测量模型其实写的是理论上的计算公式，影响量没有包含在内，它的影响量的不确定度分量在随后一一分析得出，并参与了合成。这样主要是为了简化评定过程，比如直接推断出被校温度计的示值重复性中，已经包含了温场的波动性所造成的影响，合理的简化了评定步骤，不然把这两个影响量列在测量模型中，一一分析，还得专门分析两个量的相关性。所以案例的方法实际既没有遗漏各影响量的不确定度分量，又简化了流程，是合理的，只是测量模型写的简单了点，让人猛然看的有点不明白。

回复 137# 285166790

　　测量模型的基本形式确定后，接下来就是确定模型的复杂程度。测量模型的复杂程度决定于输出量的风险性和准确性要求，越是风险大准确性高的模型越应该复杂，反之就越简单。量块的尺寸偏差检定属于两个值的差值的测量，类似于示值误差检定，32页量块偏差的测量模型，因此基本形式应该是Δ＝L－Ls，在量块检定中改写为L＝Ls＋d，其中d就是标准和被校两个量块在指示器上显示的差值。
　　因为量块属于高准确度要求的量具，其尺寸或尺寸差校准结果（输出量）的大小不得不考虑线膨胀系数、环境温度偏离标准温度、标准块和被校块温差等“影响量”的影响，因此测量模型最终变形为L＝Ls＋d－Ls(δα·θ+αs·δθ)。其中Ls(δα·θ+αs·δθ)可认为是一个受环境等影响的“误差”，测得值减去这个误差才是最终测量结果。这样，测量模型中的输入量就有了Ls、d、δα、θ、αs、δθ等6个，因此对校准结果的不确定度评定也就要逐个分析来自这6个输入量的不确定度分量。但遗憾的是规范中少分析了一个来自δθ的不确定度分量，应该加以补充，否则可认为是“遗漏”。

回复 132# 规矩湾锦苑

弄了半天，这不是一回事吗？加10kg的标准砝码，被校器具显示10.02kg，与加9.98kg标准砝码，被校器具显示10.00kg，不都是为了确定10kg这一被校点处，被校器具的示值与标准参考值之间的关系吗？无非前者是以标准参考值(10.00kg)为依据，在被校器具上读取相应示值(10.02kg)；而后者是以被校器具的整数示值(10.00kg)为依据，读取相应标准砝码的参考值(9.98kg)而已。本质上有区别吗？前者就叫校误差，后者就叫赋值？理由似乎不怎么让人信服，示值就是示值，参考值就是参考值，不存在将9.98kg的标准值赋予10kg示值。说电子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是电子秤10kg示值的校准结果。示值的大小就是10.00kg，无论怎么说也改变不了电子秤的示值L就是10.00kg这一事实，这一过程实际上就是获得了被校器具所指示的值L与实际值La之间的关系，此时9.98kg不是示值L，而是实际值La，此时的实际值La就等于参考值Ls，示值L与参考值Ls这两者是不相等的，即L≠Ls。你是将La＝Ls的概念，偷换成了L＝Ls概念。此示例的示值L≠实际值La，这是毋庸置疑的事实。对于有示值输出的校准过程，示值L与实际值La出自各自的源，两者没有任何关系。而赋值却不同，因为被测对象无示值输出，严格地说测量模型应该是La＝Ls，即等号两边的值出自同一个源，这就是根本的区别所在。

回复 139# 路云

　　表面看的确是一回事，实质上则是两回事，虽然“都是为了确定10kg这一被校点处，被校器具的示值与标准参考值之间的关系”，但一个是“确定两者之差的大小关系”，另一个则是“将标准参考值赋值给被校器具的示值”，这就是示值误差与示值的本质区别，因此才使得它们的校准结果测量模型并不相同，从而决定了它们的不确定度大小也不同。
　　“将9.98kg的标准值赋予电子秤的10kg示值”，指的就是“电子秤的示值10kg的大小是9.98kg，9.98kg就是电子秤10kg示值的校准结果”。电子秤的示值的大小10.00kg是刻写在显示器上或编制在软件中的，是无法改变的，可是这个10.00kg的示值到底是多大是可以用标准值赋予的，这就是示值的校准。
　　说白了示值校准就是对被测量执行测量，其中被测量是个名义值，示值校准的目的就是寻找某名义值（被测量）的实际值。例如普通测量中，使用卡尺测量Ф98±0.05的测量模型是d=L，测量模型表达的含意为卡尺读数L（=98.04mm）就是Ф98直径的实际值（或测量结果）。同样，用砝码校准电子秤10.00kg这个示值的实际值，测量模型是L＝Ls（不过用M代替符号L可能更好些），表达含意是砝码读数Ls（＝9.98kg）就是电子秤10.00示值的实际值（测量结果）。因此这个测量模型并不存在“偷换概念”的嫌疑。值得注意的是这个赋值是不计算两者之差的，如果计算两者之差就变成了校准电子秤的示值误差而不是校准示值了。将示值和示值误差的测量模型看作为一回事才真正有偷换概念或概念不清的嫌疑，我认为这也就是造成把示值和示值误差的不确定度看成相等的根源。

回复 140# 规矩湾锦苑

10.00kg的示值就是10.00kg，不存在还需要赋值的问题。这个示值是首次标定时所赋予的值，赋值当时的“示值”＝“实际值”。后续校准并非重新赋值(将新值9.98kg取代旧值10.00kg)，原示值仍然沿用，用该电子秤进行称量时，如果显示10.00kg，那测量结果就是10.00kg。如果将其减去0.02kg，那是对测量结果进行系统误差的修正问题，与示值不搭界。加10.00kg的标准砝码，被校电子秤显示10.02kg，这就是你所说的“确定两者之差的大小关系”；加9.98kg的标准砝码，被校电子秤显示10.00kg就不叫“确定两者之差的大小关系” 啦？毫无道理。你就是对10.00kg示值进行所谓的“赋值”，那我是否也可以认为是对10.02kg示值进行“赋值”呢？
  

以路兄所说，我们赋值的对象是被校电子秤上的10kg这个“示值”（又称受检点），标准砝码给定值Ls=10.00kg，电子秤却并不显示10kg，而显示10.02kg，说明了电子秤的示值误差为+0.02kg，这是在校准电子秤的“示值误差”不是校准“示值”。

按这个逻辑，那我是不是也可以推论，“在电子秤上的9.98kg这个‘示值’（又称受检点），标准砝码给定值Ls=9.98kg，电子秤却并不显示9.98kg，而显示10.00kg，说明了电子秤的示值误差为+0.02kg，这是在校准电子秤的‘示值误差’不是校准‘示值’”呢？这样纠缠较真有何意义呢？
      Ф98±0.05那是技术要求，不是被测件的示值，正是因为被测件的量值未知，所以才需要赋值(测量)。如果被测件的直径已知，那就不是赋值(测量)，而是校准(或称“验证”、“确认”)。

回复 138# 规矩湾锦苑


    36页有个汇总表，里面有δθ的不确定分量的。最终合成之所以是4项，是因为有两项的灵敏度系数为0。

回复 141# 路云


   我也是这么看的，我们在得出修正值之前，被测仪器示值显然是已知的，所以在修正值的测量量模型中，多出的被测仪器示值这一项是常量而不是变量，常量不产生不确定度分量，所以被校仪器的示值误差和修正值的不确定度，以及校准结果的校准值的不确定度是完全相同的。JJF1059.1的最后一个温度计案例也明确给出了相同的结论，目前没有人发表权威的论文证明它的结论是错误的，否则国家会出勘误表的，所以我跟你持有同样的看法，它们的不确定度是相等的。

回复 143# 285166790

　　变量是指自身的大小是变化的，它的变化影响测量结果的变化，常量自身恒定并不变化，不影响测量结果的变化，但常量也是通过一定的方法得到的，常量确定的相关信息同样影响测量结果的不确定度，常量也会产生不确定度分量，这是两个完全不同的理念。当说到“校准结果的校准值的不确定度”时必须识别“校准结果”的含意仅仅是“赋值”，还是“两个量值的差”，示值误差和修正值都是“两个量值的差”，因此它们的不确定度相同并不奇怪。

回复 141# 路云

如果一定要把电子秤的显示值指定为9.98kg，用砝码测量该“被测对象”得到10.00kg，就意味着将10.00kg的标准值“赋予了”电子秤的被测对象9.98kg“示值”。和被测对象直径有允差同样，"示值"9.98kg也有允许误差±XXX。

回复 144# 规矩湾锦苑


   常量有不确定是不错，但是求偏导后它的灵敏系数为零，那么合成中就不体现了。基于我们在实际校准工作中的修正值，肯定是首先要明确在哪个被校点的，而不是空谈一个不知道是谁的修正值。测量模型要基于实际应用来建立，否则没有使用价值。实际应用中这个被校点，也是您说的tb，那项是常量了，乘以灵敏系数，不确定分量为零。

回复 144# 规矩湾锦苑


   其实我觉得按照常量来解释这tb还是不妥，还是按照规程案例的解释理解比较好，这个案例其实是很典型的，一般评定的对象都是被测仪器示值的校准值的不确定度，我看别的书的案例也跟它类似，姑且认为它是正确的吧。

回复 145# 规矩湾锦苑

如果一定要把电子秤的显示值指定为9.98kg，用砝码测量该“被测对象”得到10.00kg，就意味着将10.00kg的标准值“赋予了”电子秤的被测对象9.98kg“示值”。和被测对象直径有允差同样，"示值"9.98kg也有允许误差±XXX。
规矩湾锦苑 发表于 2014-5-13 13:45

      在这种情况下，如果被测对象的量值未知，电子秤上所显示的示值是10.00kg，那测量结果就是10.00kg。如果你说是9.98kg，那是对测量结果进行了系统误差的修正，所得到的经修正后的测量结果。这个显示值不是你后续校准赋的，而是首次标定时赋的。如果是经重新赋值，那此时的显示值就应该是9.98kg，不是10.00kg。      允许误差是被校对象的计量技术要求，与校准没有丝毫关系，校准结果是多少就如实报告多少。它不是检定，无须依据允差来判定是否合格。

回复 148# 路云

　　校准就是对刻度值或显示值的赋值，如果那个刻度值或显示值是“首次标定时赋的”，那就是首次校准的结果。现在重新赋值，此时的显示值就应该是9.98kg，不是10.00kg，这就是本次校准的结果，这个结果仍然属于对刻度值或显示值的“赋值”，赋予新的量值。如果是“对测量结果进行了系统误差的修正”，校准结果就是“修正值”而不是“示值”了，修正值和示值误差都是两个量值的差，修正值的校准可以与示值误差的校准相提并论，但示值只针对一个量值赋值，示值的校准不能与修正值或示值误差的校准相提并论。

回复 146# 285166790

常量有不确定是不错，但是，常量和常数不同，常量也是量，求偏导后它的灵敏系数为1而不为零，那么合成中仍然必须体现。