求问：测量过程适宜性gpp和安全裕度

各位老师好：
在VDI/VDE标准中，对坐标测量机的测量不确定度U和公差T有一定的要求
测量过程适宜性参数：gpp=2U/T<=Gpp时，系统才能使用，这里的限定值Gpp是从哪里得到的，一般哪些标准会有规定？
而国内对于测量不确定度和公差的关系一般采用安全裕度来进行要求

（1）测量过程适宜性和安全裕度是不是一个等效的关系？
（2）Gpp，gpp是在哪些标准中规定的？
（3）是否采用安全裕度对测量不确定度进行评判就足够了？还要进行过程能力指数Cp的评定么？

　　原国家计量局提出过评判测量过程适宜性的测量能力指数Mcp＝T/(2U)，你的评判测量过程适宜性的参数Gpp=2U/T，显然Gpp与Mcp互为倒数，Gpp＝1/Mcp。原国家计量局有个Mcp的推荐值（表），我觉得可以用Mcp的推荐值利用倒数关系推算出要求的gpp。例如，如果要求Mcp≥1.5，则要求gpp≤1/1.5，所以gpp≤2/3，如果要求Mcp≥2，则gpp≤0.5，……。

规矩湾锦苑 发表于 2015-4-19 01:14
　　原国家计量局提出过评判测量过程适宜性的测量能力指数Mcp＝T/(2U)，你的评判测量过程适宜性的参数Gpp=2 ...

现在还有标准对Mcp作规定么？只找到一个相关的GBT 3177-2009 产品几何技术规范(GPS)光滑工件尺寸的检验

Kee 发表于 2015-4-19 12:34
现在还有标准对Mcp作规定么？只找到一个相关的GBT 3177-2009 产品几何技术规范(GPS)光滑工件尺寸的检验 ...

　　现在的标准、规程、规范等对测量过程的适宜性评判均使用了测量不确定度U的1/3原则，即U≤T/3，其中T为被测参数的控制限（全宽），意思是“测量过程的扩展不确定度U不得超过被测参数控制限T的1/3，考虑到测量风险和测量成本的平衡，比值一般控制在1/3～1/10之间”。其实U≤T/3就是Mcp≥1.5的倒数表达形式。
　　“1/3原则”是计量学或测量领域中的公理，就像两点之间直线距离最短一样无需证明，无需标准规定，因此不必去查专门规定1/3原则或Mcp的标准。所有不同测量领域或计量专业都离不开1/3原则，必须根据本领域和本专业被测参数的重要性和风险性确定1/3原则比值的大小。例如：一般测量U≤T/3足矣；检定/校准一般规定（如JJF1094）U≤T/6，即U≤MPEV/3；压力表检定风险性更大，因此选择了U≤T/8，即U≤MPEV/4；光滑工件尺寸的检验（GB/T3177）则做了三种选择，分别为T/4、T/6、T/10；还有……。
　　一般而言，测量设备的计量特性（最大允差Δ）给测量结果引入的不确定度分量U1占了U的绝大部分，约为90%[注：也有为了测量安全，估计U1≈70%U，即U1=(2/3)U的]，而测量设备的最大允差Δ与其给测量结果引入的不确定度分量U1在量值上近似相等，由此可得U≈U1≈Δ。因此人们在实际测量活动中往往把Δ近似视为U，即视为：U＝Δ。过去没有不确定度概念时，在误差理论下评判测量过程的适宜性就使用了Δ≤T/3，原国家计量局推荐Mcp时也把U1解释为测量设备允差，理论根据就是上述原因。但我们必须清楚“不确定度”U和“误差范围”Δ是两个完全不同的概念，“视为”并非“就是”，无法画等号，仅在量值上近似相等罢了。

规矩湾锦苑 发表于 2015-4-20 11:34
　　现在的标准、规程、规范等对测量过程的适宜性评判均使用了测量不确定度U的1/3原则，即U≤T/3，其中T ...

         【规矩湾观点】               
       一般而言，测量设备的计量特性（最大允差Δ）给测量结果引入的不确定度分量U1占了U的绝大部分，约为90%[注：也有为了测量安全，估计U1≈70%U，即U1=(2/3)U的]，而测量设备的最大允差Δ与其给测量结果引入的不确定度分量U1在量值上近似相等，由此可得U≈U1≈Δ。因此人们在实际测量活动中往往把Δ近似视为U，即视为：U＝Δ。过去没有不确定度概念时，在误差理论下评判测量过程的适宜性就使用了Δ≤T/3，原国家计量局推荐Mcp时也把U1解释为测量设备允差，理论根据就是上述原因。但我们必须清楚“不确定度”U和“误差范围”Δ是两个完全不同的概念，“视为”并非“就是”，无法画等号，仅在量值上近似相等罢了。   
         【史评】                  
         既然可以说：“往往把Δ近似视为U，即视为：U＝Δ” 那不就是把U视为 Δ，即U＝Δ；我说U的本质是误差范围，还并没说U等于Δ  ，规矩湾断言U=Δ,那就是承认U就是误差范围了，还有争论的必要吗？自己先写了等号，又说“无法画等号”，真是奇怪的逻辑！
           

量值上相等并不是性质上相等，1kg废铁质量量值上同1kg黄金相等，能说1kg废铁本质上就是1kg黄金吗，这有争论的必要吗？

史锦顺 发表于 2015-4-20 15:09
【规矩湾观点】               
       一般而言，测量设备的计量特性（最大允差Δ）给测量结果 ...

　　我说的已经非常清楚了：我们必须清楚“不确定度”U和“误差范围”Δ是两个完全不同的概念，“视为”并非“就是”，无法画等号，仅在量值上近似相等罢了。 因此，我认为6楼说得对，量值上相等并不是性质上相等，1kg废铁质量量值上同1kg黄金相等，不能说1kg废铁本质上就是1kg黄金。或者说1kg废铁质量量值上同1kg水相等，黄金是固体，水是液体，就说固体就是液体。

规矩湾锦苑 发表于 2015-4-20 15:29
　　我说的已经非常清楚了：我们必须清楚“不确定度”U和“误差范围”Δ是两个完全不同的概念，“视为” ...

        这里讨论的是量值，而不是物质的性质。在量值上，一千克的黄金与一千克的石头在重量上是相等的。在测量计量中，它们都与一千克的砝码在重量上相等。测量计量的等量代换，就是相等的量值的代换。闲扯什么黄金与废铁的价值不同，你是小学生啊？谁家的秤能识别它称的东西是黄金还是废铁？简直乱弹琴。如此无聊，没耐心同你讨论了！

史锦顺 发表于 2015-4-20 15:50
这里讨论的是量值，而不是物质的性质。在量值上，一千克的黄金与一千克的石头在重量上是相等的。 ...

　　史老师不必生气。在涉及不确定度是否“就是误差范围”这个命题上，是在讨论这两个概念本质上是不是一回事的问题。两种物质在某个量值上也许相等，但性质却大相径庭，说一种物质就是另一种物质的的确确是小学生都明白的“乱弹琴”。同样，不确定度和误差范围（的半宽）在宽度量值上也许近似相等，性质上也的确完全不同，同样不能说“不确定度就是误差范围”。把“量值相等”的关键字“量值”两个字抹掉只强调相等，而推论出一种物质就是另一种物质，推论出不确定度就是误差范围，的确是太牵强附会、太“无聊”，也太乱弹琴了。
　　废铁和黄金尽管重量量值相等，但废铁的确不是黄金，不能当黄金用，同样，不确定度与误差范围的半宽有时候量值相等了，但不确定度还是不确定度，永远不能当误差范围用。