合成不确定度的问题

       这是2015年的老帖。我当时（2015年）的主要观点是：
       （1）不确定度体系的合成，一律取“方和根”。要假设“不相关”，不成立。
       （2）随机误差合成取“方和根”，而系统误差误差的合成，要取“绝对和”。

       2016年，我在数学推导的基础上，得到新的误差合成法。要点是以“交叉系数”代替“相关系数”。新误差合成法的口诀是：两三项大系统误差，绝对值相加；再与其他各项误差，取“方和根”。不必再顾及误差的分布规律，也不必考虑相关性。这是很方便的。

           详见附件一《不确定度体系误差合成公式错误》与附件二《史法测量计量学之误差合成法》

附件一 不确定度体系的合成公式错误（2019.2）.doc (151.5 KB, 下载次数: 9)

2019-3-5 09:48 上传

点击文件名下载附件

附件二 史法测量计量学之误差合成法（2018.9）.doc (302 KB, 下载次数: 7)

2019-3-5 09:50 上传

点击文件名下载附件

史锦顺 发表于 2019-3-5 09:22
这是2015年的老帖。我当时（2015年）的主要观点是：
       （1）不确定度体系的合成，一律取“方和 ...

史老您好！还没出正月，给您拜个晚年！祝您身体健康、猪年吉祥！
不知您“上书”请国家计量院专家审阅的结果如何？说来与我们分享一下，谢谢！

都成 发表于 2019-3-5 14:27
史老您好！还没出正月，给您拜个晚年！祝您身体健康、猪年吉祥！
不知您“上书”请国家计量院专家审阅的 ...

       都成先生您好！
       在国际计量界CA（误差理论）、UA（不确定度体系）两大理论派别的斗争中，您的误差分布正态说（六百台电能表实验统计），无疑是颗重磅炸弹，对UA是致命的打击。从实验的层面揭示不确定度体系的虚伪性，这将载入测量计量学发展的史册！

       很高兴知道你关心我的“上书”事宜。我的“上书”，断续八年了。

       2011年9月，电子稿约十万字，报国家质检总局计量司规范处处长。2012年，电子稿约二十万字，报国家质检总局计量司。2013年打印稿（1.2公斤）约三十万字，报给质检总局局长和计量司司长。以上三次上书，均未得任何回话。回想起来，我自己的问题是材料太长，导致别人烦，也是客观情况。但有关主管官员，把上书人的心血视为粪土，也不应该呀！

       2016年，我基于数学推导，得到新的误差合成法，于是构成了较为完整的《史法测量计量学》。同时，把对不确定度体系的抨击，集中于其五个基本公式错误。在网上讨论，接受了初步的考验。

       鉴于测量计量理论的公用性与法制性，就测量计量界的理论问题，我于2018年3月12日上书党中央，主要建议是两条：（1）在国字号的计量规范中，写入“真值不可知”，是违反我国的指导思想的，要删除；（2）不确定度体系五个基本公式全错，建议停止推行。2018年3月29日，接到国家信访局短信：所报两个附件（《史法测量计量学》与《论不确定度体系的公式错误》）已转请有关部门处理。
       2018年9月13日，接到国家市场监管总局计量司规范处张处长的电话通知，主要内容是：中央转来材料已转请中国计量科学研究院做学术鉴别。已开过一个小型会议，具体问题请与A专家电话联系。
       我与A专家的联系，已经五个多月了。开始，他说，所见材料不全，我便把向中央报送的三个材料（1）信、（2）《史法测量计量学》、（3）《论不确定度体系的公式错误》各打印十册，装成十个袋子，于国庆期间寄去。并托他转送给三位我原来的老同志和另一位我并不认识的钱钟泰先生。可惜我那熟悉的老同志有的已逝世，有的病重；倒是与我并不相识的钱钟泰先生当日向我索要三个材料的电子稿。此后，我已向A专家寄去29篇答辩性文章（分七次；同时抄寄给钱钟泰）；并多次催他表明具体意见。可惜，至今他未对我说一句学术方面的具体意见。只说“感到压力大”，“工作忙”，“接触面窄”等推脱性的话。也说过几次“认真学习”类的话；表现得很谦虚，倘做我的学生，很不错；当我的学术鉴别人，就很不称职：不敢负责任，就没法做学术鉴别。不敢跟我对话，那不是白白耽误时间吗？

       钱钟泰先生用近四个月的时间，写了长达十四页的《回顾》，八十四岁的老人了，难为他了。那是他近二十年间的反不确定度体系的斗争史，他说是“留给后人看”。我正在认真研读，准备加上十几个注释后，在网上发表。其中最最重要的两点：（1）真值是可知的，说真值不可知是错误的；（2）必须放弃UA的路线，而回归CA。这两条与史锦顺向中央上书中的两条进言，观点是完全一致的。

      二月底，我已将这些情况，即计量院官方组织的鉴别被耽搁、却得到私人联系的钱钟泰的回应，连同钱钟泰的《回顾》以及我最近写的不确定度体系应用中的错误（1）（2），汇报给市场监管总局计量司规范处的张处长。张处长3月5日来函说：他将催促计量院的学术鉴别，并说“新增材料将尽快组织专家阅研”。

       谢谢您关心学术讨论的事。要说明一点，我不是“上书计量院”；而是上书国家计量主管部门。因为过去计量司不理我，我才上书党中央。由于中央的批转，现在的计量司在积极承办，学术鉴别还在进行中。我写这个回帖，既是回复你，也是告知计量界的广大网友，有这件事。不确定度体系实在是计量界理论上的毒瘤，误事害人，希望广大网友，提高识别能力，大家齐努力，尽快把不确定度体系否定掉。至于有些人，例如规矩湾锦苑先生，还在迷信不确定度，不过是受骗而已。不过，他喋喋不休地误人误事，大家要提高识别力。
-



补充内容 (2019-3-6 16:33):
过去的计量司指原国家质检总局计量司。现在的计量司是国家市场监管总局的计量司。计量司负责管理全国的计量工作。体制负责人变，而职责相同。

史锦顺 发表于 2019-3-6 11:38
都成先生您好！
       在国际计量界CA（误差理论）、UA（不确定度体系）两大理论派别的斗争中， ...

很高兴看到有这样的进展，请保持与A专家的联系，无论结果如何，请您如实及时地告诉我们，无论是他们给出的结论，还是他们只有态度而没有结论。建议您单独开辟一贴，以便大家纯粹地就您的学说进行确认澄清。

学写了 也学写了      

学习了，每次评定不确定度，是感觉到了无聊性。

谢谢老师的讲述

新人学习了，向大师们致敬

不确定度 还得从根本基础认识啊 不然理解不透表面公式~~~

新入行好好学习