谁是“测量结果（测得值、校准结果）”、“测量误差”...

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 13:27
　　实物量具不像仪器那样有“显示装置”或“读数装置”，因此人们将其“显示值”或“读数”就刻写在实物 ...

实物量具不像仪器那样有“显示装置”或“读数装置”，因此人们将其“显示值”或“读数”就刻写在实物量具上，并给了它一个特殊名称叫“标称值”或“名义值”。实物量具的标称值和仪器的显示值一样，需要通过检定/校准，将其与用计量标准的显示值作为约定真值相比较，以确定其“误差”。（示值）误差＝显示值－标准值，仪器和实物量具的“示值误差”都是如此。但实物量具一般不使用“示值误差”这个术语，而使用其反号的概念“偏差”，偏差＝标准值－显示值，即实物量具的偏差＝标准值－标称值。不确定度永不为负，偏差的不确定度与误差的不确定度大小和符号也就完全相同。实物量具不检示值误差但需检“示值”（标称值）并给出其“偏差”，所以我说，实物量具示值的测量不确定度=示值误差的测量不确定度＝偏差的不确定度。


规矩湾锦苑老师 :是否应该是“实物量具示值（标称值）校准值的测量不确定度=示值误差的测量不确定度＝偏差（修正值）的不确定度？”    对于校准领域，说实物量具（被校对象）示值（标称值）的测量不确定度有意义么?

史锦顺 发表于 2015-12-7 13:01
-
                                     共识与建议
                                                ...

【史老说】
       我曾批评马先生说，有的给出系统误差的不确定度，有的给出示值的不确定度，容易混淆。
【都成认为】
这句话应该说的是校准时。说“有的给出系统误差的不确定度”有点太大，应该是说“有的给示值误差的不确定度”。说“有的给出示值的不确定度”，这就错了，在校准中不存在示值的不确定度，最近的帖子里总出现这种说法。
看看校准一台仪器能干什么？能给什么？就明白了。首先知道谁是被校（测）对象，确定校准哪个点，随后用计量标准确认该点对应的实际值R，进而可以计算该点的示值误差或修正值（这三个在报告中只给其一即可），根据相关信息评估不确定度U，报告中可能给出的实际值、示值误差或修正值这三者具有这个相同的不确定度U，唯独不是示值的不确定度。对于量具，示值（标称值）对评估的不确定度U没有影响，对于数字式仪器，高分辨力的示值对评估的不确定度U可忽略（如用5720A校准7位半数表），低分辨力的示值对评估的不确定度U有影响（如用5720A校准4位半数表，这是非正常情况）。正常情况下，看看示值误差的测量模型就知道了：示值误差=示值-标准值，如果示值误差和示值的不确定度近乎相等，那么标准值的不确定度就近乎零，事实上，在校准中标准值的不确定度是主要的，这在数值大小上都说不过去。
示值的不确定度只存于这台仪器用于特定量的测量或作为计量标准进行校准工作时，若不做修正，则其最大允差就是其主要不确定度，若做修正，则证书中给出的修正值的不确定度以及其稳定性等是其示值修正后的不确定度。
【史老认为】
       现在看来，把示值误差范围（准确度）看成是不确定度，乃是都成先生与马凤鸣先生的共识，史锦顺又认为不确定度就是误差范围，说法顺序有别，实质是一样的。此乃三人之共识也。
那就是说，校准中存在两个不确定度：A 系统误差的不确定度，用于修正；B 示值的不确定度，它用于判别合格性，它又是不修正（正常使用）时的误差范围（准确度、最大允许误差）。
       综上，建议在校准证书上给出两个不确定度指标：
       A 仪器修正值的不确定度（确定系统误差时的误差范围）
       B 仪器示值的不确定度（正常使用的最大允许误差、准确度）
【都成认为】
上面第一句话基本赞同。
但是，不存在也没必要给出两个不确定度指标，只有A 仪器修正值的不确定度。 B 仪器示值的不确定度（正常使用的最大允许误差、准确度），是由仪器使用者根据具体使用情况，如是否修正、环境情况等来确定的，校准者无权也没有资格和义务给出。

何必 发表于 2015-12-7 14:07
实物量具不像仪器那样有“显示装置”或“读数装置”，因此人们将其“显示值”或“读数”就刻写在实物量具 ...

问的好！
看看校准一台仪器能干什么？能给什么？就明白了。首先知道谁是被校（测）对象，确定校准哪个点，随后用计量标准确认该点对应的实际值R，进而可以计算该点的示值误差或修正值（这三个在报告中只给其一即可），根据相关信息评估不确定度U，报告中可能给出的实际值、示值误差或修正值这三者具有这个相同的不确定度U，唯独不是示值的不确定度。对于量具，示值（标称值）对评估的不确定度U没有影响，对于数字式仪器，高分辨力的示值对评估的不确定度U可忽略（如用5720A校准7位半数表），低分辨力的示值对评估的不确定度U有影响（如用5720A校准4位半数表，这是非正常情况）。正常情况下，看看示值误差的测量模型就知道了：示值误差=示值-标准值，如果示值误差和示值的不确定度近乎相等，那么标准值的不确定度就近乎零，事实上，在校准中标准值的不确定度是主要的，这在数值大小上都说不过去。
示值的不确定度只存于这台仪器用于特定量的测量或作为计量标准进行校准工作时，若不做修正，则其最大允差就是其主要不确定度，若做修正，则证书中给出的修正值的不确定度以及其稳定性等是其示值修正后的不确定度。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 13:27
　　实物量具不像仪器那样有“显示装置”或“读数装置”，因此人们将其“显示值”或“读数”就刻写在实物 ...

规版，我的意思是：如果不是实物量具，那么其示值的测量不确定度与示值误差的测量不确定度就不同了吗？

何必 发表于 2015-12-7 14:07
实物量具不像仪器那样有“显示装置”或“读数装置”，因此人们将其“显示值”或“读数”就刻写在实物量具 ...

　　您问得好！的的确确校准领域说实物量具（被校对象）示值（标称值）的测量不确定度没有意义，因为实物量具校准的是“偏差”，从来不提对标称值进行校准。我只是用仪器的显示值来和实物量具的标称值相比，它们的真实含义并没有差别，只要把刻写在实物量具上的标称值看作是实物量具的“显示值”，其它的问题均可按照对仪器校准过程的理解来理解了，因为不管实物量具还是显示仪器仪表，它们都是测量设备，它们的都有测量设备的共性，唯一差别仅在于实物量具自身没有显示装置或读数装置。

tigerliu 发表于 2015-12-7 15:18
规版，我的意思是：如果不是实物量具，那么其示值的测量不确定度与示值误差的测量不确定度就不同了吗？ ...

　　你的想法完全正确！仪器示值和示值误差的测量模型完全不同，因此不确定度分量的多少和大小也就不同，测量不确定度当然就无法相同。不确定度评定千万不要脱离测量模型而想怎么评就怎么评。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 14:01
　　都成老师的绝大多数观点我都赞成，但恕我直言，“如果按级使用不作修正，该示值下的最大允差就是它的不 ...

您是有了不确定度的概念就不敢提测量误差的概念，您只强调两者的区别有多么的多，却不提其之间的联系，简单地告诉您：不确定度就是可能误差的度量。所有的误差来源也是不确定度的来源，反过来说也一样。最大允许误差就是一个概率约为100%的扩展不确定度。

不确定度评定与表示是误差理论相关内容的继承和发展，其研究的内容就是原误差理论中随机误差和未定的系统误差内容，就是在评估和表示方法作了统一。以前主要要求仪器设备制造者、检定规程制定者等进行误差分析，一般计量工作者只管干活，现在要求一般计量工作者也要会评估不确定度（有些也许要求过了），多了块工作量大家当然不愿意，不会评估不确定度也一样不会进行过去的误差分析，两者是等同的，难度也等同。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 15:32
　　你的想法完全正确！仪器示值和示值误差的测量模型完全不同，因此不确定度分量的多少和大小也就不同， ...

那么就是这个测量模型的问题，如果不是实物量具，示值的测量结果为y=x（x为仪表示值的平均值）；而示值误差的测量结果为y=x-x0（x为仪表示值的平均值，x0为标准器示值），这两者的不确定度有何不同呢？如果说差别在标准器不确定度的话，那么y=x中的x从何而来的呢，没有标准器的标准值，也就没有这个测量结果的x啊，所以即便是示值的测量结果为y=x，也同样受到标准值的影响

都成 发表于 2015-12-7 13:23
您不是已经搞清楚了谁是测量结果了吗？怎么又发了如此荒唐的帖子呢？要不就是怎么也搞不清楚了。下边您的 ...

您可真行，叶德培先生的图您说是错的，李慎安先生的书您又说是对特定量的测量，李先生的这书是这几天看论坛老帖子看到的，这一段话和与此相关的问题，我看了N遍，李先生没有说是用于特定量的测量

刘颜刚先生提供的信息，是一个规程、规范审定会，发表意见的应该主要是技术委员会委员，大部分委员认为示值与示值误差不确定一致，您在这个主题主贴是怎么说的，您在6#是怎么说的，莫非这些委员都错了

您是专家，你一言九鼎，你说一句我很忙，也会被管理员推荐，你的观点有导向作用，你请慎言，说别人朋友圈有问题，说别人胡说八道，说别人观点荒唐，这些也就罢了，你主贴的逻辑才真叫荒唐

我的话说得很明白了，不管认为不确定度是测得值、示值（不包括实物量具）、还是误差、还是修正值的都没关系，论坛里到现在好象只有您同为数不多的人还认为那个不确定度是5520A输出1V标准值的

都成 发表于 2015-12-7 15:35
您是有了不确定度的概念就不敢提测量误差的概念，您只强调两者的区别有多么的多，却不提其之间的联系，简 ...

-
       都成说：不确定度就是可能误差的度量。所有的误差来源也是不确定度的来源，反过来说也一样。最大允许误差就是一个概率约为100%的扩展不确定度。
-
      都成的话精辟、深刻、到位。不确定度是个集合的概念，什么是构成这个集合的元素呢？不确定度论的提出者没有说明，但从不确定理论的分析与不确定评定的作法看，不确定度的元素就是“测得值减真值”这个误差元。可以说离开误差的概念，不确定度就是没有元素的“空集”，说白了就是没有蛋黄没有蛋清的空蛋壳，没有细胞的生物，没有分子原子的物体。离开误差，不确定度就一切皆空了，就不是东西了。
-
      必须纠正一句的是，误差范围包括系统误差与随机误差，而误差理论处理随机误差的办法是贝塞尔先生在二百年前（十九世纪初）提出的。取三倍西格玛，包含概率（原称置信概率）对正态分布是99.73%，顾及可能包含t分布，一般提包含概率99%。1993年以后接触测量计量的中青年人，或没系统学习过误差理论，或受不确定度论贬斥误差理论的影响，说误差理论不讲概率，这是误解。我在1964年参加中国计量科学研究院的误差理论讨论班（由各研究室各出一人，我代表无线电室），当时单值的西格玛、平均值的西格玛、正态分布、置信概率（近来改称包含概率）就都是话题。因此，都成的100%，应改为99%或99.73%（专指正态分布）。以防有人说误差理论不讲究概率。
-

史锦顺 发表于 2015-12-7 17:44
-
       都成说：不确定度就是可能误差的度量。所有的误差来源也是不确定度的来源，反过来说也一样。最大 ...

同意史老的观点。
也给您纠正一句，“误差范围包括系统误差与随机误差”，确切地说应该是：误差范围包括未定系统误差与随机误差，未定系统误差必然存在分布，对于正态分布概率通常指99.73%，对应的置信因子为3。其它分布概率为100%。因此我说：最大允许误差就是一个概率约为100%的扩展不确定度。

史老对27#的辩论如何看待和评说？校准时存在示值的不确定度吗？校准时评定的不确定度是属于谁的？这涉及到近期争论的一个观点，涉及到某计量技术委员会委员，说大部分委员认为（注：校准时）示值与示值误差不确定度一致，看看这些委员是否都错了？我相信史老的鉴别能力！

csln 发表于 2015-12-7 16:15
您可真行，叶德培先生的图您说是错的，李慎安先生的书您又说是对特定量的测量，李先生的这书是这几天看论 ...

不是我真行，是您真不行！
我本想省事给您留了电话，沟通一下就算了，你不肯。我费心做了这么多文字，出差期间也在整理，我语文水平差，考试通常就在及格水平，不过说的应该也算明白了，毕竟我还是出过几本书，在8种期刊上发表过40余篇文章的，您还是不懂，还有怨言，我何苦呢！当然，我的表述措辞也可能存在问题，算了，本话题就这样吧。

愿意用心的人可以仔细看看我的帖子，领会一下，会有收获的。

从这些讨论可以看出，当前校准工作的混乱，究其原因是校准证书没有被真正用起来，如果真正看了用了校准证书的人，是不会有那么多问题的，不然根本就没法用了。计量工作要搞好，技术能力是第二位的，第一重要的是要严格按照管理上的各种要求完成验证，核查等工作，按规程规范的要求完成每一个步骤，如果真能做到的人，想出问题都难。

都成 发表于 2015-12-7 14:47
【史老说】
       我曾批评马先生说，有的给出系统误差的不确定度，有的给出示值的不确定度，容易混淆。 ...

【...正常情况下，看看示值误差的测量模型就知道了：示值误差=示值-标准值，如果示值误差和示值的不确定度近乎相等，...】

其中的“标准值”是指什么呢？ 如果是指“标准器标示的值（或标准测量系统的测得值）”，那“示值误差=示值-标准值”式右边的两项便都是可以获得“真样本值”的东西了，它们的所谓“不确定”，便只是它们的这些“真样本值”的“分散性”了！ 此时，倘若这“标准器标示的值（或标准测量系统的测得值）”是唯一的（譬如，一个标准砝码的标示质量值），由“示值误差=示值-标准值”便会很“自然”的得到：“示值误差”的“(测量）不确定度”=“示值”的“(测量）不确定度”！

若是定义："示值误差=示值-（被测量）真值"，情形便会清爽很多！....此"示值误差"是个不能获得“真样本值”的东西——只能获得它的“测得样本值”=示值（样本）-标准值（样本），“测得样本值”与“真样本值”之间的“可能差异”才是“校准者”应该负责的“（测量）不确定度”因素，它主要与“标准器（标准测量系统）”有关。

如果不较“真”，只认“分散性”，“（测量）不确定度”与“（测量）误差理论”的关注是很难聚焦的；若较“真”与“分散性”不适当区分，“（测量）不确定度”与“（测量）误差理论”的纠结也是很难解开的。

大致的说，“（测量）误差理论”主要就是较“真”——追求“真值”。

285166790 发表于 2015-12-7 21:42
从这些讨论可以看出，当前校准工作的混乱，究其原因是校准证书没有被真正用起来，如果真正看了用了校准证书 ...

从这些讨论可以看出，当前校准工作的混乱，究其原因是校准证书没有被真正用起来，如果真正看了用了校准证书的人，是不会有那么多问题的，不然根本就没法用了。计量工作要搞好，技术能力是第二位的，第一重要的是要严格按照管理上的各种要求完成验证，核查等工作，按规程规范的要求完成每一个步骤，如果真能做到的人，想出问题都难。

说到要害了。我们客户中大约有百分之九十(不完全统计，凭经验估算的，可能会有点偏差)是不关心我们给出的不确定度的，这些客户关心的是我送校的仪器超不超差。剩下百分之十的客户(一般是建标的企业和其他计量机构)稍微关注这个不确定度。就拿我们来说，我们的标准器送到中国计量院校准回来后做计量确认，只要标准器不超差并且与上一个校准周期的数据变化不大我们就继续用，只有在做比对、测量审核或需要用到修正值的时候才会去关注上级单位给出的不确定度！

tigerliu 发表于 2015-12-7 15:56
那么就是这个测量模型的问题，如果不是实物量具，示值的测量结果为y=x（x为仪表示值的平均值）；而示值误 ...

　　为了容易说明问题，可以简化你的案例，示值和示值误差只考虑单次测量的测得值，不考虑平均值。
　　仪器示值测得值的测量模型为y=x0（x0为计量标准显示值），意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0。这个测量模型的输出量是被检仪器的示值y，输入量是计量标准的显示值x0。
　　仪器示值误差测得值的测量模型为y=x－x0（x为被检仪表读数值，x0为标准器显示值），意思是被检仪器的示值误差y等于被检仪器读数值x减去计量标准的显示值x0。这个测量模型的输出量是被检仪器示值误差y，输入量却有两个，被检仪器读数值x和计量标准显示值x0。
　　您看，两个测量模型一样吗？输入量的个数相同吗？前者只有一个输入量——计量标准显示值x0，后者却除了计量标准显示值x0外，又增加了个被检仪器读数值x。那么，前者输入量只有一个，其不确定度分量也就只能有一个，用来自于计量标准计量特性的有用信息加以评估即可。后者输入量有两个，其不确定度分量就必须有两个，除用来自于计量标准计量特性的有用信息评估的不确定度分量外，还必须有一个用被检仪器的读数性能的有用信息评估的不确定度分量。两个测量模型中输入量的个数不同，那么输出量的不确定度分量个数也就不同，当然输出量的扩展不确定度也就差别很大，所以说被检仪器的示值和示值误差的不确定度差别也就很大。总之一句话，不确定度评定一定要紧紧围绕着“输入量”进行，千万不能脱离测量模型，脱离输入量，想到哪评到哪。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 22:40
　　为了容易说明问题，可以简化你的案例，示值和示值误差只考虑单次测量的测得值，不考虑平均值。
　　 ...

仪器示值测得值的测量模型为y=x0（x0为计量标准显示值），意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0。这个测量模型的输出量是被检仪器的示值y，输入量是计量标准的显示值x0。

规矩湾锦苑老师，您这样表述是否有问题？

都成 发表于 2015-12-7 15:35
您是有了不确定度的概念就不敢提测量误差的概念，您只强调两者的区别有多么的多，却不提其之间的联系，简 ...

　　我的观点很明确，有了不确定度的概念不能不提测量误差的概念，两个概念的本质截然不同，千万不能混淆不清。不能把不确定度理解成测量误差或误差的一种（随机误差与未知系统误差的合成），也不能将不确定度理解成最大允许误差，当然也不能理解成误差范围（的半宽）。后面三个概念都源自“误差”，可认为是误差的“子孙”，不能与测量不确定度混淆不清。
　　因为有了输入量的误差或误差范围半宽，或输入量的最大允差，才会给输出量（测得值）引入不确定度分量。输入量的误差是输出量不确定度的“因”，没有“因”就不会有输出量的不确定度这个“果”，输入量的误差与输出量的不确定度存在着相互依赖的“因果关系”，因此我们应该正面面对不确定度和误差，“有了不确定度的概念不能不提测量误差的概念”，没有误差也就没有不确定度了。但我们也绝不能因为不确定度与误差之间的依赖性而将“因”与“果”画等号，将不确定度与误差，或最大允许误差，或误差范围（的半宽）画等号。另外我们还要时刻记住，输出量自身的误差不能成为产生输出量不确定度的“因”，产生输出量不确定度这个“果”的“因”只能是输入量的误差。
　　综上所述，我认为不确定度评定与表示可认为是误差理论相关内容的继承和发展，但其研究的内容绝非您所说“是原误差理论中随机误差和未定的系统误差内容”，绝不是在评估和表示方法与误差分析作了统一，绝不是简单地多了块工作量。以前主要要求仪器设备制造者、检定规程制定者等进行误差分析，一般计量工作者也需要进行误差分析，现在有了不确定度评定仍然不能废弃误差分析。要求计量工作者会评估不确定度目的是要求计量工作者应该清楚自己给出的测得值或所用测量方案的可信程度，而误差分析则是要求计量工作者应清楚自己给出的测得值和所用测量方案的准确程度，两者不可有所偏废。不确定度评定和测量误差分析，两者难度也许等同，但工作目的、工作的本质和工作结果的作用绝非等同。

何必 发表于 2015-12-7 22:57
仪器示值测得值的测量模型为y=x0（x0为计量标准显示值），意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0 ...

　　仪器示值测得值的测量模型为y=x0，表达的意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0。这个测量模型的输出量是被检仪器的示值y，输入量是计量标准的显示值x0。
　　我认为这种表述没有问题，您认为有何问题请讲，我们可以共同探讨。我认为示值的检定相当于对被测件某个参数的测量，所用测量设备的显示值x0就是被测参数的测得值y，因此测量模型是y=x0。例如用卡尺测量某工件直径，卡尺的读数为x0＝81.16mm，这个x0＝81.16mm就是被检工件直径的测得值y。
　　同样的，仪器示值的检定是用计量标准对仪器显示值进行测量，计量标准的显示值x0就是被检仪器的示值y的测得值。例如千分尺示值5.12mm是受检点，用量块检定，假设量块组的尺寸为x0＝5.23，我们就可以说千分尺5.12mm处的示值应该为y＝5.23mm。我们往往习惯于仪器的示值误差检定，而不习惯示值的检定，示值误差的检定一定是两个值的“差”，而示值的检定就如同直径的测量，是将作为标准的值（约定真值）赋予被检（测）对象，这种检测仅仅是赋值，没有“差”的概念。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 23:56
　　仪器示值测得值的测量模型为y=x0，表达的意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0。这个测量模 ...

仪器示值测得值的测量模型为y=x0，表达的意思是被检仪器的示值y等于计量标准的显示值x0。这个测量模型的输出量是被检仪器的示值y，输入量是计量标准的显示值x0。
　　我认为这种表述没有问题，您认为有何问题请讲，我们可以共同探讨。我认为示值的检定相当于对被测件某个参数的测量，所用测量设备的显示值x0就是被测参数的测得值y，因此测量模型是y=x0。例如用卡尺测量某工件直径，卡尺的读数为x0＝81.16mm，这个x0＝81.16mm就是被检工件直径的测得值y。
　　同样的，仪器示值的检定是用计量标准对仪器显示值进行测量，计量标准的显示值x0就是被检仪器的示值y的测得值。例如千分尺示值5.12mm是受检点，用量块检定，假设量块组的尺寸为x0＝5.23，我们就可以说千分尺5.12mm处的示值应该为y＝5.23mm。我们往往习惯于仪器的示值误差检定，而不习惯示值的检定，示值误差的检定一定是两个值的“差”，而示值的检定就如同直径的测量，是将作为标准的值（约定真值）赋予被检（测）对象，这种检测仅仅是赋值，没有“差”的概念。


规矩湾锦苑老师：怎么在同一段里,一会y是“仪器示值测得值”，一会y是“被检仪器的示值”？

“仪器示值测得值的测量模型为y=x0”，您这句话的意思是不是说：“被校仪器示值【校准结果的】测得值（即被校仪器示值的校准值）的测量模型为y=x0？”，如果是的话，那JJF1059.1-2012附录A3.5例子已明确说“被校仪器示值的校准值与被校仪器示值误差两者的不确定度是相同的”。

技术讨论，点到为止就好，明眼人能分辨是非，奈何树欲静风不止

测量仪器检定/校准中，谁是测量结果（与测量结果相联系参数  定义中  与不确定度配套的那个测量结果）？    是标准器的标准值？     还是被检仪器的测量误差？     还是被检仪器的测量值（测得值、示值、指示值）？     被检仪器示值是否有不确定度？

请参阅   国家计量技术法规统一宣贯教材《测量不确定度评定与表示指南》国家质量技术监督局计量司  组编  中国计量出版社   2000年4月出版

P82～P84   数字多用表检定    作者：航天工业总公司研究员   叶德培先生
P105～P110  电计不确定度评定 、仪器扩展不确定度评定  作者：国家标准物质研究中心研究员  罗涤明先生

暂时上传图片不方便，那位方便上传一下，多谢！

这三个例子认真看，还能发现示值不确定度是否与示值误差不确定度一致

认同您对校准这个测量过程中“测量结果”的看法，但举的三句话有点不合适，或者是太偏激了，容易让人找到漏洞。
“示值不确定度=示值误差不确定度”，就是说“示值”=“示值误差”了，可能吗？在一次源校表的校准过程中，示值不确定度的值=示值误差不确定度的值。因为评定不确定度第一步：分析不确定度的来源时，两种情况来源是一样的。
“示值误差就是测量误差”，就是说“示值”=“测量”了，可能吗？
在一次源校表的这个测量过程中，示值误差的值＝测量误差的值
“测量不确定度=误差不确定度”，就是说“测量”=“误差”了，可能吗？
测量不确定度简称不确定度，所以别人说的误差不确定度其实是误差的测量不确定度。

PS：个人回复都基于JJF1001－2011的术语。

csln 发表于 2015-12-8 09:04
技术讨论，点到为止就好，明眼人能分辨是非，奈何树欲静风不止

测量仪器检定/校准中，谁是测量结果（与测 ...

都成老师主要说的是校准测量过程的“”测量结果“”的问题。你可以看看JJG315－1983 直流电压表试行检定规程7.3条、7.2条。

规矩湾锦苑 发表于 2015-12-7 22:40
　　为了容易说明问题，可以简化你的案例，示值和示值误差只考虑单次测量的测得值，不考虑平均值。
　　 ...

规版，我就是不太明白仪器示值测得值的测量模型为y=x0这个模型，比如说用标准表检一块压力表，示值误差的模型y=x－x0不用多说，但示值测得值的测量模型y=x0我就不懂了，比如在1MPa测量点，示值是多少，这就是不同于规程的反校法，把被检压力表指针定到1MPa，然后读取标准表的读数x0，这不还是被检表的示值读数及重复性等依然要影响到标准表吗？难道评定不确定度时就可以把它忽略了？

thearchyhigh 发表于 2015-12-8 10:28
都成老师主要说的是校准测量过程的“”测量结果“”的问题。你可以看看JJG315－1983 直流电压表试行检定 ...

多谢您提供的规程，很多年前做电学计量时用的就是这个规程，特意又去看了一下，7.2、7.3本质上都是标准表法，无论如何，标准表的读数不是争论的那个测量结果，代入公式  误差=测量结果-真值  或  误差=测得的量值-参考量值，对一下号就明白谁是测量结果；根本上，误差也不是测量结果，误差是通过测量结果计算出来，用于判定被检表是否符合技术指标的参数

不明白您说的都成老师主要说的是校准测量过程的“”测量结果“”的问题。是什么意思