JJF 1093-2015投影仪校准规范的探讨

对于投影仪新版规程中的最大允许误差变化范围的公式有点不理解, 其中的L应该是什么单位,是mm?还是um?
如果用mm带入计算,好像没有太大的意义, 如测试150mm的距离,计算出来的允差才4.006um;
如果用um带入计算,如测试800mm的距离,计算出来的允差36um,也有点夸张。
都被带糊涂了，谁能帮忙解释一下，谢谢！

wendy 发表于 2016-5-12 14:31
我不是很理解!  
如以上投影仪的允差公式,测量长度是150mm，那实际算出来，允差应该是多少？ ...

公式为：4 μm+2×10-5L  (-5为上标），注意这种表示方法加号前面部分带有单位，加号后面没有单位，是要把L带入量值，而不是数值，即L要带入自己的单位。最后结果的单位划算至加号前面的单位。
例：L=150 mm，不管是以什么单位带入公式，要带入量值。150 mm=0.15 m=150×10 3μm。
以mm单位带入：4 μm+2×10-5×150 mm=4 μm+2×10-5×150×10 3 μm=4 μm+3 μm=7 μm
以m单位带入：4 μm+2×10-5×0.15 m=4 μm+2×10-5×0.15×10 6 μm=4 μm+3 μm=7 μm
以μm单位带入：4 μm+2×10-5×150×10 3μm=4 μm+3 μm=7 μm
因此可以看出，只要L带入量值，不管什么单位，mm、m或是其他，结果是一样的。

这种表示方法被认作是一种科学的表示方法，式中的L是指的是相应的长度，不管以什么作为计量单位，只要把长度值带入即可。比如，150mm，带入150mm可以，带入0.15m也可，或带入150×1000μm也可。得到的结果是一样的。

L的单位是mm，指的是标准玻璃线纹尺的标准长度。

卤煮，能不能发下投影仪新的校准规范给我
516790405@qq.com
谢谢

      L单位是mm，像你说的“如测试800mm的距离,计算出来的允差36um"，是错误，应该是20um。不过我是没见过800mm这么大量程的，量程超过200mm就很少见了。规范中也区分了小、中型和大型设备不同的允许误差要求。

L的单位是μm。把长度单位化成μm再代入计算就是了。

长度室 发表于 2016-4-30 12:26
这种表示方法被认作是一种科学的表示方法，式中的L是指的是相应的长度，不管以什么作为计量单位，只要把长 ...

正解，以前曾用MPE：±（4+L/25）um来表示，其中的L指以mm为单位的长度值，近几年都用科学公式来表示，两者所表达的意思是一样的。

L只是一个长度，用mm和um作为单位算出来的结果是一样的，这是一种常见的表示方式。

chrispaul3ts 发表于 2016-5-10 10:39
L只是一个长度，用mm和um作为单位算出来的结果是一样的，这是一种常见的表示方式。 ...

刚刚回复快了,还没看别的的结果

长度室 发表于 2016-4-30 12:26
这种表示方法被认作是一种科学的表示方法，式中的L是指的是相应的长度，不管以什么作为计量单位，只要把长 ...

我不是很理解!  
如以上投影仪的允差公式,测量长度是150mm，那实际算出来，允差应该是多少？

516790405 发表于 2016-4-28 21:19
卤煮，能不能发下投影仪新的校准规范给我

谢谢

论坛里就有呀,可以去下载,我也是这里面找的!
http://www.gfjl.org/forum.php?mo ... 5%E5%BD%B1%E4%BB%AA

请教2#长度室：为什么改为叫最大允许误差变化范围，和最大允许误差还区别吧

随风飘扬 发表于 2016-5-12 21:42
请教2#长度室：为什么改为叫最大允许误差变化范围，和最大允许误差还区别吧 ...

新规范我还没细看过，应该就是仪器示值最大允许误差，回头我看看，再回复你。不过话说回来，常青老师用术语或是描述什么有时不规范的。比如，通用卡尺规程说重合度，用了正负号；生物显微镜校准规范说物镜放大倍数误差的最大允许误差，我跟他电子邮件交流过，建议改为物镜放大倍数最大允许误差，不能说误差的误差，好比平时说示值最大允许误差，不说示值误差最大允许误差一样。但是他坚持不认错，没有办法啊。

长度室 发表于 2016-5-13 00:28
公式为：4 μm+2×10-5L  (-5为上标），注意这种表示方法加号前面部分带有单位，加号后面没有单位，是要 ...

看来自己真的是笨了，非常感谢长度室的细心回答!

长度上不少规程和规范，现在都是这种表示方法。一直有疑惑。现在也解决了

　　14楼是正解，说得也很详细，关键是要代人“量值”，不仅仅是代人数字，计量单位不能掉了，因此代人0.15 m，150mm，150000μm都是同一个计算结果。
　　这不禁又让我们想起了过去讨论过的平板检定规程，JJG117-2005的公式（6）是a= 1000 τL ai′，JJG117-2013改为公式（B.1）是a=  τL ai′，两者之间差了1000倍，谁对谁错，为什么呢？这是因为公式a= 1000 τL ai′把水平仪的分度值计量单位mm/m不当计量单位，错误地理解成什么“换算因子”了，其实mm/m也是计量单位，桥板跨距L无论它是什么单位（一般是mm，但并不仅限于mm），两者相乘后，化为μm即可，那个莫名其妙强加的系数1000低级错误从1991版起，错了十多年终于被2013版纠正过来了。

        实际上并没有什么“被认作是一种科学的表示方法”，公式4 μm+2×10-5L  （-5为上标）就是个一般的公式，没有那么复杂。公式中第一个加数4 μm为一个固定的数值（单位 μm），第二个加数2×10-5L没有写明单位，L 做为相应测量段的长度，其单位一般应按照mm来认知，由于两个加数单位不统一，无法进行加法运算，所以需将L 的单位mm换算为μm；当然如果愿意将第一个加数4 μm（固定的数值），换算为mm也未尝不可。无非mm换算为μm时，换算系数是1000（10 3），而将 μm换算为mm时，换算系数是0.001（10 -3）。总之，公式中的两个加数必须单位一致才能相加。楼主的提出的问题在于没有考虑单位一致的事情，同时也有计算错误，才出来一个4.006μm。

      14楼给出的三个计算公式如下：
       以mm单位带入：4 μm+2×10-5×150 mm=4 μm+2×10-5×150×10 3 μm=4 μm+3 μm=7 μm
       以m单位带入：4 μm+2×10-5×0.15 m=4 μm+2×10-5×0.15×10 6 μm=4 μm+3 μm=7 μm
       以 μm单位带入：4 μm+2×10-5×150×10 3μm=4 μm+3 μm=7 μm
       由上面三个计算公式大家可以看出：
       1.  不管是以mm单位带入还是以μm单位带入，两个计算公式中的黄色部分是完全相同的（一般测量段的长度不会使用μm单位带入）；
       2.  以mm单位带入和以m单位带入的两个计算公式中的单位换算过程是符合GB3101-93《有关量、单位和符号的一般原则》这个强制性标准规定的。所以，单位间的换算过程不能省略，必须体现（必须有换算系数（粗体））；
       3.  14楼谈及的“不管什么单位，mm、m或是其他，结果是一样的”的观点，是建立在“单位间的换算过程不能省略，必须体现（必须有换算系数）”这个前提之下的。

       某版主借题发挥、东扯西绕的转移至平板检定规程中的换算公式中去，完全就是在蓄意误导。mm/m（1/1000）做为换算因子是由JJF1001中的3.26单位间的换算因子术语定义做依据的。而瞎讲一气的“mm/m也是计量单位”的胡言乱语则没有任何法律法规技术文件做依据，那属于“规氏单位制”。不管是SI单位制，还是以SI单位制为基础的我国法定计量单位，平面角SI辅助单位只有弧度（rad）一个，我国法定计量单位中的非SI单位（制外单位）也只有允许使用的60进制的度、分、秒（密位等角度单位先不谈），根本没有“mm/m”这样一个平面角计量单位！另外，某版主不懂装懂瞎讲一气的“强加的系数1000......从1991版起”的说辞，纯属选择性的眼瞎，从现在查到的JJG117-78、JJG117-91、JJG117-2005多个版本的平板规程来看，换算公式均有换算系数1000，不懂装懂、选择性眼瞎的某版主就不要“从1991版起”的信口开河瞎讲一气了，那只能是无知且被大家耻笑！另外，难道JJG117-2005的公式（6）a= 1000 τL ai′（μm），跨距L的单位不与JJF 1093-2015规范计算公式中的L一样均为mm？难道计算公式4 μm+2×10-5L，当L 的单位由mm换算为μm时，不需要有换算系数是1000（10 3）？道理很简单，非要选择性眼瞎，非要“撞南墙”、做“拧种”，已经“七十”之人了，没有什么来日方长而应该是时日不多了吧？！

　　只要还承认14楼的说法是正确的，曾经的全国知名几何量计量“专家”就还算对计量单位的运算基本常识没忘，遗憾的是同样的运算换一个实例就又懵了。先否定水平仪分度值的计量单位mm/m是计量单位，然后坚持自己错误的系数1000，并将错误的产生年代再往前延伸到1978，用长达35年的时间证明他的错误是正确，他才是继承了传承。
　　桥板跨距的 L 也好，JJF 1093-2015投影仪的 L 也罢，无论计量单位是m，mm，还是μm，都应该带着计量单位参与计算，14楼已经讲得何其清楚和详细。作为全国几何量计量知名专家却仍然不明白，仍然咬住就只能是mm，咬住一个什么“换算系数”不放，还要攻击别人不懂装懂，谩骂别人“眼瞎”，非要“撞南墙”、做“拧种”，就连年龄都是谩骂的题材，这样的所谓知名计量专家不能不令人遗憾，令人唾弃。

         傻乎乎的某版主又把“差”说“话”了，哪来的什么“全国知名几何量计量“专家””啊，应该是“砖家”，但不管怎样，总要比你这个“下里巴人”的下贱、猥琐强了若干倍！还有谁像你，流里流气、戾气十足，一幅“苦大仇深”的“嘴脸”，放着正经人不做，非要去做老不正经！“mm/m是计量单位”的规氏理论有法站得住脚吗？有法规性技术文件做依据吗？这个世界上有“弧度制”及60进制的角度制，但人间（非阴间）有“规角制（mm/m）”吗？你找遍国家法定计量单位以及GB3100系列强制性国家标准，能找到“mm/m是计量单位”的字样吗？按照GB3100系列强制性国家标准的规定，词头m能与单位1的量 m/m写在一起吗？难道你那张从不靠谱的横竖嘴就能代言GB3100系列强制性国家标准？已经“七十”之人了，你今生今世除了信口开河瞎讲一气，还有多少时日能做个多少靠点谱的老有所为之人呢？
  
        我们国家的平板检定规程，从上个世纪的1958年至今近60年的岁月，共有21—58、（G）长—21—65、JJG117—1978、JJG117—1991、JJG117—2005和JJG117—2013这6个版本，其中前5个版本（21—58～JJG117—2005），在换算公式中均有换算系数1000，这是某版主胡言乱语的“从1991版起”吗？还是“长达35年”呢？还是其过去瞎讲的“延续了半个世纪”呢？难道按照某版主东扯西绕的四处嘚瑟、显摆且一知半解的“无限”、“极限”、“趋近”的走极端，能忽悠出正多边形＝圆；弧长＝弦长；角度＝斜度、平面角＝正切值＝正弦值、“直线内角和180°”，就能编造出 “从1991版起”＝“长达35年”＝“半个世纪”的规氏恒等式？“七十”之人了，上述胡言乱语不是不懂装懂、不是无知，不是嘴不由己，还能是什么？动辄选择性眼瞎的某版主看清楚下面JJG117—1978规程中的图片：
         
        图片中的换算公式有没有换算系数1000？！这是你瞎讲的“从1991版起”吗？如此的不懂装懂、嘴不由己是不是被其“从1991版起”的胡言乱语“啪”、“啪”的自我掌嘴？！国家的平板检定规程前5个版本（21—58～JJG117—2005），在测量方法、检测仪器的创新、规格系列的变化、检定项目及技术指标确立、准确度等级的划分、检定结果的处理、误差理论与不确定度的关系等诸多方面发生了不少的演变，而至2013年前，以节距法测得倾角θ换算为线值μm换算公式中换算系数1000是唯一不变的，这唯一不变的东西诠释了计量老前辈对换算系数1000近60年的认可，某版主也不得承认这是“继承了传承”，此认可让我们更加尊重计量老前辈为平板检测技术付出的辛勤劳动！JJG117—2013平板规程取消了换算系数1000，但这是将正确的东西修订成为错误的东西！是对计量老前辈为平板检测技术付出的辛勤劳动的不尊重！取消了实行了近60年的换算系数1000，应该属于重大技术内容的修订吧，可主要起草修订规程的外行们，竟然在江西井冈山规程审定会上及编写说明中对此属于重大技术内容的修订既不讨论，也不给出任何一点点解释或说明，这正常吗？难道修订规程就是一个目的创收？？？由此也可看出，之所以JJG117—2013出现了大量无法勘误的重大错误，究其原因是丝毫不奇怪的！

        某版主煞有其事的胡言“都应该带着计量单位参与计算”，其懂得何谓又如何“带着计量单位参与计算”吗？14楼量友给出的计算公式4 μm+2×10-5×150mm=4 μm+2×10-5×150×10 3 μm=4 μm+3 μm=7 μm，公式中的单位换算时，前面的红色mm在第二步中跑到哪里去了？第二步中的蓝色 μm又从哪里冒出来？大家看一下强制性国家标准GB3101-93有关这方面的规定图片：
            
        图片中蓝色框中的文字“因此作为数值和单位的乘积的物理量，与单位的选择无关”。波长λ换算单位式子中红色m在第二步中跑到哪里去了？第二步中的绿色 nm又从哪里冒出来？不想再详细的谈论这些基础知识了，某版主除了嗜好“撞南墙”、做“拧种” ，一知半解的胡言“带着计量单位参与计算”，其对强制性国家标准中对于单位换算规定的“与单位的选择无关”文字，其能看懂吗？俗话讲“知之为知之不知为不知”，不懂装懂，瞎讲一气的某版主何年何月才能为其的无知而感到羞愧，并彻底闭上其那张从不靠谱的横竖嘴呢？！另外，额外再谈一下某版主过去胡言的“量值是数和单位乘积”的胡言乱语，那都是近20年前的陈旧观点了，按照JJF1001-2011的新定义，“用数和参照对象一起表示量的大小”，这就扩展了量的范围，由单一的物理量扩展到包括化学量、分子量等更大范围。另外，量值除了用“乘积”、“结合”表示外，还可以使用“比值”、“花括号” 来表示。如钠的一条谱线的波长为：①. λ＝589.6nm；②. λ/nm＝589.6；③. { λ}nm＝589.6（nm为下标），所谈上述内容，仅是为了让大家多了解一点基础知识的东西，对于某版主来讲，权当对其弹琴，反正其既不会醒悟，更不会多产奶。

        某版主假惺惺的“令人遗憾”，恶狠狠的“令人唾弃”，也就不屑于搭理了，反正其也没有来日方长，而是无多时日了。

，

　　那个“全国知名几何量计量‘专家’”，的确正如他自己承认的那样应该是“砖家”，其实大家只要看看他帖子和满口的污言秽语，他是“专家”还是“砖家”也就清清楚楚了。
　　“砖家”试图提出“实行了近60年”的历史做证据，即便拿出再古老的证据，也推卸不了其修订规程时的错误责任，否定不了旧版平板检定规程公式中系数1000的错误，“至2013年前，以节距法测得倾角θ换算为线值μm换算公式中换算系数1000是唯一不变的”恰恰更证明了该“砖家”的错误观念至死不变，因此他才会说出“JJG117—2013平板规程取消了换算系数1000，但这是将正确的东西修订成为错误的东西”这种颠倒黑白的话。
　　14楼说的何其清楚和详细，“砖家”除了骂街的本事，150 mm=0.15 m=150×10 3μm简单道理至死也不会明白。如果告诉他电子水平仪的分度值0.01mm/m＝0.01μm/mm，他更会是腾云驾雾糊里糊涂。假设水平仪分度值 τ＝0.01mm/m，桥板跨距L＝100mm，ai′＝1格，按JJG117-2005的公式（6）a= 1000 τL ai′将假设的数据代人，那么1格代表的高度差为：
　　a＝1000×0.01mm/m×100mm×1＝1000×0.01μm/mm×100mm×1＝1000μm。
　　即便把桥板跨距的计量单位改变，将L＝0.1m代人公式，a＝1000×0.01mm/m×0.1m×1＝1mm＝1000μm，结果相同。
　　荒唐的计算结果还不足以说明旧版检定规程公式(6)的错误吗？“砖家”自己坚持错误无关紧要，问题是广大平直度误差检测人员不能再受这个所谓“专家”误导了。口口声声“主要起草修订规程的外行们”，“竟然在江西井冈山规程审定会上及编写说明中对此属于重大技术内容的修订”没有与其讨论、解释或说明，这么简单的错误人人都看得出来，唯有此“专家”坚持错误，还挖苦别人“外行”，挖苦别人时还是想想自己是不是最大的外行吧，我认为规程新修订班子不与你这个“外行”讨论也罢。
　　这个“专家”有没有“来日方长”我们不得而知，也不想知道，但我与他不同的态度是，在此我祝愿这个知名“专家”会有“来日方长”。

        某版主什么道理也讲不出，也就只能在那里卖弄横竖嘴的东扯西绕、胡搅蛮缠了，这样的老不正经实在是可悲！！！

       无理可讲的某版主，安息或闭上那张臭烘烘嘴多好，非要刷存在感，又整出了个“电子水平仪的分度值0.01mm/m＝0.01μm/mm”，这“μm/mm”明显就是分子使用了词头μ，而分母又同时使用了词头m，傻乎乎的某版主就是这样以错误的使用词头方式来公然误导公众的。大家请看以下国家强制性标准GB3100-93中4.3条款的图片：
         
            
        大家应该都看清楚了，如果按“撞南墙”、做“拧种”的某版主胡言乱语的“mm/m也是计量单位”及“0.01mm/m＝0.01μm/mm”，那么“μm/mm”明显就是在分子、分母中同时采用了词头（μ及m），这是不是违反了国家强制性标准GB3100的4.3条款红框中的文字规定（一般不在组合单位的分子分母中同时采用词头）？某版主是不是在公然误导公众？是不是老态龙钟的“腾云驾雾糊里糊涂”？是不是在公然对抗国家强制性标准的相关规定？是不是在公然破坏国家法定计量单位的实施？相信大家都会看清楚的！

       对于“拧种”等同于“邪种”式的人物，大家不屑于搭理这个“人来疯”也就是了，讲道理的话就如同对其弹琴，其即使产出奶，也是含有三氯氰胺的毒奶，这就应了某版主这颗论坛的毒瘤产毒奶的定律！！！

　　誉满全球的骂人专家不愧为砖家，走到哪里就必然骂到哪里，砖头也要砸在那里。不过好歹在本主题帖的22楼还能引用一下国家标准，哪怕他对标准只是一知半解，知其然不知其所以然。对其骂大街的语句我们就没必要回应他了，那本来就是他在对着镜子中的自己自骂自赏，我们还是就计量单位在计算过程中的相互换算指点一下他的迷津吧。
　　词头的用法不能重叠，也不能写在分母上，这是标准和国务院命令的规定，人人皆知。可是在计算过程中，词头代表着数据，代表着10的幂次，特别是相除时约除计量单位就必须使分子分母的计量单位相同，按数学计算规则，将分母里的计量单位词头转换成与分子相乘的另一个计量单位词头相同，就是合情合理的。
　　例如水平仪分度值0.01mm/m，桥板跨距100mm，两者相乘使计算结果的计量单位为μm，怎么办？最简单的办法是分子分母同时乘以1000，得到1mm/m＝1μm/mm，使分母的单位mm与桥板跨距单位mm相同，100mm×0.01mm/m＝100mm×0.01μm/mm，约除计量单位mm，必然得到1μm。显而易见，旧版平板检定规程的公式再乘以系数1000，是不是犯了小学数学乘除运算规则的低级错误呢？
　　由于有那个1000，使平直度误差本应该是计量单位μm，变成了mm，闹出大笑话，人们不得不写了1000而装看不见这个1000的存在，假装没有1000而计算出计量单位μm。可是计算机运算无法假装看不见1000而自欺欺人，错了若干年的1000是该纠正了，2013版对旧版检定规程中的低级错误的纠正是值得肯定的。由于这个纠正，的确得罪了某个旧版主笔，所以此人耿耿于我们可以理解，但，对错误的纠正，不应该成为此人恶毒攻击新版修订班子，甚至攻击安排修订班子的国家机构的理由，成为其天天骂骂咧咧的理由。

         哑口无言且憋嗤了数日的某版主又窜跳出来信口开河瞎讲一气做蓄意误导了。贬低别人“对标准只是一知半解”，可大家都看到其“对标准”的相关规定则是浑然不知！其撒泡尿照着“七十”之尊容“自操”属于其个人行为，有“骂自己不算骂人”的“混账话”吗，这没人屑于去指责什么，但来论坛东扯西绕、胡搅蛮缠的蓄意误导就是不识时务了，难道其至今都不清楚：想当初，其横行论坛，欺行霸市、胡言乱语、误导公众的日子早已一去不回返了！

        “词头代表着数据，代表着10的幂次”，先不讲所谓的“代表”实则应该是“表示”，就其过去瞎讲一气的词头“m＝1/1000(10 -3)”，大家就已经看清楚了其是如何违反国家强制性系列标准规定《词头的正确使用规则》了，词头“m＝1/1000(10 -3)”就是典型的词头单独使用的错误，此“迷津”是谁给某版主“指点”的？装痴卖傻之为老不尊之人敢面对事实承认吗？！

        “水平仪分度值0.01mm/m，桥板跨距100mm，两者相乘使计算结果的计量单位为μm”，傻乎乎的某版主搞搞清楚，平板规程换算公式先不讲换算系数1000，仪器分度值τ、桥板跨距L以及仪器读数ai′，τ·L·ai′这是“三者相乘”，某版主的“两者相乘”难道是二、三不分的不识数了？痴呆至如此层次还要时不时窜跳出来信口开河瞎讲一气，就不怕被大家耻笑？不考虑仪器读数ai′，其换算“计量单位为μm”莫不是被众多量友怒斥的吃饱了撑的？！按照“规角制”的“mm/m也是计量单位”理论，这“mm/m”是不是一个整体？计量单位的整体与分数的分子、分母能是一件事吗？对一个“整体”的计量单位竟然可以做“分子分母同时乘以1000”的拆分？某版主是“强拆公司”的吗？弱弱的问一句：胡言乱语、为老不尊之人是“脑子进水”呢？还是“精神是否正常”呢？对一个“整体”的“规角制”计量单位还要进行什么莫名其妙的“转换”，某版主真是创造了人间奇迹，莫非有公式的恒等变形，也有计量单位的恒等变形？“七十”之人的痴呆或任性竟然到了如此胡言乱语的程度，还是回家抱孙子去吧！

        “规角制”的“μm/mm”是明显的违反了国家强制性标准GB3100中的“一般不在组合单位的分子分母中同时采用词头”的规定，但在胡搅蛮缠、捣糨糊强人眼里却是“合情合理的”，国家强制性标准GB3100是废纸一张？还是某版主要“斗胆”去修订一下现行有效的国家强制性标准？老不正经的“七十”之人已经利令智昏了吧？！

         平板规程中的换算公式很简单，当仪器分度值τ＝0.01mm/m，桥板跨距L＝100mm，仪器读数ai′＝1（数）时，
        则：ai＝0.01mm/m×100mm×1＝0.01/1000×100mm×1＝0.001mm＝0.001×10 3μm＝1μm            （1）
        由（1）的换算过程大家可以清楚的看到与14楼量友给出的换算过程完全相同，即
         4 μm+2×10-5×150 mm=4 μm+2×10-5×150×10 3 μm=4 μm+3 μm=7 μm
         同时，大家也由（1）的换算过程可以清楚的看到平板前5个版本的规程（21—58～JJG117—2005）给出的换算公式ai= 1000 τL ai′是安全正确的！难道把换算系数 1000（10 3）放在公式的前面就会让某版主“腾云驾雾糊里糊涂”了？公式可以有恒等变形，而计量单位是不可以有恒等变形的！某版主所谓的“转换”及“分子分母同时乘以1000”，实则就是东扯西绕、胡搅蛮缠的捣糨糊！！！

　　24楼洋洋洒洒一大篇废话，其实集中到一点就是：
　　平板规程中的换算公式很简单，当仪器分度值τ＝0.01mm/m，桥板跨距L＝100mm，仪器读数ai′＝1（数）时，
      则：ai＝τ·L·ai′＝0.01mm/m×100mm×1＝0.01/1000×100mm×1＝0.001mm＝0.001×10 3μm＝1μm            （1）
　　这个新版检定规程计算公式并无什么系数1000，有的只是m与mm的换算。要使0.01mm/m＝0.01/1000，就必须消除单位mm/m，而1m＝1000mm，因此0.01mm/m＝0.01mm/1000mm＝0.01/1000，这才导致（1）的计算过程成立。
　　（1）式中的 ai′ 是仪器格数，τ·L 是仪器与桥板组合测量系统的“分度值”，分度值乘以格数就是要测的高度差。因此水平仪分度值τ＝0.01mm/m，桥板跨距L＝100mm，由它们组合的测量系统分度值就是τ·L＝0.01mm/m×100mm＝1μm。
　　反观旧版规程计算公式，把ai＝τ·L·ai′ 变成了ai＝1000·τ·L·ai′，多了个1000使1μm变成了1mm，为了不出笑话，人们只能象24楼的平直度检测著名专家那样，睁一只眼闭一只眼，故意装作没看见，硬是把计算结果1mm写成1μm。
　　我们暂且不说计算过程，24楼一面承认公式（1）正确，表白 ai＝τ·L·ai′＝0.01mm/m×100mm×1＝1μm是正确的，接着后面又鼓吹“JJG117—2005给出的换算公式ai= 1000 τL ai′是安全正确的！”，还用了一个大大的感叹号。两个公式明显相差1000倍，请问这位著名“专家”孰对孰错？在骂一个计量界老者利令智昏的时候还是想一想你这个“中坚力量”的道德品质有没有问题，想一想你自己有没有利令智昏吧！