关于量块的长度尺寸不确定度中Ln的计算。

图中画线的数值是怎么得来的？还有包含因子k在三等量块或者四等量块的时候又要从哪里查找取什么值？

规矩湾锦苑 发表于 2018-11-8 21:57
　　291.8mm、491.8mm、900mm分别是测量范围上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一个受检点尺寸，因此评 ...

你是什么专业的呀，胡说八道的，不要误导人家啊，从哪里知道k=2.7这个值是随便取的，不了解的话的去查查相关标准呀

暗月 发表于 2018-11-8 15:48
有哪位大神可以解答下？

　　291.8mm、491.8mm、900mm分别是测量范围上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一个受检点尺寸，因此评定卡尺示值误差检定结果的不确定度，需要评估使用的五等量块291.8mm、491.8mm、900mm分别给测量范围上限300mm、500mm、1000mm卡尺示值误差检定结果引入的不确定度分量。资料中量块不确定度计算式中的Ｌ计量单位是米（ｍ），因此291.8mm、491.8mm、900mm要分别换算为0.2918m、0.4918m、0.9m，这就是你划红线的数值来源。
　　卡尺检定不需要使用三等量块或者四等量块，不必考虑三等量块或者四等量块引入的不确定度包含因子k是多大的问题。
　　不确定度本来就是一种估计，只能叫评定或评估，不能叫计算。因此包含因子k的取值也是一个差不多即可的估计值。如果你一定要想知道包含因子，就用ｋ＝2.7也可。因为JJG2056量块检定系统表规定包含概率（以前认为是置信概率，其实置信概率与包含概率不是一回事）是0.99，所以你如果认为是正态分布，取包含因子（以前认为是置信因子，当然置信因子与包含因子也不是一回事）k=3也可以。当然如果分布是什么形式查不到任何可靠依据，按国际惯例默认是等概率分布（矩形分布），包含因子估计为k=2，也不会有人会说你错误。包含因子k绝大多数情况下处于2～3之间。

感谢大家的讨论，谢谢！

楼上这位规某东扯西绕答非所问是出了名的，而且是专门寻找新量友忽悠。楼主明明问的是截图中的数据k＝2.7是怎么来的，这位却给出2也可以，3也可以，2～3之间都可以，说了跟没说一样，还要死皮赖脸地狡辩。

有哪位大神可以解答下？

291.8  491.8  900 都是量块尺寸

划线的数值是卡尺检定对应的实际点：291.8mm、491.8mm、900mm；k是按照99%置信概率查t分布表

　　没有人胡说k=2.7这个值是随便取的，不管哪个专业的，包含因子k都不是随便取的。包含因子取多大，首先依据标准规范或顾客要求，如果顾客或标准都没有要求，那就可以由不确定度的评定者根据惯例确定，按国际惯例可按k=2。楼主的案例是量块，无论长度计量的量值传递系统JJG2056还是量块检定规程JJG146均未规定包含因子k。但JJG146的附录E量块检定结果的不确定度评定示例使用的包含因子k=2.7，楼主给出的资料也是取k=2.7，我们可视为“顾客”或“标准规范”的要求是取k=2.7，因此“就用ｋ＝2.7也可”这句话并非毫无根据的乱取。
　　进一步探讨ｋ取2.7的原因，可以追溯到量值传递系统，量值传递系统虽然没有规定k的大小，但却告诉我们包含概率（应该是包含概率，过去使用了置信概率）为99%，查t分布表，大体上可知k≈2.7。如果评定不确定度时，从顾客、标准或规范中的确均查不到ｋ取多大的任何蛛丝马迹，评估时可以按惯例取ｋ＝２。

　　我回答的够详细了，如果专攻骂街技术的砖家自己对楼主的提问有见解，完全可以向楼主奉献自己的解答。如果８楼的不学无术之人实在看不懂我回答的意思，就该终止你那骂街的恶习，虚心向大家求教，别人也许可以单独像教幼儿园的娃娃那样从最基础的知识开始教教你。

骂什么街呀，我就是专门来提醒新量友，不要被楼上这位本论坛公认的“学术流氓”给忽悠了。我看不懂，是不是连kumar_wxf量友也没看懂啊？你“混九规”自臭不觉吧。

规矩湾锦苑 发表于 2018-11-8 21:57
　　291.8mm、491.8mm、900mm分别是测量范围上限300mm、500mm、1000mm卡尺的最大一个受检点尺寸，因此评 ...

感谢耐心的回复，不管对与错，都对于新手的我有启发作用，真诚的谢谢前辈！

路云 发表于 2018-11-17 17:41
楼上这位规某东扯西绕答非所问是出了名的，而且是专门寻找新量友忽悠。楼主明明问的是截图中的数据k＝2.7是 ...

对于学术上有争论是好事，有争论才说明有去研究，真诚的感谢前辈的回复！

规矩湾锦苑 发表于 2018-11-17 02:35
　　没有人胡说k=2.7这个值是随便取的，不管哪个专业的，包含因子k都不是随便取的。包含因子取多大，首先依 ...

谢谢前辈的指导，真诚的感谢！

暗月 发表于 2018-12-3 14:44
对于学术上有争论是好事，有争论才说明有去研究，真诚的感谢前辈的回复！ ...

　　你说的非常对，对于学术上有争论是好事，有争论才说明有必要去研究，同时有争论才会不明正误，才能促进科技发展。因此，在发现有不同意见时，应该感到高兴，应该平等待人，而不是泼口大骂。动不动就把持有不同见解的人骂为“技术流氓”，自己又是什么呢？

       呵呵，破口＝“泼口”？再施展东扯西绕的伎俩来狡辩，也依然是把“差”说“话”了！

暗月 发表于 2018-12-2 18:44
对于学术上有争论是好事，有争论才说明有去研究，真诚的感谢前辈的回复！ ...

有争论本身是好事，俗话说“理不辨不明”，可从15楼这位“学术流氓”嘴里出来就成了“争论才会不明正误，才能促进科技发展。”骨子里都想把论坛搅成一锅浑水，达到越争论越不明正误的目的。

何谓公平？针对问题，所问所答，引经据典，举证为据，这才叫公平。东扯西绕、答非所问，说了跟没说一样的忽悠式回复，还不许别人说，那也叫“公平”？

估计您对规某人的学风也不甚了解，看看本主题此人不受待见的现实就已经能够说明问题了。建议有空多看看此人参与的所有历史热门主题辩论帖，对了解一个人的学术道德方面的修养是很有好处的，至少不会被轻易忽悠。当然，此举也可以针对任何一位量友。

xqbljc 发表于 2018-12-3 19:43
呵呵，破口＝“泼口”？再施展东扯西绕的伎俩来狡辩，也依然是把“差”说“话”了！ ...

　　对于骂街砖家而言，的确他的破口＝“泼口”，满口恶臭的破口，泼口大骂习以为常不足为怪。

　　我仍然是15楼的观点，有的人不看帖子的真实含义，只不过是因拼音输入“ＢＭ”输入“辨明”计算机却自动联想成了“不明”，骂街砖家以自己骂街的思维方式曲解，气鼓鼓地大骂，就让他去气死吧。重复15楼帖子如下：
　　学术上有争论是好事，有争论才说明有必要去研究，同时有争论才会辨明正误，才能促进科技发展。因此，在发现有不同意见时，应该感到高兴，应该平等待人，而不是泼口大骂。动不动就把持有不同见解的人骂为“技术流氓”，自己又是什么呢？

争论本来就是一件好事，但像楼上这位东扯西绕、答非所问、正经歪念、不举证不演示、横眉冷对千夫指，死猪不怕开水烫、躺进棺材要伸手，铁证面前不认错的“拧种”，无时无刻都在毫无学术道德底线地施展恶劣学风，怎么可能促进科技发展呢。如果不加以鞭挞，就会助长这种恶劣学风愈演愈烈。何谈“公平”，谈何“平等”。不同见解的人多得很，怎么别人不被骂成“学术流氓”啊。自己的笔误自己不去原贴作更正说明，别人贴出来了仍然在百般狡辩。如果没有人说，岂不就忽悠大功告成啦。所以说，唯独你这位“独孤丁”，才被众人一致推举为本论坛的“学术流氓”。

　　既然明白“争论本来就是一件好事”，就应该认真听取别人的意见，如果你有不同见解，你就应该以平等的态度，以诚心诚意、友好探讨的氛围发表你的不同观点。任何人的观点对于提出问题的楼主来说都只能是参考，都只能是建议，采纳与否由提问题的人自己决定，每个人都不是阿斗，谁也不能把自己的观点强加于人。不发表自己的见解，反而对发表观点的人满口喷臭地泼口大骂，16楼、17楼和20楼这种人其实就是其所骂的“拧种”和“学术流氓”，这种人本质上连“学术流氓”都不配，因为其帖子毫无“学术”可言，充其量只能是一个不学无术、货真价实、天天骂街的社会流氓。

本论坛除了21楼这位“学术流氓”之外，没有人东扯西绕答非所问，也没有人不举证说别认错，也没有人不举证说自己对，更没有人在铁的证据事实面前都死不认错。强词夺理蛮不讲理的将自己的观点强加于人的，恰恰是这位“学术流氓”。纵观本主题的讨论，大家看看这位“学术流氓”除了搅屎，还有什么学术啊。这种“学术流氓”就是一只过街老鼠，就是该人人喊打。

　　物以类聚人以群分，酷爱骂街的流氓在本论坛19万多量友中，充其量也只有极少数人，在本主题帖中，骂街者不就是你们骂街师徒二人吗？你们这种不学无术只会骂街的“社会流氓”就是一只过街老鼠，就是该人人喊打。

      哈哈，当下的现状是，被人人喊打的正是倚老卖老、为老不尊之人！

23楼的“混九规”看见了没有，这不是我招来的“水军”吧。理屈词穷无言以对玩起了躲猫猫，灰头土脸地躲藏了一个月，见没啥动静了，便半夜三更嘴贱难耐爬出来拨弄搅屎棍捅鸡舍。是不是又要说“师徒三”了呀？老鼠就是老鼠，多出来溜达，总有一天还会遇到“师徒四”、“师徒五”、…、“师徒N”的。自己满屁股都是屎，却自臭不觉给脸不要脸，的确是不识相，贼喊捉贼。