卡尺不确定度评定的正误是不确定度存废的判据

237358527 发表于 2018-12-21 07:44
钱学森老婆 在 央视采访时，明确说过，“我们这些人有什么可骄傲的，还不都是从外面（指美国）抄来的，没什 ...

略有"偏差"………何泽慧是钱三强的夫人

njlyx 发表于 2018-12-21 10:45
略有"偏差"………何泽慧是钱三强的夫人

        这个“偏差”有点大。

xqbljc 发表于 2018-12-21 11:18
这个“偏差”有点大。

钱学森也算两弹一星元勋“前三强”吧

刘耀煌 发表于 2018-12-21 11:49
钱学森也算两弹一星元勋“前三强”吧

         这个还是不戏说吧。

不要管时基，不要管被测频率，标记的部分做算术就行了

csln 发表于 2018-12-21 13:33
不要管时基，不要管被测频率，标记的部分做算术就行了

仔细检查了一下，发现是我将N＝２０００００错输成　２００００，少了一个０。

njlyx 发表于 2018-12-21 10:45
略有"偏差"………何泽慧是钱三强的夫人

那我记错了，毕竟好多年前看的视频了。

237358527 发表于 2018-12-21 16:10
那我记错了，毕竟好多年前看的视频了。

世事万千，我们都难免记错一二，钱学森夫人蒋英先生好像是从事音乐(声乐？)教育工作？

　　关于卡尺的示值误差不确定度评定，我的印象中已经进行过讨论，因此史老师的本主题帖并没有引起我的关注。今天发现史老师在3天前（5楼）要求我来评论一下，未能及时回复史老师的要求深感遗憾和抱歉。
　　4楼的问题是检定合格的卡尺用于测量产品时的不确定度，史老师的议题是用量块检定卡尺时的不确定度，被测对象不同，评定测量不确定度的对象也不同，这一点需要明确。我们就以测量范围上限300mm，分度值0.05mm的游标卡尺为例，JJG30-2012规定其最大允差绝对值MPEV=0.08mm=80μm，检定卡尺使用5等量块，查JJG146可知300mm以下5等量块“长度测量不确定度”为2μm，这就是我们可获得的不确定的评定使用的“有用信息”。
　　用此卡尺测量产品，测量模型是卡尺读数值即为被测件测量结果，L=L0，卡尺示值误差计量特性给测量结果引入的不确定度分量为(80μm÷√3)×2=92μm，按1/3原则来判定该卡尺在什么情况下的测量结果才能采信，用于被测产品的合格性评价，那么92μm×3=186μm。也就是说被测产品的公差带宽度（即控制限T）至少应该是0.186mm，小于公差带宽度0.186mm的零部件用这个卡尺测量，测量结果是不能采信的。
　　再来看用5等量块检定这把卡尺示值误差，测量模型是δ=L－L0，量块长度L0给检定结果引入的不确定度分量是2μm，被检卡尺读数L给检定结果引入的不确定度分量因为未检定之前信息不全，我们只能知道其分度值是0.05mm=50μm，MPEV=0.08mm=80μm，信息不全也就只能进行A类评定了，可是A类评定的结果是很小的，而由于人眼对分度值的估读引入的不确定度分量是可观的，是(50μm÷√3)×2=58μm，因为测量重复性引入的不确定度与分度值估读引入的不确定度重叠，两者只能取大舍小，因此输入量L引入的不确定度分量为58μm，与输入量L0引入的不确定度分量是2μm合成，仍然为58μm。卡尺MPEV=80μm，控制限T=160μm，58μm/160μm＜1/3，是可以用来检定卡尺的示值误差的。
　　因为卡尺自身分度值过大的问题，为卡尺的检定带来了测量不确定度过大的结果，卡尺本身也是长度计量中除了钢卷尺、钢直尺外的准确度最差的粗糙仪器，常用于一般比较粗糙的零部件检测，而不用于精密测量。检定卡尺示值误差的不确定度虽然不能满足JJF1094的要求，该要求是因为检定风险远大于一般测量的风险在U/T≤1/3要求中取了比值为1/6。但对于低风险、低精度的测量，满足了一般测量风险的U/T≤1/3要求，也是可取的。
　　我还是要强调，请不要将测量不确定度与误差相混淆，两者定义不同，来源不同，用途也不同。测得的示值误差用来评判被检仪器是否合格，评估的测量不确定度是用来评判给出的检定结果是否可信，是否可用。

佩服史老师的精神，世界这么大，国外提出的理论未必就是全部正确的，就如ISO标准19001-2016，将人作为资源等同于钢筋水凝基础设施，这一点，我就是很不赞同；具体到测量不确定度，沙定国先生也是持赞同的意见；可是企业实际操作里只保留在误差层面，只有17025审核老师来了，我们对照例子编一些应付审核；可是当遇到材料延伸率这个测量结果时，计算不确定度的结果只能给自己看，见不得人，请问金属材料实验室的延伸率不确定度评定的有几个真实数据？

史锦顺 发表于 2018-12-20 20:52
-
                                                      致都成先生的信
-

        史老您的回复太正式了，让我受宠若惊。我偶尔来看看，是好久没有发言了，还是那些观点，多说也无益，免得招人烦。看了您最近的举动感到很欣慰，终于迈出去了，论坛里的人说服不了您，换换地方和专家或许有收获，肯定是收获，否定也是收获。我发了两贴，一贴是从理论研究的时间节点看，一贴是到应用从面看，搞了这么多年又用了这么多年，不会有那么多的错，更不可能全盘错。
        席老师我很熟，我们2001年相识，我经常去北京拜访他，向他请教，他是CNAS的不确定度权威，是《测量不确定度政策实施指南》的起草者，是原不确定度专业委员会的顾问，2003年我从中国计量出版社编著出版《Excel在测量不确定度评定中的应用》时，他为书作了序（该书由李慎安老师主审），该书于2013年进行了修订，书名改为《Excel在测量不确定度评定中的应用及实例》，我将书中的电子表格放到了论坛里（http://www.gfjl.org/thread-173938-1-1.html），供大家参考。
        我听过国内多位专家有关不确定度的课，如：李慎安、席德熊、肖明耀、韩永志、倪育才等。计量出版社出版的有关不确定度的书我几乎都有，包括钱忠泰、宋明顺等他们出的书，相关文章我也浏览了不少，也包括钱忠泰他们写的，李慎安老师将他当年起草1059时参考的有关误差理论的书都给了我，在有些书中他明确标注出许多内容实质上就是现在的不确定度，我在论坛里也晒过。大学时我也系统地学习了合肥工大费业泰老师主编的《误差理论与数据处理》，那时书中就有不确定度的内容。
        GUM顺产也罢，难产也罢，毕竟生出来了，也在慢慢长大成熟，并发挥它的作用。看看期刊中发表的文章、出版的专著、标准、检定规程、校准规范等都在推行“不确定度”的概念，在计量技术方面已是大势所趋，很难改变了，他可能有缺陷甚至也有错误，需要有识者加以完善和解决。我相信大家都会努力的。
        我再次也可能是最后一次建议您，不要将这么“厚重”（5百多篇）的东西往上呈，否则，专家会说没时间看，会石沉大海，记得您好像有过两次了。GUM是对经典误差理论的发展和改造（至少我这么认为），您的“误差范围”理论也是对误差理论的发展和改造，不好是吗？如果不承认这一点我们就不要再辩了。您不是跟GUM叫板吗？GUM全盘错！那好，再建议您抛开您大作的其它内容，只整理一份与GUM或《误差理论》大致对等的《误差范围理论》（暂时这么叫），系统地阐述原经典误差理论中：随机误差、系统误差（已定的系统误差、未定的系统误差）和粗大误差如何处理，您的误差范围处理的是哪一些？如何对这些分量进行评估和合成？在一般测量和检定校准中如何区别对待？这个《误差范围理论》可以写成类似误差理论教材的形式，或类似1059的形式，千万不要冗长的理论推导，十几页纸足以，看您的理论同GUM如何去PK。《史法测量计量学》可能是巨著，而《误差范围理论》才是您的精华和核心，也是大家最关心的，可能需要一点时间，但与20年相比就不算什么了，再说资料都是现成的，也好整理，期待《误差范围理论》他的诞生。
        新年将至，祝您身体健康、生活幸福、万事如意！

进来报个到   谢谢楼主分享

这条路看来很长很长啊

网上浏览到的，不知真假？---- 钱钟泰_参与GUM和VIM国际修改工作的回顾_20190216.pdf (219.1 KB, 下载次数: 21)

2019-4-6 11:48 上传

点击文件名下载附件

         CNAS发布了CNAS-TRL-010：2019《测量不确定度在符合性判定中的应用》，不确定度的用法越来越明确了。其实检定证书也无非是"校准+结果判定“二合一，是把结果判定直接放到规程里了，而且判定方法已经考虑了各种不确定度。
        国际互认的CNAS校准证书之所以不涉及结果的判定，只是因为具体判定方法各行各业并没有完全统一的要求，所以不把判定作为证书的内容有利于证书国际互认。实际上校准证书在使用前还是要先进行符合性判定的。