K值取1，还是2呢？

暗丶殇灬 发表于 2019-11-30 11:12
老哥，看你最后标注红线的下一句，U=28.05kHZ，也可以写成29kHZ。JJF1059.1－2012对修约有详细的说明，但 ...

说了这玩意是理论砖家，实际，他懂个球

史锦顺 发表于 2019-11-30 09:51
学生要应付考试。我们不是学生，讨论问题的目的应该是探求真知，而不是应付考试。
-
       经典误 ...

请在网上使用网名，不要带出别的名字，谢谢！
纠正一下，这不是我做的实验，是我对某实验室检定的0.1级标准电能表示值误差进行统计（400只、7254个数据），其示值误差分布曲线非常接近正态分布，这并不意味着其它仪器的示值误差分布曲线也是正态分布。GUM、1059和1059.1在B类评定时对分布的估计都有说可估计为：正态分布、三角分布、梯形分布、均匀分布等，我不知道您是看不见呢？还是装看不见，非要说估计为均匀分布，特别是抓住那个游标卡尺的例子不放。
您说：“先生实验得出的“正态分布”，求（标准）偏差就该除以3，而再乘k恢复原值，就必须取k=3 .都成的实验，揭示了不确定度体系的空想本质，是对不确定度体系的当头一棒。打得好！”  为什么要回复原值？这怎么就揭示了不确定度体系的空想本质？怎么是对不确定度体系的当头一棒，还打得好！我只是通过对某类仪器示值误差的统计，看其分布规律如何，这也不能代表其它仪器也服从这一分布规律。请不要把自己的观点按到别人身上。
叶德培老师的观点您可以与她商讨，其联系方式不难获得，如果需要我可以私下告诉您。
您上书国务院的资料有结果了吗？都一年多了吧？我很期待！
请您举几个统计测量的例子，我已经向您请教过两次，您是没看见呢还是举不出来，请回复？

237358527 发表于 2019-12-2 07:31
如果你这个蠢货做个 计量比对及测量审核 就不会说出这么无知的话来

大家都知道，计量比对的公式 ，如果 ...

大家都知道，计量比对的公式 ，如果你缩小自己的扩展不确定度，你的测量结果的数据很容易超出规定的要求，

你的测量结果该是多少就是多少，不确定度评到多大就是多大。主导实验室给出的规定要求，跟你这个蠢货评出来的不确定度大小有什么关系？缩小了就容易超出规定的要求，扩大了就不容易超出规定的要求吗？不知从哪阴间里搜出来的这个逻辑，还大家都知道呢，谁知道啊？超出规定的要求是由于修约导致的吗，蠢货？JJF1117－2010《计量比对》哪一条哪一款哪一个公式说了“只进不舍”，舍了就容易超出规定的要求呀？什么测量审核的标准规范或作业指导书里有这番表述啊？纯粹就是自拍脑袋胡编臆造的胡说八道。

　　我们应该严格区分“测量误差”和“测量不确定度”这两个术语，千万不能相混淆甚至划等号。我认为史老师关于测量误差方面的解读是正确的，是深刻的。但测量不确定度是评价测量结果“可信性”高低的参数，测量误差是评价测量结果准确性高低的参数，测量不确定度不是测量误差，所谓“‘不确定度’就是原来的准确度”的说法显然是将“不确定度”与“误差”画了等号。因此，我认为史老师关于对“测量不确定度”的解读的确是错误的。
　　评价测量误差可能存在的区间使用的是置信概率和置信因子，但评价测量不确定度使用的是包含概率和包含因子，测量误差的置信概率、置信因子不能与测量不确定度的包含概率、包含因子相混淆。测量误差的置信因子取k＝3是正确的，但不确定度的包含因子取k=2也是正确的。不能因为某个测量结果或某个测量过程的测量误差置信因子取了k＝3，就说它的不确定度包含因子取k=2是个错误，两者不能混为一谈。
　　不确定度评定，除1.73再乘2，之所以除以1.73是因为不知分布形式时按均匀分布处理，将引入不确定度分量的那个误差的允许绝对值（MPEV）除以包含因子√3≈1.73，得到的是它给测量结果引入的“标准不确定度”分量。再乘以2是因为由不知分布形式时的合成标准不确定度求得扩展不确定度，应按常规乘以包含因子k=2，计算的结果是扩展不确定度U，不是测量误差，因此比MPEV大了也完全正常。计算得到的是“可信性”不是“准确性”，准确性要求仍然是MPEV，没有任何变化，可信性是求得的U（用MPEV除以1.73再乘2）也没有变化，“却小了”与“赔了夫人又折兵”没有道理。

　　关于不确定的评定的解读，我赞同都成老师的观点，测量不确定度评定时的分布形式有正态分布、三角分布、梯形分布、均匀分布、反正弦分布、两点分布等，它们的包含因子分别是3、√6、2、√3、√2、1。
　　不确定度不是误差。不确定度是测得值可信性的量化评价参数，误差是测得值准确性的量化评价参数。可信性是指测得值或获得测得值的测量工程安全性。我国古典哲学告诉我们，处理与安全性有关的事务应该采取“中庸偏保守”的原则。为了确保测量过程的安全性，测量不确定度在估计的范围内应该在中庸位置尽可能取大一点的值。
　　常见的６个包含因子，处在“中庸”位置的包含因子正是2和√3。因此，包含因子在分母时应取小一点的√3，包含因子在分子时应取大一点的2，这就是在标准和顾客对包含因子没有规定，且我们又不知分布形式的情况下，进行评估标准不确定度时应取k=√3，在评估扩展不确定度时应取k=2的根本原因。也许老外并不明白我国的古典哲学，但在处理危险性事物时，因人类的本能，潜移默化却得到了与我国古典哲学相同的处理结果。
　　在这里我愿再次强调一下的仍然是，不确定的评定不是误差分析，误差分析也不是不确定度评定，尽管两者的获得都使用了相同的统计数学理论和方法，但在概念上却是大相径庭，并不相等，请千万不要将误差分析理论中的置信概率、置信因子与测量不确定度评定中的包含概率、包含因子相混淆，划等号。

路云 发表于 2019-12-2 22:14
大家都知道，计量比对的公式 ，如果你缩小自己的扩展不确定度，你的测量结果的数据很容易超出规定的要求 ...

蠢货就是蠢货，做过 计量比对或测量审核的人都知道，当碰到 测量结果与主导实验室结果 达到 极限的时候，如果 不确定度在规范评定的情况下，适当放大一点，就可以符合要求了。
如果你连这个都不知道，怎么可能相信你这个蠢货 ，做过 计量比对

规矩湾锦苑 发表于 2019-12-2 23:15
　　关于不确定的评定的解读，我赞同都成老师的观点，测量不确定度评定时的分布形式有正态分布、三角分布、 ...

请您分别做误差分析和测量不确定度评定。
抱歉，发重了，用其中一个即可。

都成 发表于 2019-12-3 08:57
请您分别做误差分析和测量不确定度评定。
抱歉，发重了，用其中一个即可。 ...

都成老师，我做了一下我的答案，请指教。

这个看±0.04我就不选A了

moonkai 发表于 2019-12-3 11:26
都成老师，我做了一下我的答案，请指教。

合成UC 你是不是忘记 UI UV平方了
电压表与电流表的MPEV 也没有考虑
SI 与SV 只是重复测量的实验标准偏差

237358527 发表于 2019-12-3 13:36
合成UC 你是不是忘记 UI UV平方了
电压表与电流表的MPEV 也没有考虑
SI 与SV 只是重复测量的实验标准偏差 ...

是的，确实u(i)和u(v)忘记平方了，另外也没有考虑MPEV引入的不确定度分量。我也是抛砖引玉，希望您能把答案贴一下，我学习一下。

moonkai 发表于 2019-12-3 14:43
是的，确实u(i)和u(v)忘记平方了，另外也没有考虑MPEV引入的不确定度分量。我也是抛砖引玉，希望您能把答 ...

我没有你这么好的精力，你还是把重新计算的晒出来看看，

237358527 发表于 2019-12-3 13:36
合成UC 你是不是忘记 UI UV平方了
电压表与电流表的MPEV 也没有考虑
SI 与SV 只是重复测量的实验标准偏差 ...

我先贴一下我修改后的

陈梅 发表于 2019-11-27 09:22
K取1的话，扩展不确定度U=0.04。k取2的话，扩展不确定度U=0.074，修约为一位为0.07。 ...

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

moonkai 发表于 2019-12-3 15:06
我先贴一下我修改后的

MPEV 最大允许误差带来不是应该是 均匀分布 根号3 吗？
如果是 正态分布，应该给出k，否则 看95%k=2,99%k=3
不确定度计算过程中不应该保留过少位数，特别是 0.0316直接取0.04，这太夸张了吧

我感觉 都城是想让 老专家 算下 ， 误差分析 范围 与 不确定度 范围 的结果不同

237358527 发表于 2019-12-3 15:33
MPEV 最大允许误差带来不是应该是 均匀分布 根号3 吗？
如果是 正态分布，应该给出k，否则 看95%k=2,99%k ...

您看题目的要求，直接告诉你是正态分布的，我现在看看k不应该取2，应该取3。MPV引入分量的半宽a=MPEV,u=a/k

moonkai 发表于 2019-12-3 15:59
您看题目的要求，直接告诉你是正态分布的，我现在看看k不应该取2，应该取3。MPV引入分量的半宽a=MPEV,u=a ...

正态分布不告诉 置信概率 ，你怎么知道k=几？

237358527 发表于 2019-12-3 16:09
正态分布不告诉 置信概率 ，你怎么知道k=几？

不确定度B类评定，常用分布与k的关系，有表格的，背下来就可以了，概率99.73%。

237358527 发表于 2019-12-3 07:46
蠢货就是蠢货，做过 计量比对或测量审核的人都知道，当碰到 测量结果与主导实验室结果 达到 极限的时候， ...

蠢货还好意思在这里大粪浇(教)屎。众所周知，参加能力验证的实验室间比对，基本上都是对盲样进行检测，啥时候主导实验室将他的检测结果预先告知了所有参比实验室啊？难怪你这个注水计量师参加实验室间比对，都是先偷窥主导实验室的标准答案，然后采取这种蹩脚的手段，往标准答案凑合格的吧。

moonkai 发表于 2019-12-3 15:59
您看题目的要求，直接告诉你是正态分布的，我现在看看k不应该取2，应该取3。MPV引入分量的半宽a=MPEV,u=a ...

这次测量结果的不确定度评定处理的很好！237358527指导的很好！
请“规矩湾锦苑”先生作答测量结果的误差分析

都成 发表于 2019-12-3 08:57
请您分别做误差分析和测量不确定度评定。
抱歉，发重了，用其中一个即可。 ...

   用伏安法测量某“负载”上的功率(P=VI)时，“电压测得值序列V1~Vn”与“电流测得值序列 I1~In”之间的“相关性”一般情况下也许不容忽视？.....不过，以您给出的“波动情况”-----"波动"主因“表”的“随机”而起？可认为它们“不相关”？？

扩展不确定度的k有选1的时候吗？
如果有，那是直接用 合成UC表示，而不用U表示

都成 发表于 2019-12-3 16:44
这次测量结果的不确定度评定处理的很好！237358527指导的很好！
请“规矩湾锦苑”先生作答测量结果的误差 ...

　　32楼都成老师出了一道题，题目的已知条件是：被测电功率P的测量模型是P＝VI，输出量为P，输入量有两个，分别是电压V和电流I。名义值分别是100V和5A，灵敏系数分别是C₁＝5A，C₂＝100V，最大允差绝对值分别为0.06V和0.003A。实际测量结果100.00V和5.000A，标准偏差分别是0.01V和0.001A。都成老师要求我分别做误差分析和不确定度评定，本人斗胆作答如下，不对之处请都成老师指正。
　　测量误差分析：
　　输出量P的名义值是500W，如33楼的分析结果，实际测得值应介于最小值499.40018W至最大值500.60018W，即名义值500W测得值的系统误差应介于-0.59982W至+0.60018W之间。但实际测得值为500.00000W，与名义值的差为0，因此其已知系统误差（与名义值的差）应该为0.00000W。但因为输入量V和I分别存在随机误差0.01V和0.001A，各乘以自己的灵敏系数可得造成的电功率随机误差分别为0.050W和0.100W。由于各自独立，输出量P的随机误差应为两者平方和再开平方得0.112W。即测得值500.000W的系统误差为0，随机误差是0.112W，电功率实际测得值500.000W应介于499.888W至500.112W之间。

　　测量不确定度评定：
　　名义值500W的电功率实际测得值为500.000W。测量模型P＝VI，输出量为P，输入量有V和I两个，应分别评估这两个输入量给输出量引入的标准不确定度分量。其中：
输入量V给Ｐ引入的分量有两个子项。其一是所用电压表示值误差给Ｐ引入的不确定度分量，电压表MPEV＝0.06V，已知为正态分布，取k＝3，得u_v1＝0.06/3＝0.02V，其二是测量结果重复性给Ｐ引入的不确定度分量u_v2＝0.01V。两项合成为0.0224V，乘以其灵敏系数得u_v＝0.0224V×5A＝0.112W。
　　输入量I给Ｐ引入的分量有两个子项。其一是所用电流表示值误差给P引入的不确定度分量，电流表MPEV＝0.003A，已知为正态分布，取k＝3，得u_a1＝0.003/3＝0.001A，其二是测量结果重复性给Ｐ引入的不确定度分量u_a2＝0.001A。两项合成为0.0014A，乘以其灵敏系数得u_a＝0.0014A×100V＝0.14W。
　　输出量Ｐ的合成标准不确定度uc＝√[(0.112W)²+(0.14W)²]＝0.18W
在标准或顾客没有规定包含因子的情况下，可按惯例设k＝2，扩展不确定度为U＝2×0.18W＝0.36W。该被测电功率测量结果的完整表述可写为：P＝(500.00±0.36)W，k＝2。
　　将不确定的评定结果与上面误差分析结果放在一起相比，可知测量不确定度与测量误差的概念完全不同，分析和评估的结果也完全不同，两者是完全不同的概念，可能具有完全不同大小的分析结果，同时两者也具有完全不同的用途，两个概念万万不能混淆，更不能在两个概念之间划等号。

　　在此我再次提醒路云先生，这里是计量技术论坛，不是骂人的擂台，请你自重、自尊，学习一下社会主义核心价值观，收敛你的骂街行为。无论对错，欢迎你发表任何有关计量技术和计量管理的观点，别人也同样可以发表任何计量技术和计量管理方面的观点，别人的观点即便与你不同，请你耐心听认真看，请你不要骂人，请你不要对人恶意攻击。