科学实用的误差合成法

                            科学实用的误差合成法

                                                                                     史锦顺

1 误差合成的三种方式
       十八世纪末，大数学家高斯奠定了随机误差的理论基础。正态分布函数公式、最小二乘法，都是近代误差理论的根基。同时代的贝塞尔公式，实现了用平均值对期望值的代换，巧妙而方便。高斯与贝塞尔，是测量计量领域理论的奠基人（也是数理统计的开创者），高斯注意到期望值对实际值的偏离，即系统误差的存在，但并没有给出像随机误差那样完备的表达与处理方式。高斯的随机误差（随机变量）理论，其成立条件是随机变量。不确定度体系弄错了“分布”的条件与统计方式，“分布”被滥用，陷入死胡同。   
       经典误差理论对系统误差直接取绝对值，合成取“绝对和”（如1980版《数学手册》）。而随机误差可正可负，有相互抵消作用。对随机误差用统计方式取标准差，是正确的。但这两种方式未能贯通。  
       不确定度体系合成的方式是“取方差”，其方针是统一采用“方和根法”。对随机误差的处理与经典误差理论相同，没有问题；但对系统误差取方差，陷入歧途。为实行“方和根法”，造成三大难关：1）化系统误差为随机误差；2）认知误差量的分布规律；3）确定相关系数。这三关难过，此路不通。除研制场合的极少量特殊情况外，在出厂检验、购货验收、计量、应用测量的各种场合，重复测量后的统计，都是“时域统计”；而不确定度体系的所谓的分布，都是“台域统计”。统计方式的严重错误，是不确定度体系的致命伤。被废弃，是必然的下场。
       本书用“方根法”实现误差量的绝对化。着眼于范围，对系统误差与随机误差一并进行统计处理。用恒值β代表系统误差元；用三倍的随机误差元3ξ代表随机误差对误差范围的贡献元。这样，系统误差β与随机误差元3ξ对误差范围的贡献权重基本相同。于是，贯通了两类误差合成的各种情况，公式推导简洁方便。按交叉系数近于1还是近于零来确定公式，从而推导出“绝对和”与“方和根”两种误差合成法。
       新理论立足于系统误差的恒值性（只要求统计过程中恒值），兼顾随机误差的抵消性以及多项系统误差平方时各交叉项间的抵消性，避开“取方差”、“认知误差分布”和“确定相关系数”等难题。实现了误差合成理论的公式化。
       由第二章的（2.3）式，知误差元（测得值减实际值）的表达式为     
              r = y - Y = f(x_i，x_jn ) - f(X_i，X_j )               （1）
       （1）式是误差元的表达式。求误差范围，就是求误差元的绝对值的最大可能值：
              R =│r│_max = │f(x_i，x_jn) - f(X_i，X_j )│_max        （2）
       “史法”误差合成的着眼点是范围合成，而不是不确定度体系那样的“方差合成”。
       初等数学规定：平方根取正值。史法误差合成的要点：用“平方再开方”的操作，取最大可能值，以解误差范围的基本公式（2）。
       本文推导出的新的误差合成法是：两三项大系统误差，取“绝对和”；其他情况，有抵消作用，取“方和根”。

（接下页）
-

-（接上页）








（接下页）
-


补充内容 (2020-12-28 06:50):
公式（3）根号下的3ξ，应加括号为（3ξ）

6 随机误差与随机误差的合成

(重复了。删)




-


补充内容 (2020-12-27 13:22):
“7” 重复了，该删掉一个，但我删不掉。

补充内容 (2020-12-27 15:59):
公式中的“？”号，应为偏微商符号“∂”

（接上页）

       当系统误差是两项时，交叉项只有一项，交叉系数是+1或-1。交叉系数为+1，为绝对和（30）；而当交叉系数为-1时，是绝对差。    因为通常只知道系统误差之误差范围，又鉴于误差量“上限性”的特点，误差范围要求取最大可能值，不存在交叉项间的抵消作用，于是，两项系统误差合成，取“绝对和”。
       如果参与合成的有3项系统误差，交叉项有3项，交叉项可能取同号的几率较大，为保险，仍应取绝对和。
       如果有多项系统误差参与合成，交叉项的项数是n(n-1)/2, 有异号项的几率大，有相互抵消作用，忽略交叉项，则可取“方和根”。抵消作用与误差量绝对值大小有关。其中两三项大系统误差，仍应采用“绝对和”。
       测量仪器的误差范围指标值因以系统误差为主，要视其为系统误差值（最不利情况），按系统误差处理。

9 误差合成法规则
    1）随机误差范围之间，用“方和根法”。
    2）随机误差范围与系统误差范围之间，用“方和根法”。
    3）有多项中小系统误差项，仅有一项大系统误差（或没有大系统误差），它们之间的交叉系数，可能是+1，也可能是-1，有相互抵消、或部分抵消的作用，这样，可以用“方和根法”。
    4）仅有两三项系统误差，要用“绝对和法”。
    5）有多项误差，在两项或三项大系统误差之间用“绝对和法”，再与其他项用“方和根法”。
    误差合成概要：在两项或三项大系统误差间取“绝对和”，此和值再与其他各项一起取“方和根”。

（全文完）
最后一张照片重复。该删，但删不掉。

补充内容 (2020-12-27 16:03):
最后一张照片重复，应去掉。但我处理不了。

【njlyx先生论述摘录】

您对"系统(测量)误差"的"认识"与"处理"是不恰当的：
------------------------------------------
1.   "系统(测量)误差"，就按您的"术语"表达，也有所谓"元"和"范围"之说吧，对于一个具体的"分量"，你只知道它的"范围"值S，并不知道确切的"元"值s………与所谓"随机(测量)误差"有些区别的是：
---------------------------------------------
这"元"值s相对比较"老实"---若"多次重复"，它只会"固定"呆在"范围"[-S,+S]某个位置(或有"规律"的变动)，不会像"随机（测量）误差"那样"乱跑"。
------------------------------------------
但s究竟呆在[-S,+S]的哪个具体位置？……在做进一步应用处理时，无法回避相应的"概率分布"问题！否则，除了"重复测量"中计算"均值"涉及的"相同量"求和外，其它情形下的"范围"合成将失去"理论依据"。
----------------------------------------------------
您那"范围"的"合成"，没有"概率分布"、"相关性"的"合理"假设，理论上说不过去，实际上也行不通。
------------------------------------------------------
"概率分布"及"相关性"是两大难题，"不确定度"没有灵丹妙药解决它们，你弄"误差范围"也不可能回避！……这两"东西"也许根本没有"绝对正确"的"取值"，惟有"经验积累"，可得"实用"的"取值"。

【史锦顺第一次答复】
       njlyx先生对我的误差合成理论，在另帖中提出如上的重要的否定性看法，我不能不特别重视。于是，把我的有关误差合成的理论，以照片的形式，再次发表；并把njlyx的意见集中复印在这里。
       我将在认真准备之后，认真答辩。我确信，这是中国计量界乃至世界计量界的大事，请各位网友关注。   
-

史锦顺 发表于 2020-12-27 12:31
（接上页）

       当系统误差是两项时，交叉项只有一项，交叉系数是+1或-1。交叉系数为+1，为绝对和（30 ...

【  9 误差合成法规则
    1）随机误差范围之间，用“方和根法”。
    2）随机误差范围与系统误差范围之间，用“方和根法”。
    3）有多项中小系统误差项，仅有一项大系统误差（或没有大系统误差），它们之间的交叉系数，可能是+1，也可能是-1，有相互抵消、或部分抵消的作用，这样，可以用“方和根法”。
    4）仅有两三项系统误差，要用“绝对和法”。
    5）有多项误差，在两项或三项大系统误差之间用“绝对和法”，再与其他项用“方和根法”。
    误差合成概要：在两项或三项大系统误差间取“绝对和”，此和值再与其他各项一起取“方和根”。  】<<<<

您这"误差合成法则"，应该针对"误差范围"的"合成"吧？  对于您的"误差元"，应该不存在"合成"的麻烦。……"经典误差理论"中的"误差合成"，其实也是针对所谓"最大误差"而言的，此"最大误差"与您的"误差范围"，我看没有本质区别。---- "想"它不会被"超越"，其实没有100%的"把握"不会被"超越"，究竟有几成把握不会被"超越"？实际应用时是必须统一"约定"的！如果"约定"是99%，那么，所有"范围值"不被"超越"的"把握"都应按99%要求，既不能降低(增加风险)、也不能随意拔高(增加成本)；若约定99.5%、99.9%、99.99%、99.999%、…(只要足够"有钱"，可以小数点后很多9，就是不能为100%！)…，亦然。

先把两个"误差"简单相加的"合成"整明白吧---
       设已知( 按您一贯倡导的"追求可靠"，不妨将"范围不被超越"的"把握"定为99.999% )：
     "误差"1:  "元"r1，"范围"R1……r1有99.999%的"可能性"不会超出[-R1，+R1]；
      "误差"2:  "元"r2，"范围"R2……r2有99.999%的"可能性"不会超出[-R2，+R2]。
       求："元" r3=r1+r2的"范围"R3？…………须"说明"：r3不会超出[-R3，+R3]的"可能性"是99.999%！

          这好像是个"难题"---基于"概率统计理论"，如果知道r1、r2的"概率分布"以及 r1与r2的"相关系数"，那么，在"运气好"(人们已经有相关的"蒙特卡洛"之类经验)时可以获得"比较实用"的结果。

       "绝对和"也好、"方和根"也罢，99.9999%"概率"由来要说"出来" <---  r3的"概率分布"？

更正：上贴最后那个99.9999% 应为 99.999%

史锦顺 发表于 2020-12-27 17:55
【njlyx先生论述摘录】

您对"系统(测量)误差"的"认识"与"处理"是不恰当的：

-
       我认为，理论研究的最重要的指导原则是实事求是。论系统误差，要根据系统误差的客观性质。恒值的误差才叫系统误差，多次测量都是同一值，哪来的分布？时域统计中，系统误差没有分布!
       说系统误差的分布，那是错用了统计方式。在“台域统计”中，各台仪器系统误差不同，有分布。但测量计量中，都是用一台仪器多次测量同一量，都是“时域统计”，再谈系统误差的分布，那是画蛇添足，自找麻烦。
       论系统误差的相关性，更是自挖陷阱。仪器的总系统误差，由各部分的系统误差构成。它们的关系，由函数关系确定。
       模仿随机误差的处理方式，在系统误差间也讨论相关性，是失败的认识方式。于是便形成误导。（以下【相关系数的误导】是一段老帖）

【相关系数的误导】
       不确定度合成，是不确定度理论的主体。为此而设计了三层架构：标准不确定度u_A与u_B、合成不确定度u_C，扩展不确定度U。
       三部曲对几项随机误差合成可以。按贝塞尔公式算出u_A，各随机误差间不相关，取方和根得合成不确定度u_C，乘以包含因子得扩展不确定度U。
       但对系统误差行不通。测量仪器误差量以系统误差为主。对主体部分行不通，就是对测量计量的整体行不通。
-
       1）错认误差性质
       系统误差是恒值，误当随机量处理。有人把系统误差分为两类：已知的和未知的。并认为已知系统误差修正了，未知系统误差按随机误差处理。这是违反科学的严重错误。对客观事物的分类，要按实物的客观性质，不能按人的主观认识。系统误差可以认识。对测量者未知，对计量者却一定可知：有标准，进行测量，系统误差就是已知的。
       说“已知系统误差修正了”，不符合事实。99%以上的测量仪器是不修正的。“修正”，不能作为讨论的基础。
       把未知系统误差当随机误差处理，这是避重就轻的错误。情况不详，要按不利情况处理。反之，就是自欺欺人。
-
       2）认定的分布不对
       B类不确定度评定，认定仪器误差是均匀分布。这对“多台仪器测量一个量”的情况可以，即对“台域统计”成立；测量场合的实际情况是“一台仪器重复测量一个量”，是“时域统计”。时域统计中，系统误差是恒值，不是均匀分布。因此，B类标准不确定度不成立；对系统误差，三步曲的第一步卡壳，下两步不通。
-
       3）相关系数公式“皮尔逊公式”对系统误差不成立
       统计理论的“皮尔逊公式”，仅仅对随机误差或随机变量成立，对系统误差的灵敏度是零，不能用于处理系统误差的相关性问题。
-
       4）国际规范与国家规范的误导
       国际规范GUM（《JCGM 100：2008》）关于相关性可略的条款F.1.2.1、国家规范《JJF1059.1-2012》4.4.4.1关于忽略协方差的条款，即关于有系统误差时相关系数为零的那些条款，都是错误的规定，是误导。
-
       5) 在交叉项的处理上，“相关性”是岐解
       相关系数的概念，是数理统计中就随机变量引入的。在测量计量中，对随机误差可用；而对系统误差不可用。
       相关系数的说法，来源就是二项和平方展开式中的交叉系数。一经把明确的交叉系数变成“相关系数”，含义就变味了，极易误解。
       哪个是源，哪个是流，许多人弄反了。
       本质是交叉项的处理问题，不该扯些相关不相关的话题。
-
       6）“假设不相关”的错误
       间接测量时函数的误差范围，由分项的直接测量的仪器误差来合成。所谓仪器的误差，实用中就是仪器的误差范围值，而大量的测量仪器，误差范围是以系统误差为主的。两项误差范围合成，必须按“保险原则”处理，也就是按“系统误差处理方式”来处理误差范围的合成问题。与“不相关”的假设恰恰相反，是交叉系数绝对值为1，该取绝对和，而不是不确定度认为的一律“不相关”，一律“方和根”。
       关于不确定度合成，不确定度体系的分析错了，计算结果错了！

【史评】
       大量的不确定度评定的样板，都有“假设不相关”这句话。测量计量是科学，怎能假设？对问题不认真分析，特别是对以系统误差为主的仪器的误差范围，竟然一言以蔽之：“假设不相关”。这不是掩耳盗铃吗？假设是可以的，但必须证明；弄些“不做证明”或“根本不能证明”的假设，那就是故意“造假”。造假行为不能存在于科学技术界！不确定度体系，基本操作靠“假设”，就是靠造假，这说明它是伪科学！
-










补充内容 (2020-12-31 07:00):
“假设不相关”应为“假设不相关或认定不相关”。不符合实际的一概的“不相关”的认定，本质就是假设。这种认定对系统误差，也都是错误的。

恒值的误差才叫系统误差，多次测量都是同一值，哪来的分布？时域统计中，系统误差没有分布!

这种观点需要斟酌，时域中，系统误差是在变化的，所谓不变，仅是在重复性测量条件下保持相对恒定，大时域中，一定是在变的，以什么规律变，呈什么分布，不得而知，只能靠合理假设，就算以大量试验获得了某一台设备的系统误差变化规律，也不具有普遍性

一个简单的例子，一只恒温晶体振荡器，标称指标频率准确度(现在改为相对频率偏差）1e-8，校准后关机时校准到相对频率偏差-5e-9,用户取回重新加电预热后相对频率偏差这个系统误差变成了多少？不知道，只能有个大概估计，运行8个月后，相对频率偏差又成了多少？还是不知道。用这个晶振做标准设备校准其他设备，想知道在校准结果中它贡献了多少不确定度或者误差范围，只能假定分布。

假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么

MZ知行合一 发表于 2020-12-28 11:14
假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么 ...

假设不相关当然是有问题，问题是别人并没有假设不相关，只是您想象的别人在假设不相关，如果您认真去看一下不确定度的文件，您会发现通常评定中会出现的是没有值得考虑的相关性，当然是要按不相关处理，有需要考虑的相关性就需要考虑相关

您不能象唐吉可德一样制造一个假想敌去攻击，事实上这个敌人本就不存在，只是您自己想出来的或者您见到的不正规的东西上出现过的或者本就是您自己理解错误

如果您见到的不确定度都是不确定，那您这个圈子可能存在问题，事实上不确定度如果按照规则评定大部分是确定的

史锦顺 发表于 2020-12-28 08:01
-
       我认为，理论研究的最重要的指导原则是实事求是。论系统误差，要根据系统误差的客观性质。恒值的 ...

【  论系统误差，要根据系统误差的客观性质。恒值的误差才叫系统误差，多次测量都是同一值，哪来的分布？时域统计中，系统误差没有分布! 】<<<<

不是所有的"系统误差"都是"恒值"的量。即便您只考虑那些"恒值"的"系统误差"，能告诉大家如何确定它们的"范围"值吗？……您的"理论"不会不管这件事吧？………你的"系统误差元"r的值难道总是等于它的"范围"R值吗？那是r=R呢?还是r=-R呢？？………"系统误差"r只会取值在"范围"R边沿的情形偶尔也可能存在(取决于结构原理)，但凡人不能确定究竟是r=R?还是r=-R??  只能根据可以利用的知识、信息，合理"估计"出：r=R的"概率"为xx.x%，而r=-R的"概率"则相应为(100.0-xx.x)%。……这就是所谓的"两点分布"，对于"测量误差"，这种"分布"大概不常见。………通常，即便是那些相对乖巧的"恒值系统误差"r，它也可能待在[-R，+R]范围内的任意位置(只是待在那儿不动)！应用者在很多时候(譬如所谓的"范围"合成时)需要知道"它待在范围内不同位置的可能性"的相对大小……也就是所谓"分布"。    "分布"，可能是量值本身变化形成的"客观分布"，这可能是大家容易认同的形态； 还有一种"分布"是"认识能力不足"造成的--量值本身并不变化，但你不能确定它究竟等于多少？只能知道它"可能xxxxxxxxxx"--形成"分布"。…………"恒值"测量误差的"分布"大概属于后者。不过，这只是实用观点。 "哲学"上，完全可以将"认识能力不足"的人类瑕疵甩掉---不存在绝对不变的恒值量…………不是xx无能，是yyy太狡猾。

csln 发表于 2020-12-28 11:49
假设不相关当然是有问题，问题是别人并没有假设不相关，只是您想象的别人在假设不相关，如果您认真去看一 ...

1.您没有见过，不代表没有这种情况。。。。2.我见过，不代表我的圈子是这样。。。

史锦顺 发表于 2020-12-28 08:01
-
       我认为，理论研究的最重要的指导原则是实事求是。论系统误差，要根据系统误差的客观性质。恒值的 ...

【相关系数的说法，来源就是二项和平方展开式中的交叉系数。一经把明确的交叉系数变成“相关系数”，含义就变味了，极易误解。】<<<<

在此问题上，恰恰是您将"源"、"流"颠倒了！……"相关性"才是"源"，"和平方"(方差统计计算用)中"交叉乘积项系数"的值是"流"……两个量的变化有不同的"相关性"，决定了那"交叉系数"的取值。

这"系数"叫什么名，本来不是什么原则问题。但您改个"名字"，就拍脑袋指定它取1、-1、0  ……是大不妥当的！

"相关性"是一个物理意义很明确的概念！你正大、我也正大，你负大、我也负大--完全正相关，相关系数+1；你正大、我负大，你负大、我则正大---完全负相关，相关系数-1；你正大也好、负大也罢，我值逍遥---不相关，相关系数0；……。您放弃这些理解顺当的"经验"，应用中的"交叉系数"取值就随您"以为"么？…………想请您示范两个"求解"实例：

1.  用同一把游标卡尺测量一工件长度2次，求平均值……卡尺的系统误差、随机误差"范围"由您设定，请给出"平均值"的"测量误差范围"。

2. 用同一把游标卡尺测量两个工件的长度，求两工件的长度差……卡尺的系统误差、随机误差"范围"由您设定，请给出"长度差"的"测量误差范围"。

MZ知行合一 发表于 2020-12-28 16:15
1.您没有见过，不代表没有这种情况。。。。2.我见过，不代表我的圈子是这样。。。 ...

我当然见过，但那都是不正规的，GUM并没有这样说过，您不能因为小学生用算术的方法解错了微积分就说微积分是错误的

MZ知行合一 发表于 2020-12-28 16:15
1.您没有见过，不代表没有这种情况。。。。2.我见过，不代表我的圈子是这样。。。 ...

假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么

您可不是说的见过，您说的是“都”，都成这样了，还不代表您的圈子是这样吗？

csln 发表于 2020-12-28 16:55
假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么

您可 ...

JJF1059.1测量不确定度评定与表示4.3.3.1中：B类评定的方法是根据有关的信息或经验，判断被测量的可能值区间，假设被测量值的概率分布。。这句话是不是可以说明，评定过程本身都是不确定的？我是在说目前出现的情况，您就把我归在这一类了？

csln 发表于 2020-12-28 16:55
假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么

您可 ...

"如果您见到的不确定度都是不确定，那您这个圈子可能存在问题.";"您可不是说的见过，您说的是“都”，都成这样了，还不代表您的圈子是这样吗？"按您这个逻辑，是不是我说我见到的狗都会咬人，您就要说那是你的圈子都是狗？或者说那是不正经的狗，反正我没有见过。“我说天上有乌云，您非要说自己头顶上这块云彩挺蓝的，是我的圈子有问题。本来只是在说目前我见到的计量行业的问题，您非得说别人圈子有问题。。。。这个跟圈子有什么关系？国家院的老师就见不到这种情况了？不上网吗？不去评审吗？

MZ知行合一 发表于 2020-12-28 17:18
"如果您见到的不确定度都是不确定，那您这个圈子可能存在问题.";"您可不是说的见过，您说的是“都”，都 ...

您的逻辑太奇葩，难怪看到1069假定概率分布，就说成是假定不相关

如此奇葩逻辑，如此信口开合，得出什么样结论都不奇怪，您尽情玩吧

csln 发表于 2020-12-28 20:41
您的逻辑太奇葩，难怪看到1069假定概率分布，就说成是假定不相关

如此奇葩逻辑，如此信口开合，得出什么 ...

到底是谁逻辑奇葩，到底是谁理解有误。“假设不相关确实有问题，现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么”我说行业目前出现的状况，你给我说圈子问题。我这句的意思是：1.假设不相关是不对的2.评定过程中不同人考虑的分量是不一样的。举个例子：温度计的不确定度评定，重复性和温场的波动肯定是有相关性的，目前大多数评定的时候都是不相关；温场的波动性有按反正弦分布的，有按均匀分布的。这些情况都是出现在国家校准规范附录上的。是我的圈子出问题了么？

假设不相关你从什么地方看来的？你从GUM、1059找出一个假设不相关的例子出来，如果你找不到，你从“不存在或没有值得考虑的相关性”看成了“假设不相关”，这是一个正常理解吗？你看到的评定时假设不相关，这又关GUM什么事，小学生还没有学会微积分就得怪罪微积分吗？

你从什么事实得出现在不确定度评定过程的正确性都不确定，各个单位乱评一气，反正不确定么，如果你见到都是这样？而别人见到的80%以上都不是这样，要么除了你以外的别人的圈子都不正常，要么除了你以外的别人的圈子是正常的，按正常逻辑应该得出一个什么结论？两种情况是对立的，不可能都正常，莫非是世人皆醉，独你的圈子是醒

我说我见到的狗都会咬人，您就要说那是你的圈子都是狗？什么样奇葩的人会有这样的逻辑，如果您见到的不确定度都是不确定，那您这个圈子可能存在问题，事实上不确定度如果按照规则评定大部分是确定的，这个逻辑是别人见到的不确定度大都是确定的，而你见到的都是不确定，在不确定度评定这个问题上，你见到的圈子里人评定方法可能存在问题

你见到的狗都会咬人，你的圈子里的狗或养狗的人的管理存在问题，在文明社会，都是咬人的狗是不利于社会和谐和安定的，这是正常的逻辑，你的逻辑成了你的圈子都是狗，这种逻辑不算奇葩吗？你除了见到了狗见不到任何东西了吗？

温度计的不确定度评定，重复性和温场的波动肯定是有相关性的，目前大多数评定的时候都是不相关；温场的波动性有按反正弦分布的，有按均匀分布的。

相关性有程度大小，相关性比其他分量明显小在合成中没有贡献时就是没有值得考虑的相关性考虑，温场波动与恒温槽的性能有关，分布各种各样，没有规律在范围内无序波动的情况存在，出现在各处的概率相同，这是均匀分布，做得好的能把温度波动控制在接近0差附近，即基本集中在标定值附近，这符合正态分布，做得差的，在温场波动限的边缘出现概率远大于在中心点出现概率，这符合反正弦分布，不同的恒温槽有不同的特性，同一型号的也会存在多样的个性，按其固有特性去评定是确定而不是不确定，才是正常逻辑

概率分布、相关性，这两个"测量不确定度"不能回避的东西，可能都不存在"绝对正确"的选择。对于个体而言，只要有"想选对"的意识，尽力"选择"了，就是"好 "的；对于"组织" ，通过"规程"之类积极推荐实用"经验"，大概算"好"了；……"测量不确定度"说到底还是一个"认识"的结果，与"评估者"的"素质"脱不了干系，可能不必期望"大家评出一样的结果"，只须强调"评估者"要对自己评出的"测量不确定度"负责！(目前对此似乎强调不够？)

csln 发表于 2020-12-29 10:19
温度计的不确定度评定，重复性和温场的波动肯定是有相关性的，目前大多数评定的时候都是不相关；温场的波动 ...

"相关性比其他分量明显小在合成中没有贡献时就是没有值得考虑的相关性考虑";这个明显小要通过何种方式来界定？“”没有值得考虑的相关性“”这句话在一些资料中也看到过，但是如果评审专家问起来，应该怎么解释呢？

MZ知行合一 发表于 2020-12-30 09:30
"相关性比其他分量明显小在合成中没有贡献时就是没有值得考虑的相关性考虑";这个明显小要通过何种方式来 ...

试验、经验、理论分析、资料介绍都可以参考