探讨下天平建标时遇到的关于偏载引入的不确定度计算问题

        这是最新出的JJF1847-2020电子天平校准规范后面的不确定度计算的一个案例，我截取了计算偏载引入的不确定度的部分图片。
        如图所示，红圈处的200.0003这个数据在表格里并未出现过，不知道为什么在这里使用了这个数据。
        我觉得两种情况：
        1、表格C.3数据正确。此时用于测试偏载所用的砝码为100g，公式中的此处数据应改为100.0003g。
        2、公式数据正确。因为通篇计算都是用的200g载荷点，其余地方的所有计算都是以200g为基础来计算的，则表格C.3中的试验载荷错误，此列数据                 都应为200g。
        个人倾向第二种情况。望大家探讨一下。

（1）肯定是不对的，偏载误差是一个和偏载试验砝码有关联的量，把正态分布的（1/根号3）以及半区间的1/2去掉后会发现它只是把偏载误差等比放大到了和重复性一样的情况。200.0003是重复性测试中最大的一次读数

刻剑求舟 发表于 2021-10-12 15:08
（1）肯定是不对的，偏载误差是一个和偏载试验砝码有关联的量，把正态分布的（1/根号3）以及半区间的1/2去 ...

按你的意思来说，表格和公式的数据都正确是吗？我重新调整了一下公式，大概有点理解你说的等比放大是啥意思了。
但还是有点小问题，我觉得公式此处的I应该用200而不是200.0003更合理吧，偏载的不确定度为什么会用到重复性的数据，怎么想都不合理吧？（当然，这2个值对于最后的结果基本不产生影响）


另有一个小错误：1/√3是均匀分布下的包含因子，而非正态分布。

heartsacid 发表于 2021-10-12 16:44
按你的意思来说，表格和公式的数据都正确是吗？我重新调整了一下公式，大概有点理解你说的等比放大是啥意 ...

正态是我说错了，我说的等比放大是因为砝码重心和承载重心有一点无法避免的错位，这个错位就像力臂轻微不等的杠杆一样会随着施加的力（砝码）等比放大。放大到200是因为前面说明计算的是200时候的误差，200.0003是取了200时的最大的点，因为这个点算出来不确定度最大

刻剑求舟 发表于 2021-10-12 18:51
正态是我说错了，我说的等比放大是因为砝码重心和承载重心有一点无法避免的错位，这个错位就像力臂轻微不 ...

好的吧，感谢大佬的耐心解释，你的这种说法我差不多能接受了，否则我一直如鲠在喉。如果编写规程的老师能够写的清楚点，公式稍微解释一下，做下变形，可能也就少了很多这些理解上的困难了。
还有一点想请教一下大佬，本案例在计算重复性引入的不确定度时，做了6组数据，却使用的是贝塞尔公式（附录A中也推荐用贝塞尔公式）。但贝塞尔公式在数据量＜10时，准确程度不如极差法。这是否是有问题的一点？同时，我在本次建标的不确定度评定中使用的是极差法，这是否会被评委老师质疑而不通过？

heartsacid 发表于 2021-10-12 19:37
好的吧，感谢大佬的耐心解释，你的这种说法我差不多能接受了，否则我一直如鲠在喉。如果编写规程的老师能 ...

不是大佬，一起学习。印象中极差法更加适合于偏差成正态分布的情况，贝塞尔公式则没有什么使用方面的限制，所以基本都默认用贝塞尔公式

刻剑求舟 发表于 2021-10-12 19:49
不是大佬，一起学习。印象中极差法更加适合于偏差成正态分布的情况，贝塞尔公式则没有什么使用方面的限制 ...

极差法有个这样的描述“在可以估计X接近正态分布的条件下，单次测量结果的实验标准差s(xiv)可近似地表示为:  s(xi)=R/C=u(xi)”，前面各种误差都是按照矩阵分部的模型计算的，所以这里极差应该不适用。

等个大佬解答

刻剑求舟 发表于 2021-10-12 19:55
极差法有个这样的描述“在可以估计X接近正态分布的条件下，单次测量结果的实验标准差s(xiv)可近似地表示 ...

由测量重复性引入的不确定度，属于A类评定，这部分都是自己做实验测出来的数据，肯定是近似正态分布的啊，其他假设均匀分布的不确定度分量都说的明明白白的，跟重复性没关系。