微量注射器用移液器检定规程出具证书

微量注射器用移液器检定规程出具证书，带cnas logo，合理吗？

哪里不合理了？？

合理吧，量程在里边就合理

可以参考，但并不符合，材料是不一样的，K（t）值不一样，依据移液器规程盖CNAS，严格来说是不行的。

这应该是参照移液器出校准证书，盖CNAS可以的，只要测量范围能满足

shiroiho 发表于 2024-9-26 10:55
这应该是参照移液器出校准证书，盖CNAS可以的，只要测量范围能满足

参照出，为什么可以带logo，怎么判断是否属于认可范围内？

静心养气 发表于 2024-9-26 10:55
可以参考，但并不符合，材料是不一样的，K（t）值不一样，依据移液器规程盖CNAS，严格来说是不行的。 ...

所以，严格来说算不算超资质

wuli攀攀 发表于 2024-9-26 13:40
所以，严格来说算不算超资质

算超资质的，就我个人碰见的情况，微量注射器比较贴近于移液器和玻璃移液器（内芯部分是玻璃材质的），送检的院所校准老师都没有加盖CNAS。相似，但并不一致，严格来说，不能参照移液器检定规程加盖认可章或声明认可。

补充内容 (2024-9-27 07:53):
上述的“玻璃移液器”应规范表述为“常用玻璃量器里的移液管”

wuli攀攀 发表于 2024-9-26 13:40
参照出，为什么可以带logo，怎么判断是否属于认可范围内？

CNAS对于检定规程本来就是参照检定出校准，还是看认可的计量参数能满足就行。从某种意义上来说，你既然不是检定，参照出校准，那测量项目本来就没必要全项满足，只要确定量值传递的测量性能能满足就行。而且校准本来也可以超出检定规程的范围，就比如检定规程定个0~2000的范围，我标准器是0~5000并且全量程都溯源满足要求，那0~2000内我出检定，高出的3000那部分出校准没问题的，当然你CNAS认可范围也要到5000，如果只认可到2000，那高出的3000你绝对不能出。
话说回来，对于微量注射器用移液器出证，不说参数问题，我认为也是可以。你看规程3.1的术语对于移液器定义，加液器、加样枪、吸液器也算。你能确保这个微量注射器不是以上功能用的吗？我不知道你用过色谱仪器没，你可以看看色谱进样的过程，就明白了。我觉得那就是非常典型的移液过程。
题外话：在计量工作中，特别是科技发展快速的今天，很多时候计量技术规范跟不上发展的步伐，我们计量师对于一些仪器设备，不能死抠字眼，要探索仪器设备测量原理和本质。如何进行科学合理的溯源为客户解决问题，还要避免胡乱超范围出证，是职业生涯的一大课题。

shiroiho 发表于 2024-9-26 15:00
CNAS对于检定规程本来就是参照检定出校准，还是看认可的计量参数能满足就行。从某种意义上来说，你既然不 ...

是可以参照出，从定义上看微量注射器像是移液器的一小类，但不能光看归类，后续的外观、试验方法并不能按照来，属于方法偏离的情况，这种情况下加盖CNAS是有较大风险的。
参照是参照，依据是依据，方法跟不上，那是普遍问题。既然知道方法跟不上，参照方法是可行的，跟CNAS规定并不完全符合。那么问题来了，不完全符合算符合吗？
细节问题：
1、目前的微量进样器大多数是玻璃外套，K（t）值与移液器检定规程上的K（t）值不一致，因为其材质不同，依据了实际材质的K（t）值，还是参照。参照是否等同于一致呢？
2、移液器或类似仪器，要考虑其密封性检查，微量进样器本身结构能否支撑移液器检定规程里密封性检查的方法？

静心养气 发表于 2024-9-27 08:21
是可以参照出，从定义上看微量注射器像是移液器的一小类，但不能光看归类，后续的外观、试验方法并不能按 ...

您说的也有道理，进行情况偏离的说明确实更好，这点我也没想到。
关于所谓“参照”，“依据”这种词的用法，我也不好下定论。总之在我的工作经历中与考评专家共同研究的就是写“参照”而不写“参考”、“依据”这词。至于项目的符合（包括您说的密封性），这个我没法定论，毕竟人和人理解方式可能不同。举例来说某些设备上有个电接点压力表，那这个表我能够按照电接点压力表做全项的检定或校准吗？一般的情况应该是只用出个示值部分的校准对吧。校准的好处就是这个外观或功能有咱就做，没有咱就不做，或者做不了咱也不做，但决不会无中生有。外观或功能的事情，由使用方自行确认。（我就更不想吐槽那些搞PF判定的了）
出校准当然可以按照相应的K（t）值来，不用按照规程后面的表。要不为啥是校准呢！校准就是为了带一些检定规程里没有的修正因子才做的。就像可燃气体报警器，规程里没说乙炔，那我有乙炔的修正因子，带修正给乙炔探头出校准证书，那肯定是没问题的。