关于“医学计量”的单独设类问题

本论坛上将“医学计量”单独分为一类，似值得商榷。原因之一是，在实践中，我们计量（或者称为测量）的很多不是医学量，而是基础物理量或其派生量。原因之二是，该划分方法与国家级的分类概念和做法不同。以声学计量为例，国家局编制考试题库时，是将其划分为电声、听力、水声、超声四项，其中“超声”又细分为“工业超声”和“医用超声”两个子项。建议论坛主办者予以考虑。

医学计量不单单指超声学
还有医学上的各种仪器
比如生命维持系统、医用三源、环境等等
为何把其单独出来，主要的原因是因为医学计量的特定地位

按照《现代汉语词典》中的严格定义，医学是“以保护和增进人类健康、预防和治疗疾病为研究内容的科学”，并不包括所用药械的理化和工程层面，应将它们的计量（及标准化等）事项区分为两个领域研究处理。如是，则只有医学学科中的计量问题（医学量的计量问题）才属于“医学计量”，而医用药械本身的理化、工程学计量问题，应按照其固有的学科领域划分，如医用超声计量属于“声学计量”下一层。类似地，则有“医用光学计量”和“医用辐射计量”等。须知，“三源”概括的并非医学问题共性（或类似性），并不属于“医学计量”。计量部门是身兼科学技术研究的，也分学科领域，在概念和术语上还是严禁一些好。众所周知，最近已经组建了“医学计量技术委员会”，我们现在搞的“三源”强检显然不会划归他们，根本原因就在我们搞的不是“医学计量”。

医学计量现在应该是一门新兴的综合计量门类，应该来说，我们这里的门类划分主要是基于医疗机构在用的属于计量方面的设备，如三源，生化，血细胞，酶标仪，多参数监护，呼吸机，等等。现在好像国家对于这一块还没有很明确的解释。

比较同意牛教授的观点。
05年，国家发布了一个《完善国家计量基准体系的方案（征求意见稿）》，征求大家意见，目的是要确定今后国家基准体系的新模式。与旧体系相比，改动还是比较明显的，但是总体还是沿用专业参量划分，而不是按照应用范围划分。

方案中与医学有关的参量分布在不同的专业里面：
------电磁学：建立符合国家原级标准要求的与医学及生命健康有关的电磁量；
------声学：国家原级标准：电声原级标准；声强原级标准；声功率原级标准；听力计量原级标准；医用超声原级标准；工业超声原级标准；.....略；
------电离辐射：国家原级标准：与国家计量基准对应的国家原级标准；与医学及生命健康有关的电离辐射量；......略；
------光学：眼科光学计量（7项）：验光机、接触膜、人工晶体、眼镜片中心透射比、瞳距仪、角膜曲率计、视力表；....略

楼上漏了很重要的“理化”这一方面的设备吧。其实叫医用计量是否更好一些？

我们不必拘泥于已有的分类吧，若按照以往的十大计量，也不用设置什么“专业计量”了。所谓的“气象”、“船舶”等难道不能归在十大计量的某些专业下面吗？单独划分出来，自然有其自身特点所决定的。“医疗计量”作为一个论坛的分类，完全不必要与国家的正规的分类较真。单独列出来，无非是把原先分散于各专业板块的设计医疗的计量仪器集中起来，方便大家探讨交流，方便大家在“医疗仪器”的特定环境中讨论特定问题，方便从事医疗计量检定工作的人员沟通。
分类是人为规定的，我们划一个框框说“这个这个这个都属于医疗仪器，都可以在这里讨论”，并不是说从计量专业划分这些仪器必须属于医疗委员会管辖。若照此说来，我们论坛的机动车检测线、能源计量都不要单独列出来，定量包装甚至都不是计量而是检验了。
退一步来说，就算医用三源等不属于本板块，那么检验科的许多仪器如尿液分析仪、血细胞分析仪、生化分析仪等又是否属于医疗板块该讨论的呢？若属于，那怎么说医学计量不能单独作一类呢？若不属于，那什么仪器属于？抑或是根本就没有医学计量？

严重同意7楼的，其实将医学计量作为一个板块放在这主要是为了便于大家交流，否则我们这些关心医学计量的每次都要进好几个板块浏览。在实际工作中，同样如此，为了便于开展工作，很多市级以上的计量部门整合了医学计量检定项目。否则，到一家医院检测，要同时协调力学、电学、化学、热工等不同的科室，工作量大而且工作效率不高。举个简单的例子，到医院检一台多参数监护仪，考虑到涉及心电、血压、血氧、温度等参数，不可能同时派电学、力学、热工等科室的检定员同时去；同样，要是因为要了解多参数监护仪的检定方法，是不是要进好几个不同的论坛呢？