关于扩展不确定度表述方法的讨论
本人前些日子写了一份普通1.6级压力表的不确定度的评定评定报告，选用的被测对象是测量上限为4MPa，分度值为0.1MPa，最终4MPa检定点的合成标准不确定度为0.015MPa，扩展为U=0.03MPa （k=2），到了这里，其实对于4MPa检定点的不确定度分析已经完成了，但是这仅仅是4MPa这一点的不确定度，不能代表这个压力表其余检定点。我分析了一下，不确定度的主要来源有两个，一个是精密表引入的，一个是测量重复性以及读数误差的较大值。对于前面一点，精密表的允许误差是准确度等级的满度，故该项分量在这个评定实例中是处处相等的，第二个来源我发现也是基本一致的，读数误差的不确定度贡献量要小于测量重复性，所以只取测量重复性作为被测的标准不确定度，而测量重复性在4MPa这块表的4个检定点1MPa、2MPa、3MPa、4MPa所表现出的值应该是差不多相等的。现在问题来了，从我的分析来看，这4个检定点的扩展不确定度的绝对值是一致的，均取U=0.03MPa，但是如果换一块别的规格的压力表比如40MPa的，我这个结果就不适用了，好吧，那就用相对标准不确定度表示：对于4MPa检定点：Urel=0.03/4*100%=0.75% 这个貌似还可以，1/3"法则"肯定不适用了，相信大部分人都是这个问题，（有例外，下面会讲到）那1MPa点呢 Urel=0.03/1*100%=3% 呃，这个感觉不是很靠谱，好吧，还有办法，我看了六盘水计量所的一位专家的报告，他选择更加NB的标准器——二等活塞，最后的结果是Urel=0.086% ，这个结果让我大吃一惊，一般压力表的测量结果居然可以这么靠谱！？仔细一看，他分析重复性的时候，0.4MPa点的标准差为0.010MPa，最终合成的时候，他代入的值为0.01%，所戴斯乃，我觉得相当无语，其实稍稍动一下脑筋，光测量重复性这一项的扩展就将近0.5%左右，至于这人为啥能这么NB我就我说明了，呵呵，标准表0.000001级也是扯谈，此路不通。偶然间我看了JJG455-2000，计量性能要求条款下看到，表1为：以测量上限确定的测力仪准确度级别及技术指标，表2为：以检定示值确定的测力仪准确度级别及技术指标，这个有点拗口，说明一下，比如说温州山度的推拉力计SN-100，测量上限为100N，厂家给出的准确度为正负1%FS，也就是说它的1级是以测量上限确定的，也就是这个测力仪它的允许误差即为100*1%=正负1N，就算标准值10N的时候检测出其示值为9N，误差为-1N，那也是合格的，这个时候的误差可表示为9-10=-1N，也可表示为(9-10)/100*100%=-1.0%FS；再比如某测力仪测量上限为100N，厂家给出的准确度为：正负1%，这种就是相对了，同样地情况，如果示值为9N，他的误差为(9-10)/10*100%=-10%，显然是超差了，这种测力仪一般相对测量下限分辨力都在0.5%以上，相对上限分辨力更是达到了0.05%以上，一般如果测力仪不是宽量程测力仪，其测量下限均按10%计，所以不要拿1N的情况说事（如果有不同意见者）。这个时候我觉得有点豁然开朗了，一不小心就进入了桃花源的又一村，O(∩_∩)O哈哈~ 因为压力表的准确度等级也是以测量上限确定的，那是不是压力表的不确定度可以这么表示，U=0.75% FS，这样就有点通杀的感觉了，随便举一个例子，1.6级压力表60MPa，分度值1MPa，这么计算一下U=0.75%*60=0.45MPa，相当于一半左右的分度值，再比如1.6级上限0.4MPa，分度值0.01MPa， U=0.75%*0.4=0.003MPa，想大于1/3分度值，不管怎么说，总比Urel=0.086%靠谱吧，事情到了这里基本上算是圆满了，但是问题又韭菜一样割了一茬又一茬，我发现上海院表示为Urel=0.2%，华南所为Urel=0.5%-0.6%，中测院为Urel =1.0%，浙江省院为Urel=0.72%，发现这些权威机构的表示方法均为Urel=X%这种方式，如果我把结果表示为U=X%FS，是不是不太和谐，我现在的疑惑是，比如浙江省院的0.72%，这个值代表什么，BMC吗，如果是BMC那么这个值一定是被检表的上限点的不确定度，那么该表的最小检定点的不确定度呢，莫非真的要达到3%左右么，这个结果跟1.6级怎么和谐。如果说是0.72%对该表的所有检定点均适用，那么从上面的分析来看，貌似不太可能。希望朋友们给予我指导，助我早日摆脱迷津。另外，我跟我们单位的一位工程师讨论了一下，他觉得应该用Urel=X%FS表示，而且这种方式在某权威书籍上看到过，但是我觉得这里有一个问题，Urel是相对扩展不确定度，这是一个无量纲百分数，FS是一个有量纲的值(满度值),x%FS应该是一个绝对值，用Urel表示是否欠妥，但是我俩谁也说服不了谁，现在就看大众评委的意见了 写的有些乱，请认真编辑 好吧，我编辑一下本人前些日子写了一份普通1.6级压力表的不确定度的评定评定报告，选用的被测对象是测量上限为4MPa，分度值为0.1MPa，最终4MPa检定点的合成标准不确定度为0.015MPa，扩展为U=0.03MPa （k=2）
到了这里，其实对于4MPa检定点的不确定度分析已经完成了，但是这仅仅是4MPa这一点的不确定度，不能代表这个压力表其余检定点。
我分析了一下，不确定度的主要来源有两个，一个是精密表引入的，一个是测量重复性以及读数误差的较大值。对于前面一点，精密表的允许误差是准确度等级的满度，故该项分量在这个评定实例中是处处相等的，第二个来源我发现也是基本一致的，读数误差的不确定度贡献量要小于测量重复性，所以只取测量重复性作为被测的标准不确定度，而测量重复性在4MPa这块表的4个检定点1MPa、2MPa、3MPa、4MPa所表现出的值应该是差不多相等的。
现在问题来了，从我的分析来看，这4个检定点的扩展不确定度的绝对值是一致的，均取U=0.03MPa，但是如果换一块别的规格的压力表比如40MPa的，我这个结果就不适用了，好吧，那就用相对标准不确定度表示：对于4MPa检定点：Urel=0.03/4*100%=0.75% 这个貌似还可以，1/3"法则"肯定不适用了，相信大部分人都是这个问题，（有例外，下面会讲到）那1MPa点呢 Urel=0.03/1*100%=3% 呃，这个感觉不是很靠谱，
好吧，还有办法，我看了六盘水计量所的一位专家的报告，他选择更加NB的标准器——二等活塞，最后的结果是Urel=0.086% ，这个结果让我大吃一惊，一般压力表的测量结果居然可以这么靠谱！？仔细一看，他分析重复性的时候，0.4MPa点的标准差为0.010MPa，最终合成的时候，他代入的值却为0.01%，所戴斯乃，我觉得相当无语，其实稍稍想一下，光测量重复性这一项的扩展就将近0.5%左右，至于这人为啥能这么NB我就不说明了，呵呵，标准表0.000001级也是扯谈，此路不通。
偶然间我看了JJG455-2000，计量性能要求条款下看到，表1为：以测量上限确定的测力仪准确度级别及技术指标，表2为：以检定示值确定的测力仪准确度级别及技术指标，
这个有点拗口，说明一下，比如说温州山度的推拉力计SN-100，测量上限为100N，厂家给出的准确度为正负1%FS，也就是说它的1级是以测量上限确定的，也就是这个测力仪它的允许误差即为100*1%=正负1N，就算标准值10N的时候检测出其示值为9N，误差为-1N，那也是合格的，这个时候的误差可表示为9-10=-1N，也可表示为(9-10)/100*100%=-1.0%FS；再比如某测力仪测量上限为100N，厂家给出的准确度为：正负1%，这个1级就是相对误差为1%，同样地情况，如果示值为9N，他的误差为(9-10)/10*100%=-10%，显然是超差了，这种测力仪一般相对测量下限分辨力都在0.5%以上，相对上限分辨力更是达到了0.05%以上，一般如果测力仪不是宽量程测力仪，其测量下限均按10%计，所以不要拿1N的情况说事（如果有不同意见者）。
这个时候我觉得有点豁然开朗了，一不小心就进入了桃花源的又一村，O(∩_∩)O哈哈~ 因为压力表的准确度等级也是以测量上限确定的，那是不是压力表的不确定度可以这么表示，U=0.75% FS，这样就有点通杀的感觉了，随便举一个例子，1.6级压力表60MPa，分度值1MPa，这么计算一下U=0.75%*60=0.45MPa，相当于一半左右的分度值，再比如1.6级上限0.4MPa，分度值0.01MPa， U=0.75%*0.4=0.003MPa，想大于1/3分度值，不管怎么说，总比Urel=0.086%靠谱吧，
事情到了这里基本上算是圆满了，但是问题又韭菜一样割了一茬又一茬，我发现上海院表示为Urel=0.2%，华南所为Urel=0.5%-0.6%，中测院为Urel =1.0%，浙江省院为Urel=0.72%，发现这些权威机构的表示方法均为Urel=X%这种方式，如果我把结果表示为U=X%FS，是不是不太和谐，
我现在的疑惑是，比如浙江省院的0.72%，这个值代表什么，BMC吗，如果是BMC那么这个值一定是被检表的上限点的不确定度，那么该表的最小检定点的不确定度呢，莫非真的要达到3%左右么，这个结果跟1.6级怎么和谐。如果说是0.72%对该表的所有检定点均适用，那么从上面的分析来看，貌似不太可能。希望朋友们给予我指导，助我早日摆脱迷津。
另外，我跟我们单位的一位工程师讨论了一下，他觉得应该用Urel=X%FS表示，而且这种方式在某权威书籍上看到过，但是我觉得这里有一个问题，Urel是相对扩展不确定度，这是一个无量纲百分数，FS是一个有量纲的值(满度值),x%FS应该是一个绝对值，用Urel表示是否欠妥，但是我俩谁也说服不了谁，现在就看大众评委的意见了 回复 3# 曙光
我觉得用Urel（相对扩展不确定度）来表示是可以的，但是我觉得对测量不确定度认识有点不足，测量不确定度评定首先是对你的这次测量而言，比如你检4MPa这点，用的是0.4级的精密压力表为标准器，跟别人用二等活塞压力计为标准器评定来得肯定是不一样的。并且你光检4MPa这点不能代替测量范围内的其他所有点。 本帖最后由 cestln 于 2011-11-17 23:50 编辑
怕是你没看懂，说得很明确，"其实对于4MPa检定点的不确定度分析已经完成了，但是这仅仅是4MPa这一点的不确定度，不能代表这个压力表其余检定点。",实际工作中不可能去给每一个等级的每一块表的每一个点来进行不确定度评定，现在CNAS对实验室要求在不确定度评定报告中对能开展的项目的所有校准点进行评估，你不可能对每一个点去进行评定，所以还是要选择一个相对简单的表述方法来概括，毕竟CMC是要挂网上的，不可能把所有点的不确定度都写上，这里我还有一点疑问，如果用Urel表述，那么如果测量下限是从0开始的压力表，0这个校准点的不确定度是多少，0吗？很显然0也是有值的！ 用二等活塞和0.4级精密表评定的结果显然是不同，但是用二等活塞能评出0.086%，哪位老师能发一个合理的评定过程来看看。楼主的意思很明显，用Urel表示以测量上限来确定的这一类（包括压力表）计量器具很不合理，现在大多数计量机构的做法是，评定一个满量程或者接近满量程的检定点，然后用扩展去除这个评定点得出相对扩展不确定度，用Urel表示了全部检定点，这就是问题所在，你说的没错，这仅仅是一个点的不确定度，1/5或者1/4上限点，这个Urel的百分数适用吗，不合理！ 显然你没有理解我的意思，“到了这里，其实对于4MPa检定点的不确定度分析已经完成了，但是这仅仅是4MPa这一点的不确定度，不能代表这个压力表其余检定点。”原话是这样的，每一个测量结果都要有不确定度，这事儿大家都懂。
现在CNAS对实验室附表2-2的填写要求苛刻了许多，不能像以前用一个典型点来表示你的BMC，要用不同测量范围来一一对应你的不确定度，这是提出疑惑的初衷。
用Urel来表示整个范围的不确定度有一个致命的问题，至少在压力表里是无法回避的，“0”这个检定点的不确定度是多少，0×Urel=0吗？ 回复 3# 曙光
首先要搞清楚是在进行建标技术报告中对检定/校准能力的测量不确定度评定，还是日常对某个被检测量设备的检定/校准结果进行不确定度评定。
前者的不确定度评定自然要覆盖所有的被检参数和全部测量范围。以普通压力表检定为例，只有一个参数就是压力。如果开展检定的范围是0～25MPa，所建计量标准装置必然就覆盖测量上限0.1MPa、0.16MPa、……、1MPa、1.6MPa、……、10MPa、16MPa、25MPa等13个规格的压力表，就必须对在13个测量段分别进行测量不确定度评定，每个规格分析二个有代表性的受检点，一般是测量上限和10%上限的以内的一个点。
如果是对某个压力表进行检定，可以用标准压力表的实际示值误差引入的不确定度分量代替建标时使用的标准表最大允许误差引入的不确定度分量，对某个有代表性的受检点进行不确定度评定。由于标准表实际示值误差小于示值误差允许值，为了避免风险，也可以直接取建标时对该规格的压力表检定评定的不确定度作为该压力表检定结果的不确定度。
如果上级计量技术机构送来一个“盲样”（一只压力表）考核实验室检定能力，按JJG52压力表检定规程规定示值误差则应该对按标有数字的分度线进行检定，则不确定度评定也应该按标有数字的分度线分别进行，并给出各受检点的测量不确定度。
“Urel是相对扩展不确定度，这是一个无量纲百分数”是对的。但是要确定是一般的以被检量值作为分母的相对不确定度，还是以引用值作为分母的特殊的相对不确定度，这要以检定规程为准。对于4MPa检定点：Urel=（0.03/4）×100%=0.75% ，在1MPa点绝对不确定度是0.03MPa，其相对不确定度仍然必需除以上限4MPa，还是0.75%,而不是呢 Urel=（0.03/1）×100%=3%。
FS不是一个有量纲的值(满度值)，纯属是一个符号，表示“在满量程情况下”。因此，x%FS也不是一个绝对值，是表示“在满量程情况下”的百分比。只要了解了相对不确定度Urel是在一般相对误差还是引用误差条件下分析得到的完全取决于检定规程，那么这个FS符号是可以省略的。所以用Urel表示UreLFS是可以的。
6楼说的压力表的“0”这个检定点的不确定度是多少，不能用0×Urel=0表示，乘以0没有道理。上面说了压力表检定结果的Urel是全量程中最大的绝对不确定度除以测量上限乘以100%得到的值，其中“全量程”当然也包括了0这个受检点。如果具体说0位的不确定度，那也应该按不确定度评定步骤分别分析检定0位时使用的计量标准，检定员的视差，检定环境等引入的不确定度分量后合成，而不是简单的乘以0。 回复 4# yzjl3420646
非常赞同你的意见。我们分析的“是示值误差的不确定度”，示值误差是被测量，“若是将被测量引入评定中，必然导致可笑的后果”。
在示值误差检定的数学模型里面，示值误差Δ＝被检表显示值X－标准表提供的标准值X0。说明了示值误差的不确定度有两个分量，一个来自X，来一个来自X0。
来自X0的主要就是标准表的示值误差引入的标准不确定度分量。那么来自X的怎么办？X是被检仪器的示值读数，影响被检表的读数不准确的原因很多，并且被检表是个不确定的个体，现在检定的是A单位送来的，下一个可能是B单位送来的，现在检定的是001号，下一个可能就是215号。X引起的不确定度无法用我们所掌握的信息加以评定，于是才有了采用统计分析方法来解决的想法，这就是不确定的A类评定方法。因此几乎所有的建标技术报告中的不确定度评定报告都离不开A类评定，就是因为数学模型中存在一个被检计量器具的读数引入的标准不确定度分量。
如果数学模型中没有这个X，绝大多数情况下都可以用我们掌握的信息进行不确定度评定（B类评定）。例如测量某个零件直径，卡尺读数Ds就是被测件直径D，即数学模型是：D＝Ds，只有Ds引入的一个标准不确定度分量。Ds引入的标准不确定度分量完全可以通过我们掌握的信息加以分析，例如卡尺的示值误差、环境温度控制情况、人的估读能力等，如果是精密测量我们还可以进一步去收集卡尺材质和被测件材质的线膨胀系数等加以评定，也就用不着做重复性试验了。 “上海院表示为Urel=0.2%，华南所为Urel=0.5%-0.6%，中测院为Urel =1.0%，浙江省院为Urel=0.72%”，这可能跟所选择的压力表的量程有关，或者与评定点有关，这正说明，用一个单一值是无法覆盖整个量程压力表的。 本帖最后由 cestln 于 2011-11-18 17:56 编辑
规矩湾说的有道理，但是你说的“FS不是一个有量纲的值(满度值)，纯属是一个符号”，这个不知道有没有比较权威的出处，我知道FS是E文full scale 的缩写，翻译过来就可以理解成是满量程。
打比方某知名品牌的指针式推拉力计，其官方说明书定义的允许误差为：正负1%FS，实际检定时，打比方100N规格的，
标准值 示值 误差 允差
50N 50.6N +0.6N 正负1N
一般记录里面就这样做成4列。这里50N的允差也是正负1N，说明这个推拉力计是以测量上限确定的技术指标，
这个指标的算法也就是1%*100N=1N，那么FS不就是100N吗？为啥说这个是一个无量纲的值？
当然厂家也可以把这个100N的表的技术指标直接定义成正负1N，但是它的规格可能有很多种，
所以采用了比较简便的方式来表示1%FS，反正这个大家都懂得，但是对FS的理解大还有点可以推敲的地方 本帖最后由 cestln 于 2011-11-18 17:51 编辑
再一个Urel=0.7%，这种表达方式我为什么会觉得不妥，还有一个原因，很多仪器的技术指标是给相对误差，而不是引用误差，这个时候评定不确定度也是用Urel表示，这样是不是会给用户造成一定的困惑。
举个例子：
数字电压表
标准值 示值 示值误差 允差 不确定度
10V 10.003V +0.03% 正负0.1% Urel=0.020%
如果用户要引用10V点的实际值，应表达成（10.003+- 10*0.020%）V，
算一下就是（10.003+- 0.002）V
但是压力表不是这样（测量上限4MPa 1.6级）
标准值 示值 示值误差 允差 不确定度
0MPa +0.02MPa +0.02MPa 正负0.064MPa Urel=0.7%
如果熟悉这个行业的人，当然知道0Mpa这一点应该表述成（ 0+-4*0.7%）MPa即（0+-0.028）MPa
如果还是按照相对误差这种思路去理解就会得出很不靠谱的结论0+-0*0.7% MPa。
因为Urel就是相对扩展不确定度，它就是一个百分数，这个时候再去跟客户解释，
压力表用的是用引用误差，所以应该用Urel乘以满量程，这电压表用的是相对误差，所以那啥，你懂的
好不容易搞清楚了，压力表和数字电压表的区别了，下次又来问测克计怎么回事，解释完了又问。。。
没完了，这就需要客户也要掌握这部分知识，这不是难为人么
干嘛不分一分呢，计量器具的允许误差采用测量上限的百分数确定的，如果不确定度百分数来表示，则后面加一个FS，U=0.5%FS这样，如果是相对的，则用Urel=0.5%
”0.5%FS“这个我认为是一个绝对值，所以用U表示，下标不能加rel，这是我的一点拙见。
刚才压力表的不确定度0.028MPa，我没有修约，反正这个大家都懂得
回复 12# cestln
1%FS中的FS的确不是一个有量纲的值，它不表示具体的满度值，只表示满量程这个概念，纯属是一个符号。
比方某知名品牌的指针式推拉力计，其官方说明书定义的允许误差为：正负1%FS。这里的FS就是表示“满量程”的含义，1%FS表示的仍然是1%而不带计量单位，表达的完整意思是：1%FS表示“满量程的1%”，而不是别的意思的1%，例如“被测量的1%”和"测量上限的1%"都不是。
至于1%FS到底是多少？我们只知道是1%，具体的绝对误差大小不得而知，这要看被检表的满量程是多少。绝对误差的具体大小（假设以Δ表示），要用满量程的“值”（假设以P表示）去乘这个“满量程的1%”，即Δ＝(1%FS)×P才能得到。实际检定中，若P＝100N，则Δ＝(1%FS)×P＝1N；若P＝1000N，则Δ＝(1%FS)×P＝10N。计量单位N是由满量程的值P带来的，而不是1%FS带来的。 回复 13# cestln
1%FS与1%都不带计量单位，都是表示1%，都是表示相对占有的百分比，可以用于表示相对误差或者相对不确定度。只不过1%FS强调了是满量程的1%，如果用于表示误差，则表示特殊的相对误差，属于引用误差的一种表达形式。在不至于引起误读的情况下FS可以省略。所谓不至于误读的情况，就是指检定规程或相关技术标准规定了被检表的示值误差是以一般的相对误差表达还是用特殊的相对误差（引用误差）表达。
数字电压表检定规程规定用一般相对误差表示，所以Urel表达的意思是绝对不确定度除以被测量值的百分比。压力表检定规程规定用引用值“量程”表示，所以Urel表达的的意思是绝对不确定度除以满量程的百分比。你的例子“0.5%FS”是一个相对的表达方法。当用于不确定度表示时，必需在U的下标加rel（rel是英文相对的意思），FS仅仅是强调这个不确定度0.5%是在满量程这个“引用值”时给出的特殊的相对不确定度。不能直接用U表示，用U表示的不确定度是绝对不确定度，应该直接给出不确定度大小，不能带有百分号（％）。 首先非常感谢规矩湾大哥的解释，其次“1%FS中的FS的确不是一个有量纲的值，它不表示具体的满度值，只表示满量程这个概念，纯属是一个符号。”这个说法跟我的同事的观点是一致，根据我党少数服从多数的原则，我表示认可这种说法，O(∩_∩)O~ 回复 9# 规矩湾锦苑
"如果开展检定的范围是0～25MPa，所建计量标准装置必然就覆盖测量上限0.1MPa、0.16MPa、……、1MPa、1.6MPa、……、10MPa、16MPa、25MPa等13个规格的压力表，就必须对在13个测量段分别进行测量不确定度评定"
一般来说，这13块表应该是一起购置的，精度等级都一样。那么就没有必要分段进行评定。即使评出来，也基本一样。 回复 17# justin@3411
你说的不错，但是JJF1033-2008有以下要求：
C.4.3.2条规定：如果计量标准可以检定或校准多种参数,则应分别评定每种参数的测量不确定度。
C.4.3.3条规定：由于被检定或被校准的测量仪器通常具有一定的测量范围,因此检定和校准工作往往需要在若干个测量点进行,原则上对于每一个测量点,都应给出测量结果的不确定度。
C.4.3.4条要求：如果检定或校准的测量范围很宽,并且对于不同的测量点所得结果的不确定度不同时,检定或校准结果的不确定度可用下列两种方式之一来表示:
① 在整个测量范围内,分段给出其测量不确定度（以每一分段中的最大测量不确定度表示）。 、
② 对于校准来说,如果用户只在某几个校准点或在某段测量范围使用,也可以只给出这几个校准点或该段测量范围的测量不确定度
因此， "如果开展检定的范围是0～25MPa，所建计量标准装置必然就覆盖测量上限0.1MPa、0.16MPa、……、1MPa、1.6MPa、……、10MPa、16MPa、25MPa等13个规格的压力表，根据C.4.3.4条要求，就必须对开展检定的13个测量段分别进行测量不确定度评定。 不确定度本来就是不确定的，它只有合不合理而没有绝对的对与错（客观的错除外），按有关要求，一般如果整个量程的不确定度是按比例的，可用相对不确定度表示，但如果没有就应该每个点都要进行评定，最后得出一个范围或具体每个点的不确定度值。 本帖最后由 ksjlszlb 于 2011-11-25 11:01 编辑
楼主在理解测量不确定度方面下了不少工夫，个人认为你对不确定度吃得已经蛮透了，我的理解应该表示为Urel=%FS，至于为什么
不确定度有些偏大（不符合1/3原则），那是因为压力表规程规定1/5估读的原因。 本帖最后由 cestln 于 2011-11-25 21:53 编辑
但凡模拟指示的仪表一般均会采用对被检示值，读取标准值的方法，比如指针式电学4表、兆欧表等等，但是力学领域里面有几个规程是反其道而行之，压力表就是其中代表，对于模拟仪表的计量要提高精度，必然要使用对示值读取标准值的方法，因为只有指针对准了模拟仪表的长刻线时，视觉误差才会达到最小。根据规定压力表按1/5估读，如果指针真实值指在3/10的位置，那是读1/5还是2/5呢，很不合理吖。 本帖最后由 dbhlong 于 2011-11-26 22:16 编辑
回复 21# cestln
个人以为，规程上要求按1/5读取数值，把一格分成五份足以保证其一般压力表的精度要求，刻意更高的分辨去读数也无意义。 减小测量不确定度就是意义所在，呵呵 目前国内的CMC都不太靠谱，我国外的，如UK都是一个点一个不确定度的，严格来说应该是这样比较好 例如上级给出的一个证书上：用（1～60）MPa的0.05级活塞式压力计来校准（0～25）MPa的0.4级的精密压力表，校准的数据为：
标准压力值(MPa) 被校压力值(MPa)
0 -0.02
4 3.97
8 7.97
12 11.97
-- -----
25 25.00
校准结果的相对扩展不确定度：Urel=0.4% k=2
在这里，各校准点的校准结果的扩展不确定度值是不是都是一个值呢？都为Urel×FS=0.4%×25MPa=0.1MPa 本帖最后由 cestln 于 2011-12-2 12:11 编辑
是同一个值，0.1MPa，但是你这个例子举的不确定度忒大了点吧，呵呵。
月底去北京听了下CMC的宣贯课，林志国还专门举了一般压力表这个例子。
0.4级精密表校准1.6级工作表，给出的不确定度为Urel=0.8%，他认为0.8%不满足校准1.6级的要求，但确实针对一般压力表这个项目，很多机构给的不确定度是不满足1/3的，中测院给的是1.0%，浙江院给的是0.72%，华南所给的是0.5~0.6%。
的的确确，这个不确定度按照规程上的读数方法来评定，那么永远都不可能满足1/3（指0.4级校准1.6级及以下），以前大家都认为这个是合理的，但是如果林志国认为不合理，那么合理可能会被不合理。
反过来，对刻线读标准器，肯定就没有问题了，林志国认为校准，我们可以参照检定规程，但不必完全照搬照抄。他举例说，发达国家不存在检定规程，实验室很多都是用自己的方法，自由选择计量标准，考核的时候，只要能够满足要求即可。
这工作用压力表的不确定度的确是一个问题，因为CMC上如果表示为Urel=0.8%，那么林志国就认为实验室只能开展2.5级及以下的压力表，如果你校准了1.6级，就算超范围了。对于县市一级或者民营的校准机构，CNAS怎么宣贯，就得怎么来。回头出了问题，小胳膊小腿的，没地方喊冤啊，O(∩_∩)O哈哈~
页:
[1]
2