另外，楼上仁兄说Urel=0.8%就满足不了1/3原则了，但在上面没有看出是为什么满足不了？望能再解释一下吗？ 这是林志国的看法，他说不行，咱也拗不过的不是。0.8%的不确定度校准1.6级，不确定度是允许误差的1/2，自然是不满足1/3的，他认为0.4级的标准校准1.6级的工作表是足够了的，但是不确定度0.8%就太大了，不满足要求，他的看法也是国外同行的看法，这次CNAS就是被A2LA的同行开了观察项，国外的原则是要达到1/4，所以各实验室挂在CNAS上的CMC，主要是要对国外的同行交代得过去。
不确定度评定的过程没有一个系统的阐述，但是主要分量我基本都提到了，这个帖子我使用曙光的名义发的，如果按照1/5的读数原则，对线误差和测量重复性这两个分量太大，加上标准表引入的分量，三个一合成，绝对没有可能达到1.6%的1/3以下，所以咱还得反过来读数，对被检表读标准表的读数，这样对线误差和测量重复性这两个值会小很多，自然也就满足了1/3
因为从本质上来说，标准器的准确度是被检仪器的4倍，那么测量不确定度达到被检仪器允差的1/3是完全没什么问题的，对于压力表，问题的关键是看怎么读数，规程规定得方法，让我们失去了这种可能。 正在做压力表的CMC整改
各位大侠
学习了 测量范围的0值点不能用相对不确定度表示。釆用引用误差的校准项目CMC用FS表示满量程值。
页:
1
[2]