当大家都不屑于同某人继续技术问题讨论时，其绕工，揉工等将通通废工，其自己去绕，就是转圈拉磨了
回复 500# 规矩湾锦苑
计量标准考核之所以考核不确定度评定报告，这是对该校准机构使用拟建计量标准按检定规程/校准规范规定的方法和规定的环境控制条件下开展该项目检定/校准活动能力的考核。不确定度通过考核，其校准结果的可信性，即其校准能力即满足要求，以后任何时候用拟建计量标准、按规定检定/校准方法在规定环境条件下，检定/校准结果都可用建标报告的不确定度作为检定/校准结果的不确定度。规矩湾锦苑 发表于 2014-7-21 23:30 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
谁规定了这个不确定度可以作为检定/校准结果的不确定度啦？《建标报告》中所评定出的“不确定度”有两类，一类是用拟建标准对被检/被校器具进行检定/校准所得到的检定/校准结果的不确定度(如JJF 1033－2008《计量标准考核规范》的要求)，另一类是标准装置复现量值的不确定度(如JJF(军工)3－2012《国防军工计量标准器具技术报告编写要求》的要求)，而在GJB 2749A－2009《军事计量测量标准建立与保持通用要求》中要求两类不确定度都要评定。第一类不确定度是与被校器具的计量性能有关的，被校器具的计量性能对校准结果的不确定度是有贡献的。第二类不确定度从理论上说，是与被校器具的计量性能无关的，它应该是校准结果不确定度的一个分量，它与被校器具引入的不确定度分量共同合成为校准结果的不确定度。只要使用相同的计量标准，相同的校准方法，环境控制要求也相同，校准相同的对象，其校准能力就一定相同。规矩湾锦苑 发表于 2014-7-21 23:30 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
这又是您个人的理解。这些都相同，校准能力就都一样了吗？刚买的计量标准与已经用了十年的计量标准，计量性能的差异是肯定的，尽管都能满足检定规程的要求，复现量值的能力会是一样吗？方法大家都是依据检定规程/校准规范，不会有很大的差异。环境控制的能力那就未必各家相同了。南方潮湿，北方干燥，你能将温度波动范围控制到±2℃，我只能控制到±5℃，但都满足规程要求，校准能力(CMC)能一样吗？看来您所认为的计量标准都是寿命永久性的。所以您只会用规程/规范中的最大允差等这些可用信息，根本就不用做实验，仅用B类评定预先就算好了这个所谓的“不确定度”(实际上是对计量标准不确定度的最低要求)，在以后相当长的一段时间里，用它来作为检定/校准结果的不确定度，并且还与被校器具的计量性能(如：重复性)无关，且全国通用，长期不变。您出具的这个“不确定度”真是雷人哎，一劳永逸，让人刮目相看。难怪会说别人进行A类评定都是不得已而做的傻事。算了，跟您说不清道不明，不想再和您继续讨论下去了，请尊便吧！
〔请尊便吧〕一句话，表明醒悟的人将越来越多！
规版主终于绕出来了，大家可以继续讨论下去。互相尊重误伤人！
回复 502# 路云
我记得我曾经说过，不确定度评定一定要正确书写输出量的测量模型，评定的结果必须是输出量的测量不确定度，而输出量的不确定度是由各输入量引入的不确定度分量组成，有多少输入量必有多少不确定度分量，不可以多也不可以少，这就是分量评定过程中的既不遗漏也不重复的原则。因此，我也讲过示值和示值误差是两个不同的输出量，它们的测量模型中输入量的个数并不相同，不确定度分量也就不同，最终的不确定度评定结果也必然不同。
综观您提到的两种不确定度，一种是“标准装置复现量值的不确定度”，另一种是“用拟建标准对被检/被校器具进行检定/校准所得到的检定/校准结果的不确定度”，其实，前者就是示值测量结果的不确定度，后者就是示值误差测量结果的不确定度，因此GJB2749A的5.2.12.1的注直接告诉我们“检定和校准的测量结果是指检定、校准得到的被测件的示值误差、校准值或修正值”，修正值也就是误差的反号值。
无论是示值校准结果的不确定度（实质上就是计量标准自身复现量值的能力），还是示值误差校准结果的不确定度（实质上是使用拟建计量标准按规定的校准方法在规定的环境条件下开展计量校准活动的能力），只要方法相同，所用计量标准相同，环境条件控制标准相同，各个实验室的测量不确定度就一定相同。如果检定规程规定开展校准活动必须在±2℃，你的实验室只能控制到±5℃，仅此一条足可以否定你们实验室的校准能力。如果检定规程规定校准活动必须在±5℃或更宽松，有的实验室将温度波动范围控制到±2℃，我们只能控制到±5℃，但都满足了规程要求，那么其它要素信息都相同的情况下，大家的校准能力(CMC)也就一样。这是因为在评定输入量实验室温度偏离标准温度的差引入的不确定度分量时，均应采用检定规程规定的对温差控制的允许值作为输入量参与评估，输入量是同一个，引入的不确定度分量必定相同。
至于做不做A类评定，我已经说的再明白不过了，完全看测量模型中的输入量信息是否知道，都知道了还不惜花时间、精力和成本用A类评估，的确是太傻了，但只要有一个输入量信息不清，就必须迫不得已对其进行A类评定，有几个输入量信息不清，就必须分别做几个A类评定，这就是要不要做A类评定的根本原则。
至于要不要继续讨论下去，那就看大家的兴趣，如果大家认为没有必要继续讨论，完全可以随时嘎然而止，我没有个人的任何要求，完全听便于大家的意见。我相信没有什么讨论不明白的问题，关键还是要拿出自己观点和看法的法理依据、标准/规范依据、事实依据和符合逻辑推理的步骤。