lqwcc 发表于 2014-8-28 11:19:12

GJB 2749A-2009 与JJF（军工）5－2014的关系

《JJF(军工)5-2014国防军工计量标准器具考核规范》与GJB 2749A-2009 军事计量测量标准建立与保持通用要求有什么关系吗

路云 发表于 2015-4-26 13:26:39

本帖最后由 路云 于 2015-4-25 17:31 编辑

GJB 2749A－2009已注明替代GJB/J 2749－1996。原旧版只是一个建标报告的撰写要求，新版不仅有建标报告的撰写要求，还包括了计量标准的考核内容。而JJF(军工)5－2014只是计量标准器具的考核规范，不包括建标报告的撰写要求，建标报告的撰写要求是JJF(军工)3－2012。目前对建标报告的撰写要求有三个标准：1、国家的JJF 1033－2008；2、国防军工的JJF(军工)3－2012；3、军队的GJB 2749A－2009。三个标准对测量不确定的的要求各不相同。JJF 1033－2008要求评定的是检定或校准结果的测量不确定度；JJF(军工)3－2012要求评定的是标准装置复现量值的不确定度；而GJB 2749A－2009则要求两个不确定度都要评。

随风飘扬 发表于 2014-10-7 17:17:22

回复2#路云：在国防系统如果针对武器装备（不含民品），国军标可以选择执行还是均要执行，主管部门定是吧，比如GJB2712A、GJB2725A等在国防系统是不强制执行的，其实在军队也非强制执行，是看各军兵种是否检查。

路云 发表于 2014-9-14 06:55:54

适用行业对象不同，前者适用于国防军工企事业单位，后者适用于军队。

路云 发表于 2014-10-8 21:19:45

随风飘扬 发表于 2014-10-6 21:17
回复2#路云：在国防系统如果针对武器装备（不含民品），国军标可以选择执行还是均要执行，主管部门定是吧， ...

在国务院机构改革之前，国防科工委没有单独建立自己的标准体系，技术标准的编号大都引用了国军标(GJB)。自从国防科工局成立后，国防军工也逐步建立了自己的标准体系，国防计量也随着机构改革的变化，演变成了现在的国防军工计量和军事计量，各自发布本行业的计量技术标准，适用范围自然有所区别。

随风飘扬 发表于 2014-10-9 06:31:43

谢谢路云先生！

yuandongjl 发表于 2014-10-29 17:56:08

有创新？有针对性？在哪里，是更加先进了吗？

规矩湾锦苑 发表于 2014-10-29 20:37:00

　　是创新、更加先进了？确实都很难说。
　　是更有针对性？我认为倒可以说“沾边”。路云兄说得已经非常明白，这是我国的机构设置的改革变化产生的现象。一个机构诞生了，如果对自身工作没有自己的标准、规程、规范，可以认为它“不作为”，特别是我国的计量工作有民用和军工两个系统，国家检定规程要直接用于军工存在着一定的法律手续不完善的缺陷，因此，军工内部计量工作如果再出现两个不同的管理机构，产生管理标准/规范重叠的现象是不可避免的，这就是路云兄在2楼所说的JJF(军工)与GJB“适用行业对象不同，前者适用于国防军工企事业单位，后者适用于军队”。

eddie 发表于 2015-1-11 23:28:55

同问，期待解决

wll_8712 发表于 2015-1-15 16:02:18

是不是可以说在国防军工行业JJF（军工）5－2014 替代老的GJB 2749，而在军队GJB 2749A-2009 代替了老的GJB 2749呢？

zdt123 发表于 2015-4-16 09:18:02

简单的事情复杂化，一个国家标准就能解决问题，非要各自为政，效率高在哪里？各自的计量标准考核差别大吗？

sunhz 发表于 2016-7-26 22:00:53

学习了，正在这里这方面的知识

jecmeasurement 发表于 2017-4-22 18:49:41

多头管理，要实现军民融合，这个是需要解决的其中一个问题。
页: [1]
查看完整版本: GJB 2749A-2009 与JJF（军工）5－2014的关系