本帖最后由 ziboren 于 2016-3-25 14:46 编辑
规矩湾锦苑 发表于 2016-3-25 13:32
这个例子的测量方法中并未使用修正值啊，呵呵。是用被检表示值与计量标准值之差计算被检表的示值误差 ...
请看一下62楼，“”查计量标准溯源证书及稳定性考核记录，计量标准使用时修正值为0.25%，U95=0.03%，这次检定比较可靠的测量结果确认后：测量误差1.15%，U95≈0.03%“，先生引用的0.0025V重复性不知从何而来，应该是62楼的修正值吧！
ziboren 发表于 2016-3-25 14:43
请看一下62楼，“”查计量标准溯源证书及稳定性考核记录，计量标准使用时修正值为0.25%，U95=0.03%，这次 ...
“查计量标准溯源证书及稳定性考核记录，计量标准使用时修正值为0.25%，U95=0.03%”，查的是“计量标准”合格证书，是“计量标准使用时”的修正值，不是被检表检定结果1.009V和1.0115V（根据有1.15%误差计算得到）的修正值。根据题意忽略了所有其它影向量，计量标准使用时的不确定度U95就成为了给（两个）检定结果引入不确定度的最主要的因素，忽略后，不确定度就剩下“计量标准使用时”的不确定度了，因此这个U95与两个检定结果的不确定度也就相等且都是0.03%了。事实证明同一被检表两次检定结果分别为1.009V和1.0115V，两者相差0.0025V。这么大的重复性误差给检定结果引入的不确定度分量，是不能小视，不能“忽略”的，不确定度评定中“忽略”的假设本身错了。
由于不确定度评定结果的错误（遗漏了重要的不确定度分量），造成测量方案出现了满足1/3原则的假象，违背1/3原则的真象被掩盖，所以才发生这种误判现象，出现了截然不同的两种检定结果，这不是1/3原则的错误而是不确定度评定结果的错误。
学些了，谢谢各位了啊!!!!
学些了，谢谢各位了啊！