游标卡尺示值误差测量不确定评定中遇到一个问题 求大神...
游标卡尺不确定评定中遇到一个问题求大神解惑只考虑分辨力引入的不确定度分量，最终得出不确定度较大，合格区范围较小
本帖最后由 moonkai 于 2017-7-28 18:37 编辑
楼主评定分度值0.1mm引入的不确定度分量计算方法是错误的。正确的是对分度值0.1mm的游标卡尺，对线误差分布区间为0.05mm,均匀分布，u=0.05/（2√3）=0.015mm,这个就是分度值引入的不确定度分量，就算你放大取k=2，U=0.03mm还是≤1/3MPEV=0.1/3=0.033mm,楼主可以去看JJG31-2011，附录A，A4.2条中有详细的阐述。如果如楼主的意思，只考虑分度值引入的不确定度分量，因为满足U≤1/3MPEV，所以|△|≤MPEV，你就可以判合格了。 本帖最后由 moonkai 于 2017-7-25 08:54 编辑
检定的话不存在待定区的，只要示值误差在允许范围内，你可以直接判合格。你的算法是理论上的，在这里（检定规程规定了允差）不具备实际操作意义。我没有见过送去检定的东西，判个待定送回来的。 你用被检仪器评的U与被检仪器的MPEV对比有什么意义？三分之一原则是指对标准器的要求，你标准器的U呢？ xulusure 发表于 2017-7-28 09:30
你用被检仪器评的U与被检仪器的MPEV对比有什么意义？三分之一原则是指对标准器的要求，你标准器的U呢？ ...
对于检定来说，好像没什么意义。对于校准来说有意义 罗罗诺亚索隆 发表于 2017-7-28 09:34
对于检定来说，好像没什么意义。对于校准来说有意义
校准的话哪来的合格不合格或者待定？你根据合适的校准方法给出数据及数据的不确定度不就行了？那么分辨力引入的不确定分量即使再大也是不可避免的，你正常评就行，不要考虑那么多。 本帖最后由 史锦顺 于 2017-7-28 16:48 编辑
关于“游标卡尺的不确定度评定”，4年前我在本栏目中详细论述过。njlyx先生表示赞成文中的主要观点。可供参考。其中开头的分辨力应为“0.05mm”.
http://www.gfjl.org/thread-169613-1-1.html
被检仪器是计量的对象，而计量标准是计量的手段。计量的误差由计量的手段引入，与计量的对象无关。我已多次证明，计量的误差等于计量标准的误差，而与被检仪器的性能无关。合格性判别的“待定区”的半宽度，是计量误差范围，与被检仪器无关。本例就是待定区与卡尺分辨力无关。
-
当计量中要确定被检仪器的系统误差时，就要计及被检仪器随机误差、分辨力的影响（要区分出系统误差）。确定系统误差的误差范围由计量标准的误差范围、被检仪器的示值重复性、被检仪器的分辨力等确定。
-
当前，不确定度体系在计量中评定的“测量不确定度”，是确定系统误差的误差，可称为“系统误差的不确定度”，不是被检仪器示值的不确定度，不能当待定区的半宽。
被检仪器的示值误差的误差范围是计量误差，仅仅取决于计量标准的误差范围，而与被检仪器的分辨力、重复性等无关。计量的不确定度，仅仅由计量标准决定。
-
确定系统误差的误差与确定示值误差的误差的混淆，是不确定度体系的一项根本性的错误。请相信不确定度体系的网友认真想一想，老史讲的有没有道理。
补充内容 (2017-7-29 06:38):
“本例就是待定区与卡尺分辨力无关”应为：“就本例来说，应该是待定区与卡尺无关” 本帖最后由 史锦顺 于 2017-7-29 09:28 编辑
-
请看:《JJG30-2002 通用卡尺检定规程》的部分内容。
表7 最后一列，分度值（分辨力）为0.10mm
测量范围 允许误差(即MPE)
0～500mm ±0.10mm
＞500～1000mm ±0.15mm
＞1000～1500mm ±0.20mm
＞1500～2000mm ±0.25mm
-
1#楼主的题目是“0-200mm分度值0.1mm游标卡尺示值误差不确定度评定”
测量范围属于第一行。
允许误差是±0.10mm，误差区间是[-0.10mm,+0.10mm]。也可表成分辨力MPEV是0.10mm。
误差理论意义下的“分度值是0.10mm，MPEV就是0.10mm”,这和频率领域的“数字频率计的分辨力误差，就是加减尾数一个字”，是一致的。是正确的。真正体现了分度值（或分辨力）对测量质量的影响。
-
不确定度评定，对“分辨力”进行处理，导致结果偏小。1#帖的算法符合GUM法，以不确定度体系的观点看，是正确的。因为不确定度体系的GUM法本身是错误的，说到底，1#的评法就不能不错。
这是分辨力误差的评法问题。而在用法上，计量的误差范围，仅仅决定于计量标准（计入标准的附属设备的影响）的误差范围，而与被检仪器的分辨力无关。因此，合格性待定区的半宽，不应包括被检仪器的分辨力误差。
-
至于8#帖的算法，就错得更严重了。规程上讲得很清楚，分度值为0.10mm,由它决定的误差区间是
[-0.10mm,+0.10mm]，8#帖却把它变成为误差区间是[-0.025mm,+0.025mm]，这就太离谱了。
- 校准游标卡尺的不确定度评定，对于最大允许误差等于分度值的卡尺，通过不确定度评定结果可以证明没有任何标准能满足校准要求。所以说，要么是卡尺的指标规定有问题，要么是不确定度有问题。一般我都用校准游标卡尺的不确定度评定这个例子来告诉告诉别人，不确定度有时候是骗人的 本帖最后由 史锦顺 于 2017-7-29 10:42 编辑
daojianxiu 发表于 2017-7-29 09:11
校准游标卡尺的不确定度评定，对于最大允许误差等于分度值的卡尺，通过不确定度评定结果可以证明没有任何标 ...
-
先生说“一般我都用校准游标卡尺的不确定度评定这个例子来告诉告诉别人，不确定度有时候是骗人的”。
-
我赞成先生的看法，并特别称赞先生向他人宣传“不确定度有时候是骗人的”这个精辟的见解。
-
我虽年愈八旬，仍奋力揭露不确定度体系的错误，就是向世人说明：几个美国人炮制的不确定度体系，是错误的，是害人误事的。
-
我最近写了篇文章：《论不确定度体系的错误》其引言部分如下。
--------------------------------------------------------------------------------
引言
不确定度体系包括关于不确定度的概念、理论、方法与作法。1993年由国际计量委员会投票通过，由国际计量局、国际标准化组织等八个国际组织推荐。基本文件是GUM与VIM。我国的相应文件是国家计量规范JJF1059、JJF1001。
不确定度体系当前处于国际测量计量界的主导地位。在我国，甚至视为测量计量界的法规。
本文揭示不确定度体系的弊病、错误。
立基于不可知论，哲学观错；定义跳槽、分类穿帮、对象与手段混淆，逻辑错；估计代替计算、假设代替分析，方法错；混淆两类测量、混淆两种误差，测量模式错；混淆两种统计，统计方式错。由此导致计量、测量的各种处理方法全错。不确定度体系的一切，没有任何可取之处。不确定度体系是害人误事的伪科学。
哲学问题、方法论问题，是不确定度体系错误的总根。但此类问题，有很深的社会根源，只能耐心探讨，匡正并取得共识，有待时日。
就具体学术内容而言，由于违反测量计量的多项基本法则，不确定度体系的最常用的五项基本公式全错。如今，当家的测量计量导则、规范、规程，规定要用这些公式处理实际业务。这些公式是不确定度体系现实的、具体的危害。这些公式是广大测量计量工作者日常工作必须面对的，急需澄清并纠正。本文着重揭示不确定度体系的公式错误。
不确定度体系是名望不高的几个美国人于上世纪80年代前后受命炮制的。基本的根据是“真值不可知”的哲学观念。说“误差不可求”、“准确度是定性的”，全盘否定在近代现代科学技术发展中功不可没的误差理论。八个国际组织轻率推广不确定度，导致歪理盛行。不确定度体系对误差理论的诬陷，是世界性的曲解，是历史性的冤案。
不确定度体系受到众多计量专家的抵制。征求意见时，我国国家计量院（NIM）提出多项反对意见。1993年初，国际计量委员会投票表决。总共18个委员，反对票16张（我国代表是王大珩院士）。国际计量委员会的当届委员，绝大多数委员投反对票，是有理有据的，历史证明，他们是正确的。而紧接的换届，美国人厚着脸皮重提刚刚被否决的旧案，竟通过了。历史证明，这个决议是个错误的。
随后，GUM猖狂于世，压制不同意见，严重地危害着测量计量事业。2002年，在国际会议上，我国NIM再次提出用行之有效的“极限误差”表达测量结果。国际计量局当权的美国人，立即表示，GUM不能改动。十分傲慢无理。
笔者奋力批驳不确定度体系，就是从根本上揭露不确定度体系的错误本质。科学理论的最高依据是客观事实，最高原则是符合客观规律。在测量计量的世界性学术争论中，中国人要挺起脊梁。要坚决斗争，要勇于创新。
有真理，就有力量。笔者的振兴中华的中国梦就是：在测量计量理论上拨乱反正，建立起有中国特色的《史法测量计量学》。
-
-------------------------------------------------
分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不确定度分量是（0.05/2）/根号3。我的依据是一级计量师教材第三版上册122页3显示装置的分辨力，第二段。顺便再叫板一下史老，分辨力肯定会对测量结果的重复性有影响。当重复性分量大于分辨力分量时，可不考虑分辨力引入的分量。如果重复性分量小于分辨力引入的分量时，应该用分辨力引入分量代替重复性分量。见一级计量师教材下册248-249页 分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.01/2=0.05，分辨力引入分量是（0.05/2）/根号3 moonkai 发表于 2017-7-29 23:01
分度值0.1mm游标卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不确定度分量是（0.05/2）/根号3。我的依据是一级计量 ...
建议你先看看这个帖子，里面对分辨力有很充分的讨论[不确定度的来源]测量仪器的估读引入和分辨力引入相同吗?
http://www.gfjl.org/forum.php?mod=viewthread&tid=163885&fromuid=875
(出处: 计量论坛)
史锦顺 发表于 2017-7-28 17:24
被检仪器是计量的对象，而计量标准是计量的手段。计量的误差由计量的手段引入，与计量的对象无关 ...
大神啊，容我抱一下你的大腿可好？
daojianxiu 发表于 2017-7-30 12:08
建议你先看看这个帖子，里面对分辨力有很充分的讨论[不确定度的来源]测量仪器的估读引入和分辨力引入相同 ...
您好，首先感谢您的链接，让我看到了学术的争论。但是就本帖，我选择的依据都是国家正式出版发行的注册计量师教材和检定规程，分辨力引入的不确定度分量，计算就是我的算法，这个您可以去翻规程和教材，没有错的。您的依据是论坛的讨论，而且从帖子看双方意见并未统一，也只有仪表生产厂家才能解释的清楚，0和1的脉冲信号到底是怎么确定的。 moonkai 发表于 2017-7-31 10:57
您好，首先感谢您的链接，让我看到了学术的争论。但是就本帖，我选择的依据都是国家正式出版发行的注册计 ...
你的选择非常正确。学术的争论是维持科技发展的必由之路，但在实际应用中就必须依据“国家正式出版发行的注册计量师教材和检定规程”包括国家正式发布的标准、规范和国家正式发布的大中专院校教材，学术争论的内容不管是谁发表的，也只能供参考。比如要不要评定测量不确定度，不确定度与测量误差到底能不能划等号，或者不确定度能不能包含在误差中，能不能算误差的一部分或是对误差范围的限制，等等问题，在讨论中鼓励各抒己见，但在应用中都应该以正式的国家标准、规范为准。 检定时，在规定的条件下，按照规定的方法，使用规定的标准器，既然是正式发布的检定规程，原则上就认为已经经过验证了，一般不需要考虑不确定度了
页:
[1]