请教JJF 1318-2011影像测量仪校准规范中不确定度的评定

各位，小弟请教个问题，在JJF 1318-2011中 ，评定不确定度时。有一个分量评定方法如上
有两个问题不理解，
1.  这是在评--线膨胀系数差--引入的分量吗？还是在评各自的线膨胀系数引入的分量？？
2.  第一段最后一句（故线膨胀系数差的影响可以忽略不计，觉得重点是在系数差上，但第二段计算标准线纹尺线膨胀系数的不确定度的不确定度引入的分量，（不知道我理解的正确不？）
请各位前辈指导啊。急着。谢谢

JJF1318-2011影像测量仪校准规范中不确定度的评定步骤的确有所欠缺，不够规范。其中最大问题是没有给出测量模型，无测量模型意味着不确定度评定时的“输入量”不明，因此所谓标准不确定度分量的来源也就失去了根基，令人感到分量的评估是想到哪里就评到哪里。
　　其实，影像测量仪校准是一种准确度要求很高的测量过程，建立该测量过程的测量模型应该充分考虑各影响量对测量结果的影响，相对就应该用比较复杂的测量模型。其测量模型可写为：
　　ΔL＝L－LS－LS(Δα•Δt＋αs•δt)
　　式中：ΔL—被检影像仪300mm处的示值误差；L—被检影像仪300mm处读数；LS—标准线纹尺读数；Δα—影像仪光栅与标准线纹尺线膨胀系数之差；Δt—室温对参考温度20℃的偏差；αs—标准线纹尺线膨胀系数；δt—影像仪光栅与标准线纹尺的温差。
　　显然，测量模型中有L、LS、Δα、Δt、αs、δt共计6个输入量，即必须有这6个输入量引入的标准不确定度分量。其中L是被检影像仪300mm处读数，在未检定前无法知晓其有关信息，必须采用不确定度的A类评定，也就是JJF1318的D.1.5.3的分析。其余5个输入量均可以查得可靠信息，使用B类评定就可以了。
　　其中楼主关心的是Δα和αs两个输入量引入的标准不确定度分量，现说明如下：
　　规范D.1.5.4条标题说的是Δα引入的标准不确定度分量，规范计算有误，应该Δα＝4.9×10^(-6)，但规范已经指明因仪器的自动补偿功能而忽略不计，即u(Δα)＝0。
　　规范D.1.5.4条的第二自然段完全偏离了其标题的内容，也就是说这个自然段的内容完全跑题了。该自然段应该另外给个小标题“D.1.5.5标准线纹尺线胀系数αs引入的标准不确定度（B类评定）u(αs)”。但评定的计算方法本人不敢恭维。正确的做法应该是：
　　αs的误差全宽为2×10^(-6)，半宽1×10^(-6)，按规范所说k＝2，则1×10^(-6)/2＝0.5×10^(-6)（1/℃）。其灵敏系数c(αs)由测量模型对αs求偏导得：c(αs)＝∂(ΔL)/∂(as)＝LS•δt，将LS＝300mm＝3×10^5µm，δt＝2℃代入可得c(αs)＝3×10^5µm×2℃＝6×10^5µm℃。于是：
　　u(αs)＝6×10^5µm℃×0.5×10^(-6)(1/℃)＝0.3µm
　　说明：不确定度评定必须写出所分析的输出量的测量模型，并对测量模型中的所有输入量求偏导以计算出各输入量的灵敏系数，同时因为有了测量模型才能根据输入量的个数确定标准不确定度分量的个数。多于输入量个数意味着分量的多余和重复，少于输入量个数意味着分量的遗漏，分量的评估必须做到既不重复也不遗漏。每个输入量引入的不确定度分量都必须乘以其灵敏系数才可以进行分量合成以求得合成标准不确定度。

非常谢谢版主的细心回答
我第一次评这个。对您的模型也还不太理解 。我再慢慢学习一下，以后再请教您。

楼主的问题提得好，确实应该是分两个段落来写的，一是线膨胀系数差带来的影响，另一个是线膨胀系数不确定度的影响。
至于不确定度评估一定要建模型说实不敢苟同，正是所谓的模型把不确定度评估搞得神秘兮兮，使很多人无从下手。我不是说模型不重要，而是说在通常情况下没必要。建议学习一下JJF1130，掌握其要义，就能做到会检就会评。

赞同4楼对不确定度评估一定要建测量模型说辞的质疑。

     “不确定度评定必须写出所分析的输出量的测量模型”说辞，是对JJF 1130-2005 几何量测量设备校准中的不确定度评定指南的不甚了解，应该先去学习一下JJF 1130，再来谈论问题。

我下载了JJF_ 1318-2011但是要密码啊？有知道的吗？

li鱼 发表于 2014-11-4 10:42
我下载了JJF_ 1318-2011但是要密码啊？有知道的吗？

　　密码就是论坛的网站名：www.gfjl.org

校准影像测量仪的标准器都是在哪里买的？（除了玻璃尺），有知道的专家请支持一下，谢谢！

yushiping 发表于 2014-11-6 08:24
校准影像测量仪的标准器都是在哪里买的？（除了玻璃尺），有知道的专家请支持一下，谢谢！
...

我看到的无论江苏省计量院还是苏州计量所都是现场计量带把玻璃尺

规矩湾锦苑 发表于 2014-11-4 14:48
　　密码就是论坛的网站名：www.gfjl.org

谢了，太感谢了啊，朋友

li鱼 发表于 2014-11-6 10:07
我看到的无论江苏省计量院还是苏州计量所都是现场计量带把玻璃尺

按照规范要求的校准项目，远远不止这一项啊？

　　对于4楼、5楼的质疑谈一点个人的观点。
　　JJF1059.1是不确定度评定方法的基本规定，不少专业结合自身专业特点进行了转化是可喜可贺的，例如几何量计量的JJF1130-2005《几何量测量设备校准中的不确定度评定指南》、化学计量的JJF1135-2005《化学分析测量不确定度评定》等。
　　作为不确定度评定的基础标准JJF1059.1规定的评定程序“分析不确定度来源和建立测量模型”是必不可少的一个步骤，这个步骤其实就是解数学题的“已知、求、解、答”四部曲中的“求”。“求”是解题的目标，后续的“解”必须紧紧围绕着这个“目标”进行；前面的“已知”必须给出（即查出）为了解决此目标的所有有关信息；最后的“答”（即结论）也必须直接回答是否达到了这个“求”的目标。没有测量模型或测量模型错误，不确定度评定过程将失去目标，不是丢三落四就是重重复复，想到哪里就评估到哪里，令阅读不确定度评定报告的人也“丈二和尚摸不着头脑”。那么为什么几何量计量的不确定度评定规范JJF1130没有测量模型呢？
　　1.请大家注意它的第一个特色是使用了“黑箱模型”的概念。
　　其3.1条专门给出了“黑箱模型”的定义。黑箱模型模型与透明箱模型模型相比最大的特点是各输入量计量单位相同或都没有计量单位（是相对值）由此而不存在相互之间计量单位的统一问题，也就不存在灵敏系数的计算（对测量模型的全微分），各输入量灵敏系数一律视为1。不需要对测量模型全微分，测量模型写出与不写出也就价值不大了，只要评估者心中有测量模型，有测量模型的输入量都有哪些就足够了，因此实质上这个“黑箱模型”是有的，只不过不用写在纸面上了，这一点大家可以看看它的图1和图2，不确定度评定过程中的第二个虚线方框中是明明白白写着“不确定度模型”几个大字的，其下方也清楚地写着当分析结果不能满足测量要求时所采取的措施就是“改变”假设、模型、认识三个措施。改变“假设”就是改变测量方案，改变“模型”就是思考是否有不该考虑的输入量考虑了，改变“认识”就是思考一下我们对测量过程的各种信息及被测量的认识是否考虑不周。
　　2.第二个特点是，该规范特别强调了“目标不确定度”。不确定度评定的一开始就必须计算出被测量的“目标不确定度”，后续评定过程的“迭代”每次评定结果均应与这个“目标不确定度”相比较。
　　3.第三个特点是特别强调了测量方案的每一个细节，规范用了几乎４页的满篇幅详细描述了误差和不确定度来源。为什么如此强调再三，就是因为测量模型没有跃然纸上，怕就怕在不确定度评定中遗漏了重要的输入量及输入量的子项，危及不确定度评定结果可靠性，危及测量结果的安全性。但随之而来的是重复，很可能有某个输入量的不确定度分量重复考虑，也必须谨慎待之。
　　4.第四个显著特点是“迭代法”的使用。迭代法其实就是JJF1059.1所说的当不确定度评定结果不能满足测量要求时应该采取措施改进测量方案的要求具体实施。图2和图7都可以看到四个反向箭头的“改变”，这四个“改变”的顺序是自上而下，即不确定度评定结果超过“目标不确定度”时，首先考虑“改变”不确定度分量分析时的思维方式及考虑是否周到；这里没问题再考虑“改变”构成测量过程的诸要素“人机法环”，即改变测量过程的实施使用的测量人员素质、测量设备准确度等级、实施过程的监控、环境条件的苛刻性；再不行就应该“改变”测量原理，例如直接测量改间接测量，绝对测量改比较测量等等；最后实在没有办法了就只有向顾客（送检者）寻求“顾客让步”改变顾客的测量要求，改变了测量要求也就改变了“目标不确定度”，使目标不确定度增大，让不确定度评定结果满足它；如果顾客坚持不作让步，不允许增大测量要求的控制限，最后的评定结论（最后的“答”）就是：本实验室不具备该检测项目的测量能力（即本实验室“不存在合适的测量程序”），请收发室退回送检件。

yushiping 发表于 2014-11-7 08:53
按照规范要求的校准项目，远远不止这一项啊？

是啊，所以都是校准证书

版主好细心，回答的好专业！

感觉规范交代的信息不全，影像仪器有温度补偿功能的话是对自带的光栅有自动补偿呢还是对标准器和光栅都有补偿，按照规范所写是属于前者。

Δt—室温对参考温度20℃的偏差
-------------------------------------------------
如果平衡时间短，标准线纹尺和影像仪是否要分开计算？

补充内容 (2018-2-1 08:41):
是室温。

请教下，用影像测量仪测量角度的不确定度该怎样评定？