量块等与级之间有什么关系？

cdsjmcl 发表于 2016-4-21 12:18
“天下计量工作者是一家”，但楼上版主则属另类，没人屑于与其成为量友。
          “表10是按 ...

　　是不是另类勿需自己辩白和嫁祸于人，每个量友都不是阿斗，人人心中有数，本人绝不会自我辩白，也不会像你那样随口骂人和做嫁祸于人的事。
　　我已经告诉你，“表10是按级检定时的不确定度”这句话对不对，你可以用表10的标题验证；如果你认为“级........没有测量不确定度要求”错误，也可以指出检定规程的哪个条款说量块的级别判定有不确定度指标的要求，推翻这句话。这么简单的问题，以你“著名专家”的聪明才智，用不着我进一步教你。
　　“提出不确定度要求的是量块等别”这句话对不对，你查一下检定规程的表7，有没有不确定度的要求自见分晓。有关表10所说的不确定度要求，凭你这个知名计量研究院中“著名专家”的聪明劲应该能够分得清是对量块的要求还是对检定方法的要求，如果你分不清什么是检定方法，什么是被检对象，就明说，我再给你进一步解释为什么表10讲的是检定方法的不确定度要求，而不是量块的不确定度要求。
　　就凭你提出“量块用户拿到附页检定结果（数据）为‘以下空白’的证书，如何来考核量块长度稳定度（量块长度年变化量）”这样的问题，足以证明你根本就没有认真读检定规程。请问著名几何量计量“专家”，JJG146检定规程说的稳定度要求与JJF1033说的计量标准稳定度考核是一回事吗？是否达到检定规程的要求是检定机构的检定员干的事，不是“量块用户拿到证书附页”后该干的事，量块用户要做的是JJF1033要求进行的计量标准稳定性考核。你看看70楼怎么说的，使用中的量块一般都是按等使用和按等检定，你调查一下包括你们计量院在内，哪个单位建立的量块标准器组不是按等建标而是按级建标？
　　使用量块的单位就是“顾客”，量块的使用要求就是顾客要求。检定中的量块尺寸稳定性判定不是顾客该干的事。使用中量块没有按级建标的，对按等建标的量块，检定规程规定检定机构给出的证书必须给出中心长度偏差，不给出长度偏差就是不满足顾客要求，这样，顾客在做计量标准的稳定性考核时还存在困难吗？

          到处都是“知名计量研究院中“著名专家””，楼上版主与法定计量检定机构有仇吗？说明一下，本人非“知名计量研究院”的人，也不是什么专家，仅是看不过说两句。楼上版主可不要四处树敌啊哦。
       “表10是按级检定时的不确定度，这句话对不对，你可以用表10的标题验证”，还需要验证什么？楼上版主看不到还是看不懂表10的标题？“按级检定的量块长度测量不确定度要求”的标题，不是白纸黑字的放在那里吗，只是版主不愿意或不敢面对吧？至于“解释”标题你还是免了吧，你的那点胡搅蛮缠的“功力”大家都清楚，没人屑于听，论坛中的量友们自有识别能力的。
        考核量块长度稳定度（量块长度年变化量），竟然被楼上版主扯到“JJF1033要求进行的计量标准稳定性考核”上去，如此的移花接木、指东打西，版主不怕被大家笑话吗？“使用中的量块一般都是按等使用和按等检定”，难道就没有按“级别”检定或使用的？就没有按（“等别”＋“级别”）检定或使用的？某些规程在使用量块做标准器给出的检定方法中，往往都是同时规定了按“等别”及按“级别”使用的两种方法，并对两种方法分别举例，这些你是熟视无睹呢？还是根本就看不到？或不敢看到？你谈问题总是忽左忽右的走极端，这大概就是你给自己起了个“拧种”绰号的原因吧？楼上版主编瞎话实在太不讲究，70楼的量友讲过“使用中的量块一般都是按等使用和按等检定”的话了吗？难道量友说过的“一般情况下，计量机构只是按等检定”，就会被你歪曲为“量块一般都是按等使用和按等检定”吗？大家看不起你的缘故，“编瞎话”不就是其中一个原因吗？据讲版主“虚七十”了，你还有时间改掉“编瞎话”的毛病吗？“编瞎话”成瘾可不是什么好现象吧！
         “计量标准的稳定性考核”与考核量块长度稳定度（量块长度年变化量）是一回事吗？建议胡搅蛮缠的版主还是认真看一下规程JJG146中，是如何定义“量块长度稳定度”的术语，再来论坛说三道四吧。量块作为量值传递中的主标准器，建标中按“等别”、“级别”或按“等别＋级别”建标的都有，这需要根据量块具有的实际情况及需传递的对象来定，何谈“量块没有按级建标的”的呢？使用3等1级量块做主标准器进行建标，你说这是按等还是按级建标呢？但量块的证书则不管是按“等别”、“级别”或按“等别＋级别”给出的检定证书结论，均需按规程规定的“统一规定的检定证书”格式，给出中心长度偏差，仅给出“以下空白”四个字，那不是证书检定结果中的数据，也从来没有这样操作的，楼上版主就不要“别出心裁”以及制造“混乱”了。

cdsjmcl 发表于 2016-4-22 09:50
到处都是“知名计量研究院中“著名专家””，楼上版主与法定计量检定机构有仇吗？说明一下，本人 ...

　　“按级检定的量块长度测量不确定度要求”的标题，的确白纸黑字放在那里，我们的观点如果不同就不要故意含糊不清，大家把自己的观点都讲清楚。我的解读非常明确，其含义是按级检定的量块进行长度检定时检定方法的不确定度，而不是对量块的长度或长度偏差不确定度的要求，你如果不这样认为，难道认为是对各级量块的长度或长度偏差的不确定度要求吗？请你明示。
　　检定规程要求的考核量块长度稳定度（量块长度年变化量），如果你也认为不是“JJF1033要求进行的计量标准稳定性考核”，我们的理解就是一致的。既然“检定规程要求的考核量块长度稳定度”不是“JJF1033要求进行的计量标准稳定性考核”，难道这种量块长度稳定度需要你说的“用户拿到附页检定结果（数据）……来考核”吗？你也注意到了“某些规程在使用量块做标准器给出的检定方法中，往往都是同时规定了按‘等别’及按‘级别’使用的两种方法”，那么你就应该知道检定员必须同时给出量块的等和级。
　　量块的使用我已说过，可以只按等使用，或只按级使用，也可以既按等使用也按级使用。检定机构根据客户的使用要求也就应该只给出等别，只给出级别，或同时给出等别和级别。根据检定规程只给出等别时必须给出测量不确定度和每一块量块的中心长度偏差，只给出级别时因为表6没有对不确定度的要求，证书不给出不确定度也就不能给出中心长度偏差，同时给出等别和级别时，在给出每一块中心长度偏差后，必须在给出等别的同时给出级别，当量块连最低级别都达不到时，就应该给出“无级”的结果或注明“级外品”，以提示客户此量块虽然仍可按原有高等别使用但却不能再按级使用了。
　　你既然不是某个骂人“砖家”，就请不要学着“砖家”的口吻在论坛中施骂，骂人作风与礼仪之邦的中国基本道德品质格格不入。尊老爱幼更是中国人的传统美德，拿年龄大作为骂人的题材更是为中国人所不齿。本人和绝大多数量友一样只对技术讨论感兴趣，瞧不起动赢就骂人的人，因此绝不会与你对骂，请大家都自尊自爱，相互尊重。

          楼上版主真能胡搅蛮缠，竟然将表10标题“按级检定的量块长度测量不确定度要求”，解读为“按级检定的量块进行长度检定时检定方法的不确定度”，大家都清楚，所谓的测量不确定度是“与测量结果相联系的参数”，由此可见，表10标题肯定是指按级检定的量块所得结果长度偏差的测量不确定度，也就是讲“测量不确定度是相应于被测量值的值”，如此明确的东西，楼上版主还要指责规程“故意含糊不清”，这不就是故意制造“混乱”吗！这样的做法，往轻里讲是“逾越”规程之上，或“游离”规程之外，往重里讲就是违背规程甚至想要推翻规程，楼上版主应该是不自量力了。至于版主多此一举的“进一步解释”，还是免了吧，你的水平也就那样，四处说教的能力还不够，大家是以规程为技术依据，而不是以你的乱解释为技术依据的。
         楼上版主首先将“JJG146检定规程说的稳定度要求与JJF1033说的计量标准稳定度考核”扯到一起，现又讲“检定规程要求的考核量块长度稳定度”不是“JJF1033要求进行的计量标准稳定性考核”，在谈量块长度稳定度（量块长度年变化量）时，你将那些与此不相干的东西搅合在一起来“捣糨糊”，有意思吗？这不是“搅混水”又是什么？大家都感觉与你谈论问题真难很累，你如果“虚七十”了也“古稀”了，就算倚老卖老难道就真的不觉累吗？
        楼上版主瞎讲“根据检定规程只给出等别时必须给出测量不确定度”的话，大家想问，规程中“必须给出测量不确定度”的规定在哪里？难道检定证书不要求必须给出测量结果的不确定度你不清楚？你见过检定证书必须给出测量结果不确定度的吗？“证书不给出不确定度也就不能给出中心长度偏差”的依据何在？总不能仅依据你那张嘴吧？证书中给出“无级”的结论的事情，你就不要瞎扯了，请拿出技术依据来！
        楼上版主一会儿专家一会儿“砖家”，你是骂家？我在24楼就讲过“半斤八两的事放在这里谈，并不适宜”。何况首先出言不孙、尖酸刻薄的就是楼上版主呢！当你不讲道理蛮横的称自己为“不撞南墙不回头的拧种”，并叫嚷着“是骡子是马牵出来溜溜”时，你考虑过他人的感受了吗？你的上述话语往轻里讲是老来狂妄的戾气，往重里讲与黑社会老大又有何不同？作为版主不应该是霸主吧？本应做好本职工作，引领大家正确讨论技术问题，做点对论坛有益的事情。可你总想嘚瑟自己，贬低他人，适得其反了吧？所以，本论坛为数不少的量友不屑于与你讨论问题，甚至愤而离去，你作为版主称职吗？至于你讨论问题的态度、学风，你自我感觉良好，可招致多少人反感你清楚吗？所以不要总是抱怨别人冒犯了你，还是在自己身上找一下原因吧，你不仅自己做不到“自尊自爱”，而且首先尖酸刻薄、出口伤人，所以，导致自己不受他人尊重并不难理解的。楼上版主张口道德品质闭口传统美德，可其自己做的到底如何呢？作为“团队管理成员”的楼上版主还是去自我反思吧？

cdsjmcl 发表于 2016-4-23 15:28
楼上版主真能胡搅蛮缠，竟然将表10标题“按级检定的量块长度测量不确定度要求”，解读为“按级检 ...

　　每个人的能力都有限，我承认自己的能力不足，我会尽我微薄之力努力为量友们服务，也在服务中向量友们学习，努力提高自己。但我绝不会像个别人那样以为自己是著名专家就可以对不同意见随意讽刺挖苦和谩骂。我并不隐藏我的看法，我一贯视个别以挖苦讽刺和谩骂为专长的人为“砖家”，因此我认为他如同拿着砖头砸人，称他为“砖家”并非在骂他。
　　我历来认为观点不论对错，哪怕是菜鸟、白丁似的观点也要允许平等发表，大家相互探讨，相互学习，相互帮助，共同提高。一遇不同意见就讽刺挖苦和谩骂，用“砖头”砸人，正是你所说的“狂妄的戾气”、“霸主”的作风、“黑社会老大”形象。你说的这种人，量友们早已深恶痛绝。我和大家一起进行了长达数年的好意劝阻，但无论怎样劝都毫无效果，你说怎么办，除了任凭他骂，还有必要在意这种人的感受吗？必要时猛击一掌使其清醒不该吗？看来你有时间查了数年前的帖子，你仔细看一下当时我是不是老师长老师短挂在嘴边，得到回报的哪个帖子又不是越骂越邪乎？你还要我如何尊重他？尽管如此，我仍一直保持骂不还口，耐心帮助他抛弃骂人恶习，最多只点出他骂人的语句让他自己品味一下。“尊老爱幼是中华民族的传统美德”是每辆公交每辆地铁每天宣传的提示语，你可在大街上随意抽查任意一个小学生、中学生，看有没有一个人不懂，难道受过高等教育的计量界一个全国著名专家拿年龄高、痴呆、帕金森、神经病骂人连提醒他一下都不该吗？
　　不管你是不是那个人，我同样善意地告诉你，你捡起那人多年骂人的陈词滥调一字不改地抛出，本身就偏离了你说的高大上或正能量要求。此帖对你来说可能没有前面我那些我给你的帖子客气，但我承诺过我不会和他对骂，当然我也更不会回骂你，我只善意地指出骂人恶习必须改掉，特别是在技术论坛这种大众媒体之中，更不该行谩骂这种下三烂的做法，接受不接受全都在你。下面还是讨论一下技术问题吧。
　　你在79楼提到的有关不确定度的技术问题，我的观点也不掩饰。测量不确定度是“与测量结果相联系的参数”此话不假，但测量结果是测量过程的产物或产品，因此也正是测量过程的不确定度才造成了测量结果的不确定度。当说到不确定度时我们应该区分说的是测量结果的不确定度还是测量过程的不确定度。
　　如果我们忽略其它影响量引入的不确定度，只讨论测量设备引入的不确定度。就使用游标卡尺测量直径这个测量过程为例，设卡尺示值误差校准结果的最大值为0.02mm，用示值误差检定结果的最大绝对值评定测量结果的不确定度，则使用该卡尺测量被测件的测量结果的不确定度大小可能为0.024mm。而用卡尺检测被测件直径这个测量过程（测量方案）的不确定度却必须使用检定规程给出的最大允差评定，评定结果一定会大于0.03mm。一个铁的事实是测量结果的不确定度永远不会大于出具该测量结果的测量过程的不确定度，因此为了测量结果和测量工程的安全性，一般来说可以用测量方案的不确定度作为测量结果的不确定度给出，但却不能用测量结果的不确定度当成测量过程（方案）的不确定度考核结果评判测量方案的可靠性。
　　我并没有指责量块检定规程含糊不清，检定规程说的非常清楚。我说的是有的人理解检定规程含糊不清，把表10对各级量块的检定使用的检定方法的不确定度最低要求理解成了对该级量块的检定结果的不确定度要求。检定规程明文规定，量块的“等”用不确定度大小判定，量块的“级”按量块的中心长度偏差大小判定，而没有要求级别按不确定度大小判定，因此量块的证书报告等别时必须依据检定方法的不确定度，报告级别不应依据不确定度，而应依据中心长度偏差检定结果。

        谈论技术问题时，个人“能力”及知识面都很重要，但沟通性质的讨论时，谈论技术问题的态度、学风是否端正应是更重要。而在这些方面，楼上版主恰恰是最为欠缺的，应该是其个人修养、品行太差。这从其与多位量友谈论中都几乎是措辞尖锐、不欢而散，以及许多量友对其胡搅蛮缠的反感可以看得很清楚。尽管本人来论坛时间并不长，但从几次打交道过程中，对楼上版主的反感感受已经是越来越清晰了，总感觉这位与众不同的怪异版主好像有某种扭曲的状态及戾气，本人直言快语，与什么“挖苦讽刺和谩骂”无关。如果楼上版主不愿意对这些去自我反思，就当我什么都没讲或没提醒。
        版主所讲“观点不论对错，哪怕是菜鸟、白丁似的观点也要允许平等发表，大家相互探讨，相互学习，相互帮助，共同提高”。这些话在有一定底线前提下都没错，但楼上版主言过其实，说的冠冕堂皇，比唱的都好听，而做的并不是这样。对不同意见视为洪水猛兽而根本容不得，为此不惜使用各种手段，包括禁言、删帖、改楼层、挑事端、胡搅蛮缠等等，难道楼上版主仅是对恭维、膜拜有好感？当楼上版主称自己是“不撞南墙不回头的拧种”，并叫嚷着“是骡子是马牵出来溜溜”时，你可以没必要在意别人的感受，那你就应该允许别人反其道而行之的“拍砖”，这就是一报还一报。
        至于楼上版主“一直保持骂不还口”的说辞，明显又是在编瞎话，本人是查看过不少过去的帖子，类同“拧种”、“下里巴人”、“帕金森”“泼妇”、“怨妇”、“婊子”、“市井”、“道貌岸然”、“专家精神是否正常”等等等等，上述污言秽语，哪一个不是首先出自版主的嘴？这是“只点出他骂人的语句”能够掩饰的过去的吗？这首先污言秽语的挑起事端难道不是“下三烂的做法”？还能狡辩为“保持骂不还口”吗？楼上版主就是如此引领大家开展讨论，“努力为量友们服务”的吗？睁眼编瞎话你良心不感到亏欠吗？
        对于楼上版主瞬息万变的“检定方法的不确定度”、“测量过程的不确定度”、“测量方案的不确定度”、“测量结果的测量过程的不确定度”以及“测量结果的不确定度”，没人屑于与其“还是讨论一下技术问题吧”，因为现在更主要的是楼上版主恶劣态度、胡搅蛮缠的“不确定度”到底还有没有一个底线或原则，这个“不确定度”问题解决不了，谈论任何所谓的技术问题无异于尽扯“臭氧层”的事情，楼上版主自己一个人去扯吧，恕本人就不屑于奉陪了！

cdsjmcl 发表于 2016-4-24 07:22
谈论技术问题时，个人“能力”及知识面都很重要，但沟通性质的讨论时，谈论技术问题的态度、学风是 ...

　　端正的学风，是不论别人的观点对错，都应该相互尊重，平等待人，取长补短，允许百花齐放百家争鸣。讨论技术问题应该有啥说啥，没必要藏着掖着、羞羞答答，为了便于大家的理解可以比喻、夸张，但不必故意拐弯抹角，不能违背逻辑和事实。对不同意见动不动就讽刺挖苦甚至泼口大骂，才是真正的学风不正，个人修养和品行太差。讨论中恣意骂人的人被大家深恶痛绝，这种人自己不欢而散，怏怏而去不足为怪。某些技术问题上，我承认与一些老师的观点有严重分歧，为了追求真理而不停地也是尖锐地争论着，但我们仍然是朋友，是同行，我们毫无“不欢”的感觉，也没有发生“而散”的结局。
　　“观点不论对错，哪怕是菜鸟、白丁似的观点也要允许平等发表，大家相互探讨，相互学习，相互帮助，共同提高”，这句话没有底线。论坛中有计量界的老前辈、专家、教授、领导，也有新人、菜鸟、学生、普通一兵，每个人的发言不可能都是真理，不可能都有道理，都是正确的。在论坛中每个人都是平等的，这不是“冠冕堂皇，比唱的都好听”，而是应该或必须这么做。我多次声明过，为了避嫌我从未删除过和自己相关的帖子，更没有对哪个人实施禁言，只有骂人之人才会“以小人之心度君子之腹”胡乱猜忌。但为了维护论坛的语言环境不被污染和少被污染，为了维护论坛这个面向全球的媒体名誉和形象，我绝对赞成和支持论坛管理团队其他管理人员对那些恶毒谩骂的帖子行使删除的措施，对屡劝不改的个别骂人者实施禁言的措施。你所列举的污言秽语，人人皆知出自哪个人的口，时间和前后语言环境白纸黑字都在论坛的帖子中，人人可查，狡辩毫无作用，本人对此绝不辩白，其实也用不着翻五六年前的老账，很简单，谁仍然在持续不断地骂人就在本主题帖中就可以一窥端倪。
　　量块的等别和级别，哪个需要用测量方法的不确定度来判定，哪个不要不确定度判定？哪个需要中心长度偏差判定，哪个不需要中心长度偏差判定？检定规程说的再明白不过。有的人不明白不要紧，也很正常，我们大家可以用规程、计量学理论以及量块使用者的使用需求等各方面，摆事实讲道理进行讨论。既然你自愿离去，没有人会阻挡，因为论坛来去本来就是个人的自由和权力，不必作多余的声明。

　　今天（2016/4/28 15:47:12）在一个QQ群中见到一个群友黄gs(1919329382) 发的聊天记录，他说：
　　等别、级别在计量学中是两个不同的概念。等和级的区分通常这样约定， 等：加修正值使用，根据测量不确定度来确定，表明实际值的扩展不确定度的档次； 级：表明示值误差的水平，不加修正值，按最大允许误差使用，表明名义值存在的实际偏差档次。（说明：表明名义值存在的实际偏差档次是我加的，其它均为原文）
　　我认为很有道理，转抄于此供大家分析参考。量块的等与级正是上述观点的例证。量块的等需要加修正值使用，因此检定证书必须给出中心长度偏差和测量不确定度。量块的级是按名义尺寸及其最大允许误差使用，不需要加修正值，因此不必给出中心长度偏差，只需要按实际测得的中心长度偏差按规程规定划分档次，检定证书给出级别的档次也就足够了。需同时按等使用和按级使用的量块就必须同时给出等别和级别，以及等别需要的中心长度偏差和测量不确定度。

请问检定4等2级量块，要用什么等级的量块做标准？

lyshlysh 发表于 2016-4-29 13:41
请问检定4等2级量块，要用什么等级的量块做标准？

　　检定4等2级量块，用3等量块做标准足矣，当然也并不反对用更高等别的量块作主标准器，至于主标准器量块的级别则没有要求。量块的建标就是量块的一种使用，因此量块的计量标准建标和量块的使用惯例一般按等使用一样，应按等别建标，不按级建标。

          在本主题版块，有某位讲“量块的级是按名义尺寸及其最大允许误差使用，不需要加修正值，因此不必给出中心长度偏差”，这样的说法对吗？我们看一下JJG146-2011量块规程主要起草人，也就是从事量块检定数十年的计量前辈刘XX是如何谈论此问题的。大家都知道，在JJG146-2003规程中并没有给出量块检定证书的内页格式及内容，所以这是JJG146-2011相对JJG146-2003新增加的内容（统一规定的检定证书）。正是由于缺失了这个检定证书的内页内容，所以，端度权威专家刘XX有的放矢的谈到，原规程的缺失内容“造成检定证书内页内容检定结果部分多种多样，本次修订的原则是利用已经定义的名词术语，必要的内容必须具备........，检定结果中必须有标称长度和中心长度偏差”。由上述内容我们可以看出，“不必给出中心长度偏差”的说辞，完全就是违背规程的“别出心裁”以及制造“混乱”了。

         在本主题版块，楼主提出了“量块等与级之间有什么关系？”的问题，本人的观点就是，由JJG146-2011规程中的10余个表格可以看出，量块在测量结果的不确定度，包括其准确度等和级，以及平面度、研合性、中心长度偏差、长度稳定度等计量特性的诸多方面均有对应关系。而某位版主不顾事实的胡搅蛮缠，一口咬定“我的观点早就非常明确，量块的等别与级别没有对应关系”，在有量友提醒“没有看到JJG146上面有这个表格么”后，某位版主依然抱着“不撞南墙不回头”的恶劣态度，就如同其他量友指出其惯用的手法，断章取义、答非所问，继续胡搅蛮缠，一直死咬着其起初的“没有对应关系”错误观点不放。正是某位学风的不端，使问题的争论被其引入歧路，使楼主提出的问题得不到正确合理的回复，甚至引起了认知上“不必要的混乱”。
     尽管某位版主习惯性的胡搅蛮缠，但其否认不了量值传递必须依据计量检定规程来进行，不同的意见观点最后还是要统一到检定规程上来，对于JJG146规程明确提及的量块等与级的对应关系，某位版主其码在公众场合还没有胆量给于否定吧？大家就来看一下规程是如何描述这个对应关系的吧：
         
        以上是JJG146-2011规程中的原文图片，大家可以清楚的看到规程中“等级的对应关系”文字。至此，某位版主还能胡搅蛮缠“量块的等别与级别没有对应关系”吗？莫非，法规性技术文件也错了？需要某位版主按其自己歪理去进行再次的修订？呵呵，还是有点自知之明吧。

　　对于楼上（87楼）的帖子，我仅提醒技术讨论应该相互尊重，本着平等友好的态度说话，不必讽刺挖苦和骂骂咧咧，对于扣给我的“恶劣态度”、“胡搅蛮缠”、“学风不端”、没“自知之明”等一系列不友好的大帽子我不想再多说，只劝其在指责别人时想想使用的语言用于自己能不能适合。
　　对于楼上复制粘贴的规程原文片段中，cdsjmcl虽然勾画出了“等级的对应关系”文字，但并没有说出“等级的对应关系”在哪里，其实这个“对应关系”就是前面许多帖子多次反反复复提到的表10和表11，看来楼上并没有认真看前面的帖子。回顾过去的帖子的确很费时间，我只建议楼上认真看一下67楼帖子，品味一下检定规程之所以这么处理到底是为了什么。
　　表10主要讲不同级别量块的检定方法要求的不确定度是不同的。因为所有的测量活动都必须按被测参数的计量要求选择不确定度适宜的测量方法，无一例外，所以严格意义上说，表10算不上是级与等的对应关系，而是对各级别量块检定方法的不确定度要求，任何测量设备的检定/校准都少不了这个要求。
　　表11是“按等检定的量块的初始级别”。想没想过规程为什么要加“初始”这个词？其实“初始”就是“新购量块第一次检定时的“的状态。出厂的量块只有级别，为确保从新购量块中检定出所需等别，应购买不低于表11规定的足够的级别，量块一旦投入使用，尺寸越来越小，级别越来越低，等别保持不变，表11的规定也就不复存在。毕竟首次检定是一时的，使用过程是长时间的，表11仅适用于新购量块的初始检定，使用中“量块的等别与级别没有对应关系”。因此可得出结论，量块的等和级确定指标天壤之别，不存在等级对应关系。如果你认为这是“歪理”你可以坚持你的观点，但我坚持的观点是，事实上量块的等和级没有对应关系，你给我戴无“自知之明”的高帽，这就算我的一点自知之明吧。

         如果某位版主不是视而不见或胡搅蛮缠，怎么会不知道“等级的对应关系在哪里”？不就在JJG146规程诸多表格中吗。否则规程会在7.4.3条款中提及“按级检定的量块按照等级的对应关系参考表14进行修约”吗？JJG146规程提及的“等级的对应关系”与你胡言的“算不上是级与等的对应关系”到底哪个对？难道是JJG146规程又错了？而你视而不见死不认账就是一贯正确？规程的法规性及起草人的权威性都不如你？量值传递的检定不能依据规程而要依据你那套歪理？所以讲你“欠缺自知之明”有什么错？难道只有说你正确，是规程错了，才是对你平等友好的态度说话？真让人无语！
        某位版主实在是太无知了，其对几何量专业最主要的量块主标准器的重要性完全不懂装懂。竟然将“新购量块第一次检定”称谓什么“首次检定”，并讲出什么“首次检定是一时的”的话语，告诫某版主还是认真学习一下JJG146规程及相关技术资料吧。对于自负满满的某位版主确实要懂得古人所言的“知之为知之不知为不知”，就别在论坛继续曝笑料了，大家会看不起你的！


补充内容 (2016-5-16 12:02):
“新购量块第一次检定”是“首次检定”吗？某位版主逢帖必报怨，为什么不敢面对主题呢？

cdsjmcl 发表于 2016-5-14 21:51
如果某位版主不是视而不见或胡搅蛮缠，怎么会不知道“等级的对应关系在哪里”？不就 ...

　　不必说得那么煞有介事，说什么“规程诸多表格中”，我已经告诉你7.4.3条款中提及“按级检定的量块按照等级的对应关系参考表14进行修约”中的“等级的对应关系”就是指表10和表11。规程提及的“等级的对应关系”在88楼我已经给你做了详细解读。
　　表10算不上是级与等的对应关系，而是对各级别量块检定方法的不确定度要求，你可以去查任何测量设备的检定规程/校准规范，都少不了这个要求。
　　表11是“按等检定的量块的初始级别”，与“等级的对应关系”算勉强挂钩。但规程特意加了“初始”一词，意味着并非“永久”。量块从生产到投入市场只有“级”，没有“等级对应关系”。量块投入使用后，有按等使用和按级使用两种情况，但等决定于检定方法的能力，级决定于量块自身中心长度偏差的品质，等是等，级是级，并不一一对应。同一个“等”可对应若干个“级”，连最低级别3级都达不到的（级外品）仍可以是很高的“等”。使用中的量块也没有“等级对应关系”，“等级对应关系”仅仅是“初始”检定的一时“权宜之计”，是一时的“对应关系”，从量块的“怀孕”到“死亡”整个生命时间轴上，“等级对应关系”仅仅在一个时间点存在，在其它不计其数的生命时间点上并不存在。
　　这就是我曝的“笑料”，也是我的“自知之明”。你看得起还是看不起我，我从来就没有像你那么在意别人的眼睛。我只讲我的观点，我的看法，我的观点和看法仅供量友们参考。我真诚欢迎提出不同的观点，欢迎对我的看法观点“说三道四”，小点说这有助于我的学习和提高，大点说有助于活跃论坛，有助于共同提高。但我绝对反对用讽刺挖苦甚至攻击谩骂式的语言参加技术讨论，因为这里是技术论坛，不是谩骂擂台，大家应该共同维护计量论坛这片净土的语言环境不被污染或少受污染。

         表10“是对各级别量块检定方法的不确定度要求”，楼上版主眼睛有障碍吗？明明表10的标题是按级检定的量块长度测量不确定度要求，其是看不见？还是死不认账？这按级检定的量块长度测量不确定度要求不就是对应于测量不确定度最低的等别吗，还要狡辩“量块的等别与级别没有对应关系”或“算不上是级与等的对应关系”？甚至事实面前被逼无奈还要狡辩“与等级的对应关系算勉强挂钩”，大家不由得感叹，楼上版主实在是个“不撞南墙不回头的拧种”！
        楼上版主到底是个什么人物？是从事计量工作的吗？既如此，其为何又扯绕到“怀孕到死亡”上去呢？世界很大，可扯绕的话题也很多，楼上版主尽可在漫无边际的巨大空间尽情的扯绕，也只有这样，大家才会进一步识别到这位版主到底是个什么人物！

cdsjmcl 发表于 2016-5-16 10:00
表10“是对各级别量块检定方法的不确定度要求”，楼上版主眼睛有障碍吗？明明表10的 ...

　　“按级检定的量块长度测量不确定度要求”难道不是“对各级别量块检定方法的不确定度要求”？谁的“眼睛有障碍”人人都明白。“按级检定的量块长度测量不确定度要求”就可以等同于一个级别对应于一个等别吗？1级量块检定方法必须使用不低于3等量块的检定方法的不确定度，能够说1级量块就与3等量块对应吗？２级3等的量块，3级3等的量块不存在吗？甚至连3级都不是的在用量块就不能用3等检定方法检定为3等吗？骂大街就是你进行技术讨论的必不可少的手段吗？如果不顾理论、事实和国家规定，靠骂大街就能骂出真理来，全世界的大专院校和研究机构就都可以放弃专业，改行研究谩骂技术了！

         如果楼上版主眼睛没有障碍的话，那就肯定是心理存有某种障碍，否则怎么会将“按级检定的量块长度测量不确定度要求”，看成为“是对各级别量块检定方法的不确定度要求”呢？除K级量块外，楼上版主有句话总算是讲对了，那就是“按级检定的量块长度测量不确定度要求就可以等同于一个级别对应于一个等别”这在规程的表10中非常清楚。尽管正确的认知来的太迟，还是应该鼓励的。1级量块长度测量不确定度必须对应使用不低于3等量块长度测量不确定度，为什么不能够说1级量块就与3等量块在长度测量不确定度这个方面对应呢？２级3等的量块与3级3等的量块倒不是说不存在，猜测着也就是像楼上版主这样的另类人物才会下出２级3等或3级3等的结论，而大家不会像其那样，所下的证书结论通常都是3等2级或3等3级。
        在这里，告诫楼上版主不要继续无聊的扯绕了，你扯绕不出什么“真理”来，反倒在众人面前丢人现眼，如若不听劝告，就请继续研究其独树一帜的扯绕“能耐”，即使其有能力，建立一个《扯绕“能耐”》大专院校和研究机构也未尝不可吧。

cdsjmcl 发表于 2016-5-16 17:44
如果楼上版主眼睛没有障碍的话，那就肯定是心理存有某种障碍，否则怎么会将“按级检定的量块长度 ...

　　很好，避开你骂大街的语言，你能够承认有3等2级或3等3级的量块还算是一个巨大进步，表10有“3等对应1级”的规定，既然你说表10的要求“等同于一个级别对应于一个等别”，为什么会有3等2级或3等3级吧，也可以3等对应2级，3等对应3级吗？

         楼上版主总是提出“娃娃级的问题”，其不妨去规程中的表10认真看一下，该表中第二列写的非常清楚，那就是“测量不确定度最低的等别”，这“最低的等别”技术含义其看不懂？还是装糊涂呢？，在量值传递中，“高”传“低”尽管经济性差了些，但准确性可行。而“低”传“高”则肯定不行。如此浅显的道理某位版主也一窍不通？所以，道理很简单，不想弄明白无非是为了胡搅蛮缠。由上述道理可以看出，有3等2级或3等3级量块楼上版主并不应该感到奇怪，而且这种现象与“等同于一个级别对应于一个等别”也并不矛盾。
        问题的争论很清楚，从一开始楼上版主就埋下一个“一一对应”的伏笔准备做文字游戏，但这里规程中的文字是“等级的对应关系”，这不管是在测量结果的不确定度方面，还是在量块的等与级关系方面，或量块的各种计量特性方面，都是“一定的对应关系”， 楼上版主就一个人去做“一一对应”的文字游戏吧，而大家都不屑于陪同，且极其反感！

　　说得很对，明白了“低”传“高”肯定不行如此浅显的道理，那就太好了，所有的检定规程/校准规范对检定/校准方法或所用计量标准的要求都是按照这个“浅显的道理”使用了“最低的等别”、“最低的级别”、“最大允差”、“最大允许的不确定度”等用词，难道因为对检定/校准方法或所用计量标准提出了要求，就是规定了被检仪器的等级有对应关系了吗？

        如此空空如也毫无内容，且思维混乱，语句上颠三倒四的帖子，也好意思发到论坛中来，也真让人无语了。

cdsjmcl 发表于 2016-5-17 07:44
如此空空如也毫无内容，且思维混乱，语句上颠三倒四的帖子，也好意思发到论坛中来，也真让人无语了 ...

　　有人说规程规定了所用计量标准“测量不确定度最低的等别”，这“最低的等别”技术含义“等同于一个级别对应于一个等别”，针对这种思维方式，96楼提出了个反问要其回答。有骂人成瘾者骂他人“弱智”，请问这位骂人者，连96楼那么明确和浅显的含义都视为“空空如也毫无内容，且思维混乱，语句上颠三倒四”而无法理解的人，不知道是不是“弱智”？针对这种人，你是有语还是无语？

         奉劝某位版主不要做无意义断章取义的事情，那败自己的人品，“等同于一个级别对应于一个等别”是你的原话，而我的原话是有前提条件的，那就是除K级量块外（93楼），“........等同于一个级别对应于一个等别”，如此的耍小聪明，是不是等同于“弱智”呢？知道你不会无语，且总是振振有词，但断章取义总归是不会被大家认可的。

cdsjmcl 发表于 2016-5-18 12:43
奉劝某位版主不要做无意义断章取义的事情，那败自己的人品，“等同于一个级别对应于一个等别[/bac ...

　　不必抹了，越抹越黑，“除K级量块外”的其它级别与等别也没有“等同于一个级别对应于一个等别”的关系。同意你自己的评价：如此的耍小聪明，等同于“弱智”。