回复 19# 随风飘扬
对一件测量器具校准后所评定出的测量结果不确定度是否少于该器具允许误差就合适，否则不合适？你的这个问题答案，我认为应该是：
JJF1094的5.3.1.4条“测量仪器示值误差符合性评定的基本要求”规定：
评定示值误差的不确定度U95与被检测量仪器的最大允许误差的绝对值MPEV之比，U95≤1/3MPEV时，被检测量仪器的示值误差Δ在其最大允许误差限内，判为合格，即：∣Δ∣≤MPEV为合格，否则就判为不合格。
JJF1094的5.3.1.6条规定不满足U95≤1/3MPEV时：被检测量仪器的示值误差Δ的绝对值小于或等于其最大允许误差的绝对值MPEV与示值误差的扩展不确定度U95之差时可判为合格，即：∣Δ∣≤MPEV－U95为合格，否则判为不合格。
因此计量标准考核时，JJF1033的4.2.2条说“计量标准的不确定度……应当满足开展检定或校准的需要”，原则上是指U95≤1/3MPEV是必须的，这在JJF1033的C.5.2.1传递比较法验证可以从侧面证明，Uref相当于U95，Ulab相当于MPEV。U95＞1/3MPEV是不正常的，不正常情况的发生只存在于少数计量领域。由于专业领域的技术发展限制发生这个不正常现象时，虽然可以通过计量标准的考核，也是迫不得已的，处理这种不正常情况的被检测量设备合格性判定方法就是JJF1094的5.3.1.6条规定。
在评定某个参量的测量不确定度时，常在B类评定中，认为测量仪器或标准器带来的不确定度，服从正态分布，其不确定度为测量仪器或标准器的最大允差的1/3。
JJF1094-2002上面写的很明确不确定度≤1/3被检测量设备最大允许示值误差时，可不考虑示值误差评定的测量不确定度影响。当大于时，还有下面的情况。所以1/3不是用来判定标准器的。
这个问题要具体问题具体分析，一般来说要达到三分之一的要求，有些场合要求四分之一甚至十分之一。我做时频计量，有些指标要高出被检参数的一个量级。
楼主应该将不确定度分析的项目拿出来看看，具体问题具体分析。
比如某零件尺寸控制限为0.03mm，即其公差带宽度为0.03mm，那么测量方法的不确定度一定要小于0.01mm，此时选择卡尺、百分表进行测量显然是不行的
没有这样的要求，不确定度只要不大于被检器具的允差就可以了。
不确定度与最大允许误差没有绝对的关系，即使有关系也都是有前提条件的，在某些特殊场合有可能不确定度的值会大于最大允许误差的
你最后评定的不确定度结果大于最大允差的1/3，不是评定过程的错误就一定是选择的检定方法或者配置的计量标准错误
这种情况确实存在，应该具体问题具体分析。
楼主不妨把细节说一下。
现在规程及标准的制订修订中，一个现象：容易获得的恣意提高精度，提高10倍及以上，不容易获得的就降低要求，甚至到了平级。
规程也好，标准也罢，都是为了指导生产和保障生活的，要按照生产和生活的需求制定。容易获得的，恣意的提高要求，虽然生产成本没有提高多少，往往溯源的溯源是个难题。造成很大浪费。不易获得的，降低要求，无非为了课题费，为了建标，为了增加收费项目，别无它意。
1/3应该是至少的吧，算低的要求了
计量标准器具的不确度要小于被检工作用计量器具的1/3至1/10之间才可以传递，一般的重复性的A类评定值很小，经验值一般都要除以包含因子，算出来不会大于1/3，否则是计算错误。
在标准中这个是明文了，不用太解释的
个人认为在检定系统表中不是处于顶级的，一般都应该满足1：3。这个主要是从判定检测或校准给出的数据的可靠程度来说的。如果一般量传无法满足1：3，那应该是设备、环境或者在评定上出现了问题。比如重复计算了个别分量，比如分量间是有关联的等等。建议楼主将评定对象和模型大概描述一下。
不确定度的评定结果大于最大允许误差的1/3是很正常的
在网上看到一个关于GUARDBAND的文章，对这个不确定度使用有一个比较全面的说明。传上来大家共享。
回复 1# fogeking
不确定度算出来是多少就是多少，规定的不超过三分之一那是针对于你所选用的标准设备与被检设备来说
所谓1/3是指标准的允差是被检表的允差的1/3。不确定度是测量结果的不确定程度，即可信的一个区间。
两个是有不同的量，不可等同。
It should be check further!
1.比较一下建标的标准与被检仪表的精度等级
2.重复性是否很差
1/3原则是企业最宽的极限，国防的还要严格
很多問題答案都不是唯一的，要具體問題個體分析。
应该有要求，以上说的都很好！有的规程有要求，有些没说，应该在JJG1033-计量标准考核规范中最好明确规定。
楼主表述的不清楚，到底是在说计量标准引入的不确定度呢？还是说校准结果的不确定度？依据的是检定规程还是校准规范？这些信息很重要。