计量检定技术机构应实行证书型评制度的建议
现有计量检定技术机构的证书出具，大都有点某个检定员独立出具，就直接发出到用户了。如果出具证书的该检定员考虑问题较全面的话，那么该证书就还可以，如果该检定员考虑问题不那么全面，甚至对规程理解不到位或者有偏差时，此时我们的该检定员代表该检定机构出具的证书就有可能误导用户。特别是象液压千斤顶这样用户使用该计量器具时，一直要使用我们的证书，使用我们证书中给出的校准方程的情况下，尤为重要！因为它有可能导致我们的高铁、桥梁和隧道是否安全哦！所以我建议要尽快结束这种由某个个人的水平，就作为该检定机构的水平的不合理现象继续存在！而应该各检定技术机构由该项机构各专业较权威的人士组成专家组，对本机构出具的任一种计量器具（如千斤顶）的证书进行相当于计量器具型评那样的审批。通过审批后作为样本，交专人在工作中监督对照执行。当然并没有允许检定员对已通过型评的证书进行合理化，但我们的专职监督人发现后，如把握不住应提交专家团再型评，是否是真正更合理，如是则更换证书样本库。
之所以让我想到该问题，是因为我看到一份液压千斤顶检定证书给出了校准方程（即一元线性回归方程），也给出了相关系数，但没有显著水平的判断。可要知道一元线性回归方程，只有显著性得到检验才能使用哦 应该控制证书的质量，而不管采用什么方法和手段。但在当前过度强调“创收”的浮躁大环境下，那个单位或部门愿意拿出如此多的人力和物力去做这些过细的技术工作呢？！ 当然“当前过度强调“创收”的浮躁大环境下，那个单位或部门愿意拿出如此多的人力和物力去做这些过细的技术工作呢？！”这是关键所在。我们常感慨——什么时候我们计量人可以不要见面就说：你所今年收益怎样？可能才是我们计量人的出头之日！
是的，应该控制证书的质量！现在我所有一位副所长专门审证书，但是任何人的知识都有局限性的，光靠某一个人，谁也不可能保证万无一失哦！ “一位副所长专门审证书”，那么这位副所长应该是全能型人才。
我们通常审核证书的人只是在证书的格式等内容上把关，真正负责证书技术质量的还是本计量专业的技术人员。即使这样，证书的质量也是不敢恭维，象计量器具的名称“卧式光学计”竟然被写作“卧室光学计”这样荒唐的证书也能够通过三级审核被交到用户手里，而且用户也欣然接受，只能无语。 “一位副所长专门审证书”，那么这位副所长应该是全能型人才。
我们通常审核证书的人只是在证书的格 ...
xqbljc 发表于 2011-6-8 10:03 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
是的，一位副所长审证书，真的够难为人家了！所以我觉得：应该集中本技术机构的各专业带头人，一起对每一形式证书实质内容进行评价后，相对形成固定的模板，交日常审证书的人遵照。使得出具的证书能代表本技术机构的水平，而不是某个检定员的水平。 想法很好,实行起来很有难度,不知道你们单位的工作量如何,我们单位一年几十万张证书,检定加校准几百个模版,另外加上某些客户的特殊要求,估计审证书的人24个小时不睡都审不完 想法很好,实行起来很有难度,不知道你们单位的工作量如何,我们单位一年几十万张证书,检定加校准几百个模版, ...
cinjcx 发表于 2011-6-8 14:26 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
当然需要要与可能相结合，在初期可以只对那些量大面广的部分进行型评。 我们单位只是三级签字了事 回复 9# yzjl3420646
山东省省局不可能为了证书专门去搞什么模板，他们对这些东西不会比法定计量技术机构更熟悉，所以谈问题不能靠想象。 山东省有省局专门弄的模板，可调整范围极小
yzjl3420646 发表于 2011-6-8 21:58 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
很多模板约束的只是证书的格式，我在这里想要说的是证书内容的合理性。近期我看了多专业的证书，深感要做到内容真的正确都不是件容易的事哦！ 我们单位只是三级签字了事
hnlizl 发表于 2011-6-8 21:33 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
三级签字是肯定要的，要不证书就不合格了。关键是后两级签字要能真正起到作用才好！ 证书太多，这样审核来不及，也没必要，很多仪表都只是指示性的。 回复 13# yzjl3420646
全省17个地市，省局不会单独为济宁搞一个什么证书模板的，济宁包括兖州、滕州的证书我都看到过，应该讲问题也是不少的。如果这真的是事实，把省局做模板的处、室甚至具体的人讲一下，也可以把所谓证书模板上传让大家欣赏、见识一下吗，只怕是莫须有吧。 我所现有证书系统也是网络块，生成证书后全部是PDF文件，用户取走报告后不能再修改。但我们输入时证书内页是WORD文档，由检定员编制，是否完善合理完全取决于该检定员。 个人以为,检定结果里面的测量范围不如改成技术要求更为合理 个人以为,检定结果里面的测量范围不如改成技术要求更为合理
cinjcx 发表于 2011-6-9 18:04 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
没有明白你的意思，请说得更具体些！ 没有明白你的意思，请说得更具体些！
刘彦刚 发表于 2011-6-9 18:52 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
你看他证书附页的检定结果那块,用测量范围我觉得不是特别适合 回复 17# yzjl3420646
数字量友上传了山东金质县级局综合管理系统的几个网页。来证明其“山东省省局有专门弄的证书模板”是所谓事实。
我们先了解一下“山东金质县级局综合管理系统”，此综合管理系统是在2008年经省局XX处、XX室监督检查，暴露了县级法定技术机构的证书等大量问题后开始的，通过80余万元的政府招标，有部分可以讲外行人开始搞了此县级局综合管理系统，并在2009年后对县级局、所搞了所谓培训，从培训的创收情况来讲还是比较可观的，但能否规范县级局、所的证书质量问题还真不好讲。一个县级法定技术机构，连一个证书管理系统都搞不了，水平和素质的确让人不敢恭维，难怪在2009年省局对县级法定技术机构是否有保留的必要曾做过专项调研，当然为了让这部分人有饭吃，为了大局的稳定及所谓和谐，山东继续保留了县级法定技术机构。但继续保留并不能让县级法定技术机构的整体素质有所提高，在监督检查期间，某些县级法定技术机构的头头们半文盲的水平、4～5个小时拿不出被监督检查的证书、记录，以及现场造假的拙劣，都给人留下了非常深的印象。
上传的所谓证书模板，在检定所使用的计量标准器名称一栏中，填写的是XX压力表标准装置，要知道XX压力表标准装置是包含了计量标准器及配套设备的啊！再有，在检定结果中却填写的是测量项目名称，检定和测量是有区别的啊！测量范围一列，让人根本无法看懂，明明就是19楼讲的技术要求吗！而最大允许误差一列，却填写的是什么符合要求，让人一头雾水.........。不去多评价所谓的证书模板了，确实让人笑话啊！！！
上传的图片让人满意谈不上，“莫须有”也不会收回，只是如果再讨论老话题“县级法定技术机构是否有保留的必要”时，本人肯定会投不予保留的一票，OK！ 你看他证书附页的检定结果那块,用测量范围我觉得不是特别适合
cinjcx 发表于 2011-6-9 19:50 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
哦！明白了你是就上述模板而言，言之有理！ 回复 21# cinjcx
“你看他证书附页的检定结果那块,用测量范围我觉得不是特别适合”。此话差异，非“不是特别适合”，而是特别不适合。 回复cinjcx
“你看他证书附页的检定结果那块,用测量范围我觉得不是特别适合”。此话差异，非“不 ...
xqbljc 发表于 2011-6-10 07:49 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
是的。 仔细看了下,检定证书附页里的实测值一栏,数据好象都没写单位.由此可见,光有模版,也未必能控制住证书质量啊 仔细看了下,检定证书附页里的实测值一栏,数据好象都没写单位.由此可见,光有模版,也未必能控制住证书质量啊 ...
cinjcx 发表于 2011-6-10 13:53 http://www.gfjl.org/images/common/back.gif
言之有理，所言极是！之所以我说要实行证书型评制度也就是这个道理！ 其实，真正要做好，质量管理的那块真要认真想想办法。其实管理到位，证书的错误自然解决，但这个要涉及人手的问题，现在讲求效益，这个与人手增加又互相矛盾。所以思想要开始转变。 回复 28# yan126
“现在讲求效益”，此话对，但也不完全对。我们知道效益可分为社会效益和经济效益，对于社会公益性国家全额拨款的事业单位（法定计量技术机构的属性）应该突出的是公益性，而经济效益按照某些人大代表的意见应该是为0的。如果扔掉公益性，只去追求所谓的经济效益，是误导、是倒退，是与其公益性的属性背道而驰的。
页:
[1]
2